Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-1417/21 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П.. Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-6985/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

ИП Смирнов Алексей Викторович обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "Сайросс" на ИП Смирнова А.В. по договору переуступки (цессии) требования от 21.10.2020 N 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Сосов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ИП Смирнов А.В. ссылается на договор уступки прав от 21.10.2020 N 4, согласно пункту 1.1 которого ООО "Сайросс" уступило ИП Смирнову А.В. права (требования), принадлежащие ООО "Сайросс" в судебном процессе, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-6985/17 в полном размере.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований с учетом представленных в материалы дела договора, акта об уступке прав, доказательств оплаты уступленного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В отсутствие в договоре об уступке права (требования) названных условий, а также доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявлении ИП Смирнова А.В.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-6985/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Смирнова Алексея Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина