Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 11АП-2925/21 по делу N А65-27693/2016

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солониной Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "СБК-Техносервис" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-27693/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление ИП Хасаншина Ф.Н., и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2020 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396,41 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва удовлетворено, признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО "Таттрансконутр" и ООО "СБК-Техносервис" N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, по делу А65-27693/2016 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "СБК-Техносервис" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27693/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ООО "СБК-Техносервис" за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве подписаны акты о зачете взаимных требований N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля.

Кроме того, более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве заключены акты N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.

Полагая, что соглашение о зачете повлекло преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требования ответчиком заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела следует, акты зачета были переданы первому утвержденному конкурсному управляющему должника Валиеву Р.Г. по акту приема-передачи 27.10.2017.

Соответственно уполномоченный орган имел возможность обратиться с запросом к конкурсному управляющему с 2017 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что о наличии актов стало известно не ранее 02.12.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для установления начала течения срока исковой давности с указанной даты.

Действуя разумно и добросовестно, УФНС по РТ могло и должно было запросить информацию у конкурсного управляющего с момента ведения конкурсного производства и передачи бухгалтерских документов должника.

Кроме того, УФНС по РТ по результатам налоговой проверки знало о платежах со счетов ООО "СБК-Техносервис" в счет оплаты заработной платы, а также оплаты третьим лицам за ООО "Таттрансконтур".

Ответчик неоднократно осуществлял перечисление заработной платы за должника, что также отражено в акте налоговой проверки N 3 от 19.05.2017 проводимой МРИ ФНС России N 11 по РТ в отношении должника (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015О). На странице 13 указанного акта указано: "В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 должник выплачивал заработную плату работникам перечислением на лицевые счета работников, а также выдавало через кассы и перечисляло через расчетный счет взаимозависимой организации ООО "СБК-Техносервис"..."". В соответствии с информацией изложенной на страницах 15-25 налоговой проверки, только за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик осуществлял перечисление заработной платы за должника на общую сумму 62 829 636,61 рубля. Обязательства должника перед ответчиком по возврату указанных платежей, в том числе, были исполнены посредством оформления актов зачета (N 01/10-СБК от 02.10.2015, N 02/10-СБК от 05.10.2015 и.т.д., в соответствии с которым зачтены перечисления заработной платы по платежными поручениям N 3295 от 02.10.205, N 3288 от 05.10.2015 и.т. Указанные платежи отражены на странице 24 акта налоговой проверки.

Таким образом, о неоднократности и аналогичности данного рода платежей и взаимозачетов между данными организациями УФНС по РТ было ранее известно, как из акта налоговой проверки, произведенной УФНС по РТ в отношении ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК-Техносервис" в 2017 году, так и в ходе рассмотрения ранее судом в рамках дела о банкротстве должника заявлений о недействительности сделки.

Кроме того, требования уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, включены в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017.

Следовательно, с 04.04.2017 уполномоченный орган имел возможность обратиться к временному управляющему и конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении документов должника для ознакомления.

В последующем, 05.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченный орган принимал участие и принимал решение о переходе к процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника, аудиторское заключение. Соответственно, уполномоченный орган вправе был ознакомиться со всеми документами должника и мог узнать о спорных перечислениях денежных средств с 19.06.2017 (решение суда о признании должника банкротом).

Уполномоченный орган также неоднократно принимал участие в собраниях кредиторов 05.09.2017, 05.12.2017, 27.02.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 14.05.2018, 18.06.2018, 02.04.2019, 28.06.2019, 30.09.2019, 20.12.2019, 30.06.2020.

В случае необходимости ознакомления со всеми документами, переданными руководителем должника Давлетгареевым Б.Ф. первоначально утвержденному конкурсному управляющему Валееву Р.Г. по акту приема-передачи от 27.10.2017, уполномоченный орган не был лишен такой возможности, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, на собраниях кредиторов, на протяжении продолжительного времени с 27.10.2017 по 30.01.2020 кредиторами ни разу не ставился вопрос о представлении информации конкурсным управляющим о совершенных действиях по анализу полученных документов бухгалтерского учета, анализу наличия сделок, подлежащим оспариванию, с учетом истечения годичного срока исковой давности.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении для ознакомления первичных документов бухгалтерского учета должника и воспрепятствование конкурсным управляющим в предоставлении документов, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности также не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках после 27.10.2017, то есть ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства имущества в ситуации, когда ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью фактически сводится к обоснованию необходимости их признания недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть призана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доводы заявителей о необходимости применения к сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

Прекращение взаимных встречных обязательств само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели (сговор).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Следует отметить, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В разъяснениях, содержащихся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Однако заявители не ссылались на подобные обстоятельства.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам Закона о банкротстве.

При этом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2, ст.61.3. Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылались на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "СБК-Техносервис" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова