Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 11АП-4501/21 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Лик Я.В. - представитель Петухова К.А., по доверенности от 24.02.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Хасанова М.Г., по доверенности от 03.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Лик Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.15597) к Лик Яне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лик Яне Владимировне о признании сделок по списанию денежных средств на общую сумму 3 938 363,44 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в пользу Лик Яны Владимировны 12.04.2019 денежных средств в общем размере 3 938 363,44 руб., а именно:

- 2 338 363,44 рублей с назначением платежа "Выплата комиссионного вознаграждения по АД N 945 СЕРИЯ ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на основании Акта NАО-102-072713/19 от 31.03.2019, без. НДС";

- 1 600 000 рублей с назначением платежа "Выплата комиссионного вознаграждения по АД N 945 СЕРИЯ ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на основании Акта NАО-102-072713/19 от 31.03.2019, без. НДС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лик Яна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств встречного предоставления, подтверждающих реальное оказание услуг по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лик Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 со счета должника в пользу Лик Я.В. было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 3 938 363,44 рублей, в том числе:

- 2 338 363,44 рублей с назначением платежа "Выплата комиссионного вознаграждения по АД N 945 СЕРИЯ ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на основании Акта NАО-102-072713/19 от 31.03.2019, без. НДС";

- 1 600 000 рублей с назначением платежа "Выплата комиссионного вознаграждения по АД N 945 СЕРИЯ ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на основании Акта NАО-102-072713/19 от 31.03.2019, без. НДС".

Согласно представленных в материалы дела доказательств, основанием перечисления денежных средств в пользу ответчика явился заключенный между должником и Лик Я.В. агентский договор N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018.

Согласно п. 2.1 агентского договора N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, в соответствии с условиями и полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц, физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 1, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательство по настоящему договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определяемом настоящим договором.

В силу п. 4.2. агентского договора N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору агент имеет право на вознаграждение, определяемое по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, в процентах от размера страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), оплаченных страхователями согласно условиям настоящего договора по договорам (полисам) страхования, заключенным при содействии агента.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 размер вознаграждения агенту устанавливается в размере 40% (вне зависимости от вида страхования) от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет страховщика.

Конкурсный управляющий реализовал свое право и, действуя добросовестно и разумно, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств должника ответчику, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Фактически конкурсный управляющий при обращении с заявлением утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежное поручение - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагента Лик Я.В. осуществлено во исполнение договора (как указано в основании платежей), бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно было быть возложено на указанное лицо.

В качестве доказательств фактического/реального оказания услуг ответчик представил лишь договор и акт об оказанных услугах от 31.03.2019 к договору N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на общую сумму 3 938 363,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Однако, мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации, не имеется.

Пункт 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа.

Таким образом, применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В данном случае, Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России принято не было.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Так как временная администрация АО "НАСКО" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091, то оспариваемые платежи были осуществлены 13.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед Лик Я.В.

Согласно представленному временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию по 31.03.2019 стоимость активов составляет 4 311 887,4 тыс. руб., величина обязательств - 8 580 024,8 тыс. руб. При этом имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 268 137,4 тыс. руб., следовательно, имела место недостаточность имущества, ввиду того, что обязательства почти в два раза превышали размер активов. Данный факт также отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на 31.03.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имуществом.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что осуществлено встречное предоставление, в материалы дела ответчиком не представлено.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального встречного исполнения по договору N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018, принимая безвозмездно спорные платежи от должника, заявитель апелляционной жалобы не мог не осознавать, что совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

На Лик Я.В. лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику, а также, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной.

В случае реального оказания агентских услуг должнику по договору N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018, ответчик имел возможность предоставить сохраненные вышеуказанные файлы в электронном виде, а также переписка между сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения, а именно отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ/оказания услуг (страховая документация по заключенным договорам (полисам) страхования, сведения об оплате страховых премий, подлежащих перечислению на расчетный счет страховщика и т.д.).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что по условиям агентского договора N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018, размер вознаграждения агенту устанавливается в размере 40% (вне зависимости от вида страхования) от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет страховщика.

При этом, в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Центрального Банка Российской Федерации в разделе "Статистические показатели и информация об отдельных субъектах страхового дела": https://www.cbr.ru/insurance/reporting_stat/, размер вознаграждения посредникам (т.е. агентского вознаграждения) по договорам страхования грузов в 2019 году составлял до 30% от размера выплаченной страховой премии, данный процент (30%) соответствует рыночным условиям.

Следовательно, размер вознаграждения Лик Я.В., установлен по разным видам страхования (от несчастных случаев, страхования грузов, банковских рисков, финансовых рисков, комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, имущества) в виде единой ставки в размере 40%, и является завышенным по сравнению со средними ставками агентского вознаграждения по договорам страхования грузов иных страховых компаний (до 30%), что не соответствует рыночным условиям, зафиксированным статистическими показателями на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Агентским договором N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 (п. 2.1. и п. 2.2.) установлено, что перечень действий и полномочий агента указывается в доверенности, выдаваемой страховщиком агенту, образец которой является приложением N3 к вышеуказанному договору.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доверенности, выданной должником Лик Я.В., в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. агентского договора N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018.

Кроме того, Лик Я.В. не предоставлены договоры страхования с АО "ПРОМСИНТЕЗ" (N 17601-4500010/4 от 01.03.2019, N 17601-4500010/3-1 от 01.02.2019), ОАО "ЗНАМЯ" (N 17601-4500010/4 от 01.03.2019, N 17601-450007/6 от 01.03.2019, N 150401-450002/5 от 01.02.2019), ПАО "НИЛТЕХНОРМАТИВОВ" (N 15401-0000129 от 01.11.2018), указанные в акте об оказанных услугах/выполненных работах NАО-102-072713/19 от 31.03.2019 на сумму 3 938 363,44 рублей, копии, скан-копии подтверждающих реальность заключения соответствующих договоров страхования по доверенности, выданной должником в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. агентского договора N 945 серия ЮР-1 -Д-ОБ от 01.10.2018.

Вышеуказанные договоры также отсутствуют у должника, в связи с не передачей их бывшим руководством должника, препятствовавшим деятельности временной администрации.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику отчетов агента, обязательность которых предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Несмотря на то, что в акте об оказанных услугах/выполненных работах N АО-102-072713/19 от 31.03.2019 на сумму 3 938 363,44 рублей формально указано, что Лик Я.В. оказаны услуги по заключению договоров страхования, какие-либо иные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком ранее иным лицам аналогичные услуги страхового агента, в том числе в рамках договора N 945 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018.

Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что фактическую реальность выполненных работ подтверждает акт об оказанных услугах/выполненных работах.

При этом представитель конкурсного управляющего указал, что фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляли должностные лица должника. Функции агента (ответчика) были сведены к созданию фиктивного документооборота, подтверждающего затраты по выплате агентского вознаграждения.

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемых сделок, не представлено, что не позволяет отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Документального подтверждения объема оказанных услуг, перечисленных в акте выполненных работ, Лик Я.В. в материалы дела не представила. Указанный акт содержат общую информацию о заключенных договорах, неподтвержденную первичными документами.

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального встречного исполнения по агентскому договору N 945 серия ЮР-1 -Д-ОБ от 01.10.2018, принимая безвозмездно спорные платежи от должника, Лик Я.В. не могла не осознавать, что совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Ответчик, несмотря на соответствующее предложение суда, не представил достаточны доказательств относительно обстоятельств взаимоотношений сторон, позволивших установить реальность выполнения услуг.

Доводы Лик Я.В. о реальном исполнения обязанностей агента и об отсутствии вследствие этого какого-либо вреда кредиторам должника - судебной коллегией отклоняются, поскольку реальность оказанных агентских услуг какими-либо первичными документами, кроме акта выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено наличие экономической целесообразности заключения указанного договора, в связи с наличием в штате должника квалифицированных сотрудников, способные выполнять услуги, для оказания которых заключены договоры с ответчиком.

Соответственно, спорные сделки не могут быть признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, при рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий между должником и Лик Я.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на искусственное создание задолженности, и в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договоров не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение данных договоров повлекли уменьшение активов должника, в связи с чем действия должника и ответчика имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

В рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, и которые реально получил ответчик, в размере 3 938 363,44 руб. выбыли из конкурсной массы, эквивалента заявленной суммы выполненными работами и оказанными услугами должник также не получил (доказательства обратного отсутствуют).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Лик Я.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 938 363,44 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы жалобы основаны на доводах, документально неподтвержденных, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн