Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13276/21 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Моисеева Д.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Лариной Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02843 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Авто-Экспресс" и Моисеевым Д.М., и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА"- Браткова Д.Д., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.201 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

18.03.2020 г. через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02843 от 06.02.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" (ОГРН 1167746370220, ИНН 7727287694, Продавец) и Моисеевым Дмитрием Михайловичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2021 договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02843 от 06.02.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" (ОГРН 1167746370220, ИНН 7727287694) и Моисеевым Дмитрием Михайловичем, признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, Моисеев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на внесение оплаты в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору; возражает против выводов о реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости; считает представленный в материалы дела отчет недействительным.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ОАО "ИКМА" и ООО "Авто-Экспресс" был заключен договор комиссии автотранспортного средства N 02843, предметом которого являлось следующее транспортное средство модели RENAULT SR с VIN - номером X7LLSRB1HAH320966 с государственным регистрационным знаком У777УН77.

Между ООО "Авто-Экспресс" и Моисеевым Дмитрием Михайловичем был заключен Договор купли-продажи указанного автотранспортного средства N 02843 от 06.02.2017 г.

В силу ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. считает, что Договор купли-продажи автотранспортного средства N 02843 от 06.02.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Моисеевым Дмитрием Михайловичем, подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, стоимость транспортного средства (номерного агрегата) RENAULT SR (VIN-код X7LLSRB1HAH320966) согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02843 от 06.02.2017, заключенному между ООО "Авто Экспресс" и Моисеевым Дмитрием Михайловичем, составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38632/2015 в отношении ОАО "ИКМА" была введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении ОАО "ИКМА" процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 30.

Таким образом, Договор купли-продажи N 02843 от 21.01.2017 между ООО "Авто-Экспресс" (ОГРН 1167746370220, ИНН 7727287694) и Моисеевым Дмитрием Михайловичем, заключен в период оспоримости согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником после введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела Моисеевым Д.М. представлен Отчет об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 48 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста N 252/06-2020-04 в соответствии с которым Акта осмотра транспортного средства RENAULT SR 2010 года не соответствует ГОСТу 33997-2016.

В материалы дела конкурсным управляющем представлен отчет N 242/05-2020-05, в соответствии с которым стоимость автотранспортного средства, переданного по оспариваемой сделке составляет 268 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющем так же представлен Отчет об оценке N 88-20-12-310 от 09.12.2020, в соответствии с которым стоимость транспортного средства на дату 06.02.2017 г. составляла 291 000 руб.

Как следует из указанного отчета, осмотр объекта оценки проводился 09.12.2020 г., информация относительно эффективного срока службы, сведения о технических характеристиках объекта оценки и иная информация, использованная для составления отчета, была получена от заказчика.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения отличается от цены аналогичных сделок.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. При этом суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

Соответственно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Доказательств недействительности отчета об оценке спорного имущества апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова