Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-1059/21 по делу N А40-165482/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-20557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО ХК "ПЕКО" - Базарнова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-165482/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об утверждении положения о торгах имущества должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ХК "ПЕКО" - Сабитов Д.М. по дов. от 26.04.2021

от ПАО "ПСБ" - Свердлова В.Д. по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому оно просил:

- разрешить разногласия по вопросу утверждения порядка, сроков и условии продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", утвержденного решением собрания кредиторов 11.10.2019 в рамках дела N А40-165482/2017-129-211 Б, и утвердить положение о торгах в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.12.2020 г. утвердил положение о торгах имущества должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО ХК "ПЕКО" - Базарновым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее уже был определен победитель торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО "ПСБ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2019 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором АО "Новые Горизонты", как кредитор, обладающий 99,9% голосов, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" (Далее -Положение о торгах).

В соответствии с п. 2.6.1 и п. 2.6.2 Положения о торгах предметом торгов является: имущественный комплекс, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, в том числе: объект гражданской обороны (убежище, бункер) - нежилое здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,6 кв. м, инв. N 0/, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Полярная, д. 29, стр. 2; имущество мобилизационного назначения, товарные знаки.

Руководствуясь п.2.4. Положения о торгах утверждённого решением собрания кредиторов должника, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 240 553 535,37 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, начальная продажная стоимость имущества равна балансовой стоимости, отражённой в бухгалтерском балансе и составляет 240 553 535,37 руб.

Между тем, согласно данным официального сайта https://www.rosreestr.ru, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих должнику на праве собственности составляет 767 607 172.00 руб.

Согласно абз. 7 п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, в соответствии с приложением N 1 к Положению о торгах, в имущественный комплекс входит 4 объекта недвижимости. а именно:

Нежилое здание общей площадью 19 457,90 кв.м., кадастровый N 77:02:0005004:1003, начальная стоимость реализации имущества составляет 39 558 364,75 руб.

Однако, согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 717 499 944 руб., что в 11 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов.

Нежилое здание (2-х этажное здание "РАУТ") общей площадью 314,6 кв.м., кадастровый номер N 77:02:0005004:1002, начальная стоимость реализации имущества составляет 925 989,25 руб.

Однако, согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 13 830 467 руб., что в 15 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов.

Нежилое здание (ангар) общей площадью 494,8 кв.м., кадастровый номер N 77:02:0005004:1004, начальная стоимость реализации имущества составляет 1 руб.

Однако, согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 17 148 244 руб., что в 17 148 244 паз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов.

Нежилое здание (ангар) общей площадью 495,7 кв.м., кадастровый номер N 77:02:0005004:1005, начальная стоимость реализации имущества составляет 1 руб.

Однако, согласно данным официального сайта (https://www.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 128 517 руб., что в 19 128 517 раз превышает начальную продажную стоимость, утвержденную собранием кредиторов.

Таким образом, как подтверждается материалам дела кадастровая стоимость объектов недвижимости во много раз превышает начальную продажную стоимость, утверждённую собранием кредиторов должника.

Кроме того, в рамках дела N А40-165482/2017-129-211Б в определении от 07.10.2019 суд пришёл к выводу, что возможная рыночная стоимость реализации имущественного комплекса, включая здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование составляет 816 887 105,00 руб.

Более того, согласно отчету N 115 ОЦ/2013 от 25.12.2013 об оценке движимого недвижимого имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", в результате проведенных расчетов, оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 1 203 505 403 руб., без учета НДС.

Суд, рассмотрев поступившее Положение, пришел к выводу об удовлетворении Положения в редакции, представленной ПАО "Промсвязьбанк", которое соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

11.10.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", в соответствии с чем в последующем были проведены торги

11.08.2020 протоколом N 2744-ОКЗФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" определен победитель торгов, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 403 000 000,00 рублей.

07 09.2020 победитель торгов в адрес ЗАО "ХК "ПЕКО" перечислил денежные средства в размере 403 000 000 рублей платежными поручениями N 237 (24 055 353,54 рублей), N 2882 (378 944 646,46 рублей).

То есть, 08 декабря 2020 судом было утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", тогда как 11 августа 2020 уже был определен победитель торгов, а 07 сентября 2020 победителем торгов были перечислены денежные средства в пользу ЗАО "ХК "ПЕКО" в полном объеме. Указанные денежные средства уже частично были распределены между кредиторами ЗАО "ХК "ПЕКО" по текущим платежам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, 08.12.2020 было утверждено положение в отношении имущества, которое отсутствует у ЗАО "ХК "ПЕКО" и не является его собственностью.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А40-165482/2017 был разрешен вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции ПАО "Промсвязьбанк", в основу решения был положен исследованный судом вопрос о первоначальной стоимости реализуемого имущества.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями уже исследовался вопрос о первоначальной стоимости реализуемого имущества, ему была дана надлежащая оценка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-165482/2017), которая заключалась в следующем:

"В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае судами установлено, что с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника кредиторы, в том числе уполномоченный орган, к управляющему не обращались (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 310-ЭС17-1761)

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2013 N ВАС-4102/09, в Определении от 14.05.2014 N ВАС-5411/14 величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N П5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Кроме того, как обоснованно учтено судами, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок: производимая оценка любым субъектом: Банком, кредитором, профессиональным оценщиком или управляющим является лишь субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

В данном случае суды пришли к выводу, что доказательств того, что имеется реальная, то есть фактическая возможность продажи предприятия по цене выше, чем была установлена на собрании кредиторов, ни уполномоченным органом, ни Банком не представлено.

Арбитражный суд Московского округа указал, что разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды обоснованно руководствовались статьями 12, 15, 110, 130, 131 Закона о банкротстве и исходили из того, что утвержденное кредитором Положение о продаже имущества должника содержало начальную продажную цену, определенную с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества, а возражения уполномоченного органа и Банка относительно ее занижения являются несостоятельными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО "Промсвязьбанк" были проведены неправомерные собрания кредиторов от 07.08.2020 и 12.08.2020 с повесткой дня об отмене ранее принятого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", об обязании конкурсного управляющего отменить торги. По указанным повесткам дня были приняты положительные решения со стороны ПАО "Промсвязьбанк", которые в последующем были признаны недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-165482/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 165482/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров