Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-3797/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. Егорова В.Г, по доверенностям от 09.04.2020 и от 29.04.2020,

от конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Козловского В.Р. по доверенности от 26.01.2021,

от ООО "Альянс-Консалт" Цугулиева А.В. по доверенности от 15.12.2020,

от Милованова В.О. Антипенко Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2021, 13АП-3793/2021) Михайлова Юрия Анатольевича и конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-9083/2019/н.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс-Консалт"

о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ"

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Альянс-Консалт" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "КЗТБ" в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2020. Денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат внесению в депозитный счет нотариуса, в срок, не превышающий двадцати календарных дней с даты объявления резолютивной части определения.

Михайловым Ю.А. и конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Михайлов Ю.А. ссылался, что у должника с 09.09.2020 и по настоящее время отсутствует арбитражный управляющий и, соответственно, у суда отсутствует реестр требований кредиторов по состоянию на 16.12.2020. Заявитель не смог пояснить суду, как им определялся реестр требований кредиторов по состоянию на 16.12.2020. На 13.01.2021 (дата заседания по рассмотрению судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными) судебный акт от 16.12.2021 по спору N А56-9083/2019/тр.13 о признании права собственности и об исключении Селивановой Л.В. из реестра требований кредиторов должника в законную силу не вступил. Полагает, что цель подачи заявления ООО "Альян-Консалт" - прекращение дела о банкротстве, снятия ареста с земельного участка ООО "4Д констракшн", наложенного ФАС СЗО в рамках настоящего дела и снятие ареста с квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника, их реализация, и далее - возобновление дела о банкротстве без какого-либо фактического удовлетворения требований кредиторов. По мнению Михайлова Ю.А., определение арбитражного об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов будет невозможно исполнить, исходя из фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" также просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Консалт" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "СК "КЗТБ". Изложил аналогичные доводы, обратив внимание, что на дату рассмотрения заявления о намерении не рассмотрены все требования кредиторов, подлежащие включению в реестр. При этом Закон о банкротстве не предусматривает в деле о банкротстве застройщика погашения требований кредиторов без учета требований участников строительства о передаче жилых помещений. В связи с тем, что суд кассационной инстанции вернул на новое рассмотрение требование ПЖСК "Офицерский" о включении в реестр ООО "СК "КЗТБ", на дату рассмотрения заявления о намерении имелись не рассмотренные требования кредиторов о включении в реестр. В то же время в ходе процедуры конкурсного производства реестр требований формируется в сжатые сроки. Если требование кредитора не было рассмотрено по независящим от него причинам, то он не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с теми кредиторами, требования которых были рассмотрены своевременно. Кроме конкурсных кредиторов с денежными требованиями в деле о банкротстве застройщика участвуют участники строительства - кредиторы с требованием о передаче машино-мест. Они не выражали своего согласия на переквалификацию требований из имущественных в денежные. Заявитель не обосновал, каким образом цель погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве (прекращение производства по делу), будет достигнута, погашением лишь денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Статья 113 Закона о банкротстве не исключает возможности отказа судом в удовлетворении заявления о намерении при его необоснованности

ООО "Альянс-Консалт" возражало относительно апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. Ссылалось, что платежным поручением N 4 от 28.12.2020 ООО "Альянс-Консалт" перечислило в депозит нотариуса 26499676,09 руб. Данная сумма включала в себя все требования кредиторов (в том числе требования участников строительства), установленные в деле о банкротстве ООО "СК "КЗТБ". Впоследствии определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 (обособленные споры N А56-9083/2019/тр.13 и N А56-9083/2019/тр.15) за Л.В. Селивановой и Ю.А. Михайловым признано право собственности на нежилые помещения, требования данных кредиторов исключены из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения. Иных участников строительства, включенных в соответствующий реестр требований, в деле не имелось. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует удовлетворению заявления о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения заявления ООО "Альянс-Консалт" требования ПЖСК "Офицерский" не были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, не должны были учитываться. Требования участников строительства при погашении требований кредиторов были учтены. По мнению ООО "Альянс-Консалт", у Ю.А. Михайлова отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта, поскольку он являлся реестровым кредитором, соответственно, его цель в деле о банкротстве - это удовлетворение своих требований. Кроме того, в настоящее время требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Представитель Милованова В.О. поддержал позицию ООО "Альянс-Консалт", определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции с и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "КЗТБ".

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "СК "КЗТБ" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альянс-Консалт" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в общем размере 26499676 руб. 09 коп. в течение 20 дней с (даты) вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы подателей апелляционных жалоб, относимые к вопросу о признании требований погашенными, а не к судебному акту об удовлетворении заявления о намерении, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

ООО "Альянс-Консалт" не отказывалось от намерения погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, размер которых определен в соответствии с имевшимся реестром требований кредиторов.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований по передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. При этом статья 113 Закона о банкротстве распространяет свое действие на все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ООО "Альянс-Консалт" и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, платежным поручением N 4 от 28.12.2020 ООО "Альянс-Консалт" перечислило в депозит нотариуса 26499676,09 руб. Данная сумма включала в себя требования кредиторов (в том числе требования участников строительства), установленные в деле о банкротстве ООО "СК "КЗТБ": требования Милованова Виктора Олеговича в размере 5547466 руб. (согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020); требования Надежницкого Алексея Андреевича в размере 86786,33 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020); требования Запорожца Родиона Александровича в размере 3322800 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020); требования Ким Светланы Михайловны в размере 7664140,76 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020); требования Шарабриной Ларисы Николаевны в размере 2501163 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020); требования Сажина Дмитрия Николаевича в размере 1977323 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020; требования Л.В. Селивановой о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 36 и N 38, общей площадью: 24,92 кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, МО Чкаловское, переулок Офицерский, д. 8, лит. А, пом. 1-Н. Общая стоимость парковочных мест, оплаченных по договору: 2700000 руб.; требования Ю.А. Михайлова о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 22 и N 39, общей площадью: 24,47 кв.м., расположенных по адресу Санкт-Петербург, МО Чкаловское, переулок Офицерский, д. 8, лит. А, пом. 1-Н. Общая стоимость парковочных мест, оплаченных по договору: 2700000 руб.

Впоследствии определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 (обособленные споры N А56-9083/2019/тр.13 и N А56-9083/2019/тр.15) за Л.В. Селивановой и Ю.А. Михайловым признано право собственности на нежилые помещения, требования данных кредиторов исключены из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения. Иных участников строительства, включенных в соответствующий реестр требований, в деле не имелось.

ООО "Альянс-Консалт" учитывало требования данных кредиторов - согласно тесту заявления ООО "Альянс-Консалт", "требования Ю.А. Михайлова и Л.В. Селивановой будут погашены в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в размере стоимости парковочных мест, оплаченных ими по договору - по 2700000 руб. каждому кредитору, так как всего необходимо передать 4 парковочных места, стоимость одного парковочного места согласно условиям договоров 1350000 руб.". Требования участников строительства были учтены, денежные средства, направленные на погашение их требований, были перечислены в депозит нотариуса.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО "Альянс-Консалт" заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Консалт" у суда первой инстанции не имелось.

Вопросы реализации соответствующих прав на получение денежных средств кредиторами либо их правопреемниками подлежат самостоятельному разрешению.

Доводы, связанные с возможностью исполнения обжалуемого судебного акта отклонены апелляционным судом, поскольку не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления, которое отвечало целям процедуры банкротства, было направлено на удовлетворение требований кредиторов должника и не свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен