Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-16988/21 по делу N А40-38632/2015

г.Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горлова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А.Фроловым, о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.02.2017, заключенного между ОАО "ИКМА" и Горловым Игорем Васильевичем недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИКМА"-Малова Ю.М., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.201 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

18.03.2020 г. через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В. В. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.02.2017, заключенный между ОАО "ИКМА" и Горловым Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2021 договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 09.02.2017, заключенный между ОАО "ИКМА" и Горловым Игорем Васильевичем, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда, Горлов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на внесение оплаты в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору; возражает против выводов о реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости; считает представленный в материалы дела отчет недействительным.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) и Горловым Игорем Васильевичем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлось транспортное средство марки, модели PEUGEOT PARTNER (VIN-код VF37HNFUCEJ764963) 2014 года выпуска.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 20 от 16.02.2017 г., Горлов И. В. заплатил ОАО "ИКМА" 80 000 рублей по договору купли-продажи за Peugeot Partner.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. считает, что Договор купли-продажи автотранспортного средства подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником после введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела Моисеевым Д.М. представлен Отчет N 228/03-2020-03 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (дата составления 19.03.2020), подготовленный ООО "Профессиональное Финансовое консультирование", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT PARTNER (VIN-код VF37HNFUCEJ764963) на 09.02.2017 составляет 442 000 рублей.

При этом Горловым И. В. в материалы дела было представлено Экспертное заключение N Э115/06/07/2020 от 08.07.2020 на Отчет N 228/03-2020-03 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Профессиональное финансовое консультирование".

Между тем, в нарушение положений Закона об оценочной деятельности, заказчиком экспертизы Отчета N 228/03- 2020-03 об оценке рыночной стоимости движимого имущества", выполненного ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование", является ООО "Экстренная Сюрвейерская Служба "ЭКСПЕРТ", а не саморегулируемая организация оценщиков.

Согласно ответу Ассоциации "Русское общество оценщиков" исх. N 275/321-Ю от 02.02.2021, согласно которому СРО не проводило экспертизу отчета об оценке и не привлекало Татьянченко И. А. в качестве эксперта.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен Отчет об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Между тем, при подготовке Отчета об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" не проведен осмотр транспортного средства PEUGEOT PARTNER.

В качестве доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заинтересованным лицом Горловым И. В. в материалы настоящего обособленного спора была представлена также предварительная калькуляция ООО "МИЛАВТО" от 21.12.2016 в отношении транспортного средства марки, модели Peugeot Partner 2014 года выпуска (VIN-код VF37HNFUCEJ764963), согласно которой транспортное средство непригодно для дальнейшей безаварийной эксплуатации и нуждается в ремонте в общей сумме 400 000 руб.

При этом, при подготовке калькуляции диагностика спорного транспортного средства на момент их составления не проводилась.

Доказательств, опровергающих действительность представленного конкурсным управлюящим должника отчета об оценке, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения отличается от цены аналогичных сделок.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. При этом суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

Соответственно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова