Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-3165/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой НА, судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от Михайлова Ю.А.: Егоров В.Г. по доверенности от 29.04.2020 от должника: Шевченко П.Е. по доверенности от 26.02.2021 от Милованова В.О.: Антипенко Н.А. по доверенности от 07:08.2020 от Надежницкого А.А., Бутенко С.Ю.: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Михайлова Юрия Анатольевича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" и ходатайство Бутенко Светланы Юрьевны о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

соответчик: потребительский жилищно-строительным кооперативом "Офицерский"

третье лицо: конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский"

УСТАНОВИЛ:

Борзилова Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась з Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник).

Определением суда от 07.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2019 суд признал общество банкротом, утвердил конкурсным управляющим должника Белова Романа Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Михайлова Юрия Анатольевича (далее - кредитор) с признании права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 22 и машино-место N 39). Производство по спору приостанавливалось до вступления в законную силу дела N А56-9083/2019/тр. 11; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено судом на 16.12.2020.

10.12.2020 в суд обратилась Бутенко Светлана Юрьевна с ходатайством о замене кредитора Михайлова Ю.А. на заявителя в части признания права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 39); судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства назначено на 16.12.2020 совместно стр.15.

11.12.2020 в суд от кредитора поступило уточненное заявление, в котором он просил взыскать с должника судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 произведено процессуальное правопреемство: Михайлов Ю.А. заменен на Бутенко С.Ю. по предварительному договору от 01.12.2014 N 39/3,5, суд признал право собственности Михайлова Ю.А. на машино-место N 22 на уровне -3,5; право собственности Бутенко С.Ю. на машино-место N 39 на уровне -3,5; право собственности ПЖСК "Офицерский" на вышеуказанные объекты недвижности признал отсутствующим. Суд исключил требование Михайлова Ю.А. из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения, а также возвратил Михайлову Ю.А. из федерального бюджета 6 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины и взыскал с должника в пользу кредитора 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда первой инстанции обжаловано Михайловым Ю.А., Бутенко С.Ю. и Надежницким А.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Михайлов Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кредитор указывает, что суд неправомерно объединил, для совместного рассмотрения требования Михайлова Ю.А. и Бутенко С.Ю.; кредитор не был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о правопреемстве. По мнению Михайлова Ю.А., судом также неправомерно исключено требование кредитора из реестра требований о передаче нежилого помещения и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и уменьшена сумма судебных расходов на представителя.

Бутенко С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ненадлежащем извещении Бутенко С.Ю. о дате и времени судебного заседания.

Конкурсный кредитор Надежницкий А.А. в своей жалобе, ссылаясь на пропуск Михайловым Ю.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение от 12.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязав Бутенко С.Ю. представить суду апелляционной инстанции правовую позицию по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве и обеспечить явку в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание Бутенко С.Ю. не явилась, представителя не направила, правовую позицию по заявленному ходатайству не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с положительным тестом на COVID-19.

Представители должника и кредитора Милованова В.О. против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали; представитель Михайлова Ю.А. ходатайство поддержал.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Оценив доводы Бутенко С.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание; что заявитель не была лишена возможности представить запрошенные судом пояснения или направить в судебное заседание своего представителя, однако указанные процессуальные права и обязанности не исполнила. Невозможность личного присутствия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве Бутенко С.Ю. не отозвано, в связи с чем рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

От Михайлова Ю.А. поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" и право собственности Михайлова Юрия Анатольевича на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 22 на уровне -3,5); включить в реестр требований должника расходы по уплате госпошлины в размере о 000 руб., взыскать с ООО "СК "КЗТБ" судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на приобретение парковочных мест N 22 и 39 на уровне -3,5, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н.

В материалы дела представлены: предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (гараж) от 01.12.2014 N 22/3,5 и 39/3,5; акты приема-передачи от 15.09.2018; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.12.2014 N 10 и от 01.12.2014 N 11; разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.07.2014 и иные документы.

Кредитор указал, что спорное имущество передано ему во владение и пользование 15.09.2018 (по актам приема-передачи); объект введен в эксплуатацию 31.07.2014, но должник до настоящего времени регистрацию своего права собственности на спорное имущество не произвел, что также препятствует кредитору зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, Надежницкий А.А. указывает на применение срока исковой давности, поскольку спорные парковочные места на дату их оплаты существовали как объекты права, а у кредитора с 01.12.2014 существовало право на подачу иска о признании права собственности на парковочные места.

Указанные доводы конкурсного кредитора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной. договор купли-продажи доли и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (или иной уполномоченный регистрирующий орган) на регистрацию перехода права собственности на долю к покупателю в течение одного года (данный срок может быть пролонгирован по соглашению Сторон) после регистрации права собственности продавца на долю.

Из буквального содержания пункта 3 не усматривается, что стороны согласовали срок передачи машино-мест.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого сно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости единственным собственником нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003154:1262 по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом 1-Н является третье лицо (ПЖСК "Офицерский").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении" предусматривается право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 52 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствии недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требовании участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещении).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод з эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании Застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Должник заключил с кредитором предварительные договоры N 22/3,5 и 39/3,5 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж.,

Основанием для заключения должником вышеуказанных предварительных договоров, являлись: договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенный Военным инженерно-космическим университетом; (Военной космической академией им. А.Ф. Можайского) и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Восток", впоследствии переименованным в ПЖСК "Офицерский"; договор N 1-2014 об инвестиционной деятельности, заключенный между ПЖСК "Офицерский" и должником 07.05.2014, предметом которого являлось участие должника в инвестировании строительства первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8; разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по вышеуказанному адресу от 31.07.2014; акт приема-передачи квартир и парковочных мест от 01.09.2014 от ПЖСК "Офицерский" к должнику.

Обязательства по оплате приобретенной по договору 2/141 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, соответствующие парковочным местам (машино-местам) N 22 и 39 на уровне -3,5, в сумме 1 350 000 руб. и 1 350 000 руб. соответственно, кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

15.09.2018 парковочные места (машино-места) N 22 и 39 на уровне подземного паркинга -3,5, соответствующие приобретенной 2/141 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, переданы кредитору во владение и пользование должником.

Относительно предварительных договоров N 22/3,5 и 39/3,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - гараж, следует отметить, что данные договоры, как и акты приема-передачи от 15.09.2018 составлены и подписаны должником и кредитором, как физическим лицом, в связи с чем, требования к ПЖСК "Офицерский" у должника отсутствуют и их возможно предъявить только к должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом - определением от 11.08.2020 по делу N А56-47040/2019, в соответствии с которым, заявление Ивановой Ольги Олеговны, с аналогичными требованиями, поступившее в материалы дела А56-47040/2019 (о банкротстве ПЖСК "Офицерский"), объединены дела N А58-47040/2019/ход.4 и дело N А56-9083/2019 в одно производство с присвоением делу N А56-9083/2019, то есть с рассмотрением з процедуре банкротства должника.

Указанное определение суда вступило в законную силу и конкурсным управляющим ПЖСК не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020, определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2019 отменено, исковое заявление Семчугова Е.А. (тр.11) к должнику и ПЖСК "Офицерский" о признании, права собственности и о признании отсутствующим права собственности ПЖСК оставлено без рассмотрения.

При этом городской суд в определении указал, что согласно статье 213.11 Закона с банкротстве заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках банкротства ответчика (должника), в том числе и требования, касающиеся ПЖСК "Офицерский", поскольку данные требования не могут быть рассмотрены отдельно от требований к должнику.

Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" не обжаловал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по идентичным спорам установлено отсутствие права собственности ПЖСК "Офицерский" на приобретенные физическими лицами, как у должника, так и у общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС", доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение паркинга, что соответствует парковочным местам (машино-местам), купленным по соответствующим договорам (гражданские дела N 2-2503/2019, N 2-1685/2019, N 2-1610/2019, N 2-1401/2019, N 2-239/2019, N 2-224/2019, N 2-225/2019, N 2-2590/2018).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.11, имеющее в настоящем случае преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения дела N A56-47040/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" отказано в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требования кредитора о включении требования участника строительства.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора кредитор Милованов В.О. сообщил, что в реестр требований участников строительства должника включены требования Михайлова Ю.А. о передаче нежилых помещений (уведомление конкурсного управляющего должником от 30.03.2020 представлено в материалы дела).

Конкурсный кредитор указывает, что признание права собственности на заявленные нежилые помещения, свидетельствует о необходимости исключения требований кредитора из реестра требований о передаче нежилых помещений, и в случае признания судом право собственности за кредитором, у должника будет отсутствовать право распоряжения в отношении данных объектов недвижимости, в том числе и право передачи имущества в целях погашения требований участников строительства.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании за ним права собственности, арбитражный суд отмечает, что согласно вышеуказанному уведомлению конкурсного управляющего от 30.03.2020 удовлетворены требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений стоимостью 2 700 000 руб. в совокупности двух договоров.

Вместе с тем, частью 1 статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, у должника отсутствует право распоряжения на данный объект недвижимости, в том числе и право передачи данного имущества в целях погашения требований участников строительства, в связи с чем, имеются основания для исключения требований Михайлова Ю.А. из реестра требований должника о передаче нежилых помещений.

В своем уточненном заявлении, кредитор также указывает, что между ним и Егоровым В.Г. (далее - представитель) 15.04.2020 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 01/К-2020 в размере 100 000 руб. Поскольку представитель длительное время представлял интересы кредитора, уплаченная сумма кредитором на услуги представителя в размере 100 000 руб., по мнению кредитора, является разумной и обоснованной.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 2101.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг является сумма в размере 50 000 рублей.

В заявлении кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника моральный вред в размере 25 000 руб., пояснив это тем, что должник длительное время уклонялся от передачи оплаченного парковочного места.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца на спорные доли, а также документы, свидетельствующие, что кредитор обращался к должнику с требованием о передаче машино-мест, либо интересовался сроками их передачи; при этом доводы кредитора о том, что спорный паркинг был введен в эксплуатацию, правового значения не имеют.

Таким образом, суд оснований для признания обоснованным требования Михайлова Ю.А. о возмещении морального вреда не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части права требования одного машино-места, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для переход к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие скучай перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.12.2020 между кредитором (цессионарий) и Бутенко Светланой Юрьевной (цедент) заключен договор N 1/12-2020 уступки прав требования (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи: 1/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенной на 1-м подземном этаже, общей площадью 4753 кв.м., количество этажей - 2 подземных этажа по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, со следующими характеристиками: N места для парковки - N 39; уровень: -3,5; этаж - подземный этаж N 1; площадь - 12,72 кв.м.

Поскольку основной целью процессуального правопреемства на стороне кредитора является приобретение нежилого помещения в собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания права собственности на машино-место за цессионарием по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления о процессуальном правопреемстве.

Излишне уплаченная кредитором при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-9083/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Михайлова Юрия Анатольевича на Бутенко Светлану Юрьевну по предварительному договору от 01.12.2014 N 39/3,5 (машино-место N39).

Признать право собственности Михайлова Юрия Анатольевича на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 22 на уровне -3,5).

Признать право собственности Бутенко Светланы Юрьевны на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 39 на уровне -3,5).

Признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" на вышеуказанные объекты недвижности.

Возвратить Михайлову Юрию Анатольевичу 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета в связи с ее ошибочной уплатой.

Исключить требование Михайлова Юрия Анатольевича из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" в пользу Михайлова Юрия Анатольевича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская