Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (203)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Бродовой Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек в размере 70 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению Бродовой Натальи Николаевны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога,

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест"; публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества "Инвестком" Бродова Наталья Николаевна (далее- Бродова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Ивестком" и Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее- Банк "Траст") судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу Бродовой Натальи Николаевны 35 000 руб. (комплекс юридических услуг) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции), с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Бродовой Натальи Николаевны 12 000 рублей (10000,00+2000,00) за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, отнесены судебные издержки Бродовой Натальи Николаевны в размере 5000 руб. (3000,00 - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000,00 - участие в судебном заседании) поровну на общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" и публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". Взыскано с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Бродовой Натальи Николаевны 2 500 руб. судебных издержек. Взыскано общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу Бродовой Натальи Николаевны 2 500 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе общество НБ "ТРАСТ" просит определение арбитражного суда от 17.03.2021 отменить в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 12 000 руб. и 2 500 руб. половины от 5000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании) и принять по делу новый судебный акт.

Общество НБ "ТРАСТ" полагает, что взысканные с Банка судебные издержки не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными; при оценке разумности оспариваемой Банком суммы издержек, не приведено доводов, позволяющих определить, исходя из каких критериев разумности взысканная сумма была признана обоснованной; относительно судебных издержек в размере 5 000, 00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, по 2 500,00 руб. с каждого, указанная сумма является чрезмерной с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора по распределению судебных расходов, а именно: незначительный объем оказанных юридических услуг и осуществленной представителем работы, применение шаблонной формы заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в одном судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела

не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 272, части 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестком".

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.06.2020 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа за Бродовой Натальей Николаевной признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 95, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2294, запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" N 54-54/001-54/001/147/2016-708/1 от 30.05.2016 и признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога на указанную квартиру.

Между Бродовой Н.Н. (заказчик) и Белицкой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019, 29.05.2019 - дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание комплекса юридических услуг от 28.05.2019, 27.08.2020 - дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание комплекса юридических услуг от 28.05.2019, по условиям которых исполнитель лично или с привлечением иных специалистов, обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг по со-

вершению юридически значимых действий по защите права заказчика на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, квартира 95 (пункт 1.1. договора) с указанием перечня выполнения действий (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб., из которой: заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение комплекса юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, за 1 (одно) судебное заседание уплачивается сумма в размере: 10 000 руб.; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в размере: 10 000 руб.; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, за 1 (одно) судебных заседание уплачивается сумма в размере: 10 000 руб.; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представительство в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств размер оплаты услуг представителя Белицкой А.А. по данного обособленному спору были получены денежные средства в размере 70 000 руб. Также сторонами подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 27.08.2020 на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременения на нее, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению, Бродова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу НБ "Траст" и обществу "Инвестком".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктах 1, 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре-

нием дела" (далее - Постановление N 1), и учитывая категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Белицкой А.А. действий и степени ее участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по делу при рассмотрении вопроса о признании права собственности и признании залога отсутствующим, которая на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанциях не изменялась, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходил из того, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Бродова Н.Н. не отвечает критерию разумности; заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между возникшими у Бродовой Н.Н. судебными издержками в суде первой инстанции и процессуальным поведением Банка, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку общество "Инвестком" и общество НБ "ТРАСТ", не являются солидарными должниками.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Бродовой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (комплекс юридических услуг) в размере 35 000 руб. относятся только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьего лица, расходы за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы относятся на Банк - 12 000 руб. (10000,00+2000,00), а остальные расходы подлежат взысканию с должника и Банка в размере 5000 руб. (3000,00 - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000,00 - участие в судебном заседании) поровну.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу кото-

рых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что общество НБ "ТРАСТ" ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункте 5 Постановления N 1).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото-

рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Банк, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов (в обжалуемой части), в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко