Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3579/21 по делу N А81-5638/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2021) арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) судебных расходов в размере 147 055 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Усенко Д.С. - Размахнина П.М. по доверенности от 01.11.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5638/2015, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - АО "СМФ "Гидравлик") 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усенко Д.С., выразившегося в непроведении финансового анализа должника, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в период с 10.05.2016 по 28.12.2016; в непринятии мер, направленных на возврат имущества ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от ЗАО "Протекор" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016; о взыскании с Усенко Д.С. в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" убытков в общем размере 509 159 404 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО "СМФ "Гидравлик" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Усенко Д.С. и взыскании с последнего убытков в размере 509 159 404 руб. 14 коп. отказано.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 20.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "СМФ "Гидравлик" судебных расходов в размере 154 560 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Усенко Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не установил транзитный характер платежей в пользу представителя, завышенный размер стоимости услуг представителя Размахнина П.М., выборочность субъекта, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что настоящий спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, основанием для применения повышенного стандарта доказывания по делу не является, взаимоотношения Усенко Д.С. и Размахнина П.М. не способны создать конкуренции для конкурсной массы ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". При этом суд первой инстанции не установил признаков фактической или юридической аффилированности между Усенко Д.С. и Размахниным П.М., а лишь отметил, что управляющий не представил доказательств, которые бы опровергали довод ответчика о наличии такой аффилированности.

Податель жалобы полагает, что в определении суд первой инстанции фактически констатирует, что услуги были оказаны Размахниным П.М. надлежаще и реально, их стоимость является обоснованной и разумной, но перелет и проживание Размахнин П.М. оплатил за свой счет и оказал юридические услуги заказчику бесплатно.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Усенко Д.С. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Батин А.В., конкурсный кредитор Селин В.Н. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего Усенко Д.С. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего Батина А.В., кредитора Селина В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 13.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "СМФ "Гидравлик" поступили возражения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель арбитражного управляющего Усенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор АО "СМФ "Гидравлик" обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усенко Д.С., а также о взыскании с Усенко Д.С. в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" убытков в общем размере 509 159 404 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО "СМФ "Гидравлик" отказано.

В целях обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора в настоящем деле арбитражный управляющий Усенко Д.С. заключил 25.02.2020 договор N 9-Ю на оказание юридических услуг с Размахниным П.М.

В связи с рассмотрением обособленного спора арбитражный управляющий Усенко Д.С. 12.08.2020 произвел судебные расходы на сумму 147 055,00 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг; расписки исполнителя о получении денежных средств; документ о квалификации исполнителя (диплом о высшем юридическом образовании); документы, подтверждающие размер расходов, понесенных исполнителем.

Подтверждая факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела заявитель представил копии расписок Размахнина П.М. от 12.08.2020 на сумму 147 055 руб. и от 01.02.2021 на сумму 7 505 руб., также представлена налоговая декларация за 2019 год с доходом, позволяющим оплатить заявленные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Усенко Д.С., суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между Усенко Д.С. и Размахниным П.М., нераскрытия заявителем причин использования наличного расчета при оплате услуг, что вызывает сомнения относительно реальности передачи денежных средств, отсутствия доказательств наличия у Усенко Д.С. денежных средств в размере не менее 147 055 руб., сведений о последующем движении указанной суммы наличных денежных средств на стороне самого Размахнина П.М., на основании чего пришел к выводу, что Усенко Д.С. не доказан факт несения судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено то, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных арбитражным управляющим Усенко Д.С., как лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора на оказание услуг, условия которого содержат юридически значимые действия, подлежащие выполнению заказчиком, отказ суда в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что заказчиком не раскрыты мотивы использования наличного расчета и не подтверждена платежеспособность, является неправомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае конкурсный кредитор АО "СМФ "Гидравлик" являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу АО "СМФ "Гидравлик", следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, выводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обжалуемое определение не содержит.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт того, что расчет с исполнителем произведен в наличной форме, не опровергает факта оказания юридических услуг.

Доводы конкурсного управляющего Батина А.В. и АО "СМФ "Гидравлик" о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты.

Сами по себе сомнения относительно факта несения арбитражного управляющего Усенко Д.С. расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей доказательств недопустимым и недостоверным доказательствами по делу.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о ничтожности договора между арбитражным управляющим Усенко Д.С. и Размахниным П.М., о недостоверности документов, подтверждающих оплату в пользу Размахнина П.М., апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности финансовой состоятельности Усенко Д.С. оплатить услуги сделан с неоправданным применением повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: факт оказания представительства доказан, источник средств для оплаты услуг раскрыт, достоверность документов, подтверждающих факт выплаты, в установленном процессуальном порядке не опровергнута, обязанность представителя оказывать услуги на безвозмездной основе не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом арбитражного управляющего Усенко Д.С. о том, что фактические обстоятельства дел, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве правоприменительной практики, указывали на недобросовестное поведение управляющего, взыскивающего судебные расходы: суды выявляли транзитный характер платежей (в пользу компаний, аффилированных с управляющим), завышенный размер стоимости услуг агентства (представителя управляющего), выборочность субъекта, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, а также карательный характер требования - недопущение последующих обращений кредиторов должника в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Приведенные обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом факт оказания представительских услуг и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Оказание услуг зафиксировано в акте об оказании услуг от 10.08.2020, подписанном между арбитражным управляющим и его представителем, общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 154 560 руб., оплата услуг и транспортных расходов представителя подтверждена расписками от 12.08.2020 и от 01.02.2021.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленного спора по заявлению АО "СМФ "Гидравлик".

Из содержания отзыва АО "СМФ "Гидравлик" на заявление арбитражного управляющего Усенко Д.С. следует, что кредитор полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерны.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре АО "СМФ "Гидравлик" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов; ссылка на то, что заявитель не принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, не предоставлял возражения на дополнения арбитражного управляющего к отзыву правового значения не имеет.

При этом само АО "СМФ "Гидравлик" в отзыве указывает на многочисленность дополнений арбитражного управляющего Усенко Д.С. к отзыву в рамках обособленного спора.

Само по себе несогласие истца с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Простым спор не является, риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий Усенко Д.С. имел основания оценивать как высокие, поскольку АО "СМФ "Гидравлик" просило взыскать с арбитражного управляющего 509 159 404,14 руб. убытков, и в случае удовлетворения заявленных требований ответчик понес бы потери в указанном размере.

В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Надлежащих доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сами по себе ссылки заявителя на расценки юристов, во внимание не принимаются, поскольку АО "СМФ "Гидравлик" не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер испрашиваемой суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Довод АО "СМФ "Гидравлик" о том, что транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителя арбитражного управляющего Усенко Д.С. в заседании суда первой инстанции 19.03.2020, не подлежат возмещению ввиду того, что судебное заседание не состоялось в связи с введением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент подготовки представителя к выезду в суд первой инстанции арбитражный управляющий Усенко Д.С. располагал сведениями о том, что заседание суда не состоится, материалы дела не содержат, сведения о невозможности участия представителей в судебных заседаниях размещены на официальном Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.03.2020; необходимость нахождения представителя в городе Салехарде трое суток обоснована отсутствием иных авиарейсов в г.Екатеринбург ранее 20.03.2020.

АО "СМФ "Гидравлик" также не доказано, что транспортные расходы и расходы на проживание, возмещенные Усенко Д.С. исполнителю, явно превышают сложившуюся стоимость подобных услуг в городе Салехарде, то есть являются чрезмерными.

Кроме того, из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие в деле доказательств необоснованности расходов арбитражного управляющего Усенко Д.С. по оплате конкретных услуг представителя, как это имеет место в рамках настоящего спора, оценке арбитражным судом должны подлежать понесенные им расходы в целом, которые в случае установления их явной чрезмерности подлежат существенному (кратному) уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также поскольку явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение, из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 154 056 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО "СМФ "Гидравлик" в пользу арбитражного управляющего Усенко Д.С.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2021) арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года по делу N А81-5638/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) в пользу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 154 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков