Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-6756/21 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6756/2021, 13АП-6270/2021, 13АП-6268/2021) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, Плешакова Александра Петровича, представителя работников ОАО "ТРАНСАЭРО" Яблукова Рубена Завеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-75891/2015/суб.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

23.09.2020 (отправлено почтой 09.09.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому он просит:

1. Привлечь публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ответчик, ПАО "Аэрофлот") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич, Плешаков Александр Петрович, представитель работников ОАО "ТРАНСАЭРО" Яблуков Рубен Завенович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Плешаков Александр Петрович отказался от апелляционной жалобы, данный отказ принят апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении правомерно применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на положениях статей 19, 61.10 Закона банкротстве и положениях части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Как считает конкурсный управляющий, ПАО "Аэрофлот" - заинтересованное и контролирующее лицо должника в смысле положений статей 19, 61.10 Закона банкротстве и положений части 1 статьи 81 Закона об АО, которое осуществляло операционную деятельность должника, что привело к банкротству ОАО "АК "Трансаэро".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. В свою очередь, положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции 266-ФЗ, на которые ссылается конкурсный управляющий, применению не подлежат.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь при условии наличия состава соответствующего правонарушения. Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Арбитражным судом установлено, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, ранее уже неоднократно им заявлялись, проверялись вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/сд.49, А56-75891/2015/сд.53, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/сд.59 и по делу N А40-193697/15-97-1385.

В частности, действия в период с сентября по октябрь 2015 года осуществлялись ответчиком для выполнения ранее принятых обязательств должника, с целью пополнения оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/сд.49, А56-75891/2015/сд.53, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/сд.59, по делу N А40-193697/15-97-1385 и исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ПАО "Аэрофлот" относится к акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. На дату спорных событий в собственности Российской Федерации находилось 51,173% акций ПАО "Аэрофлот" (в настоящее время доля государственного участия увеличена).

01.09.2015 в связи с нахождением ОАО "АК "Трансаэро" в тяжелом финансовом состоянии и исчерпании им привлечения финансирования на кредитном рынке на заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции под председательством первого вице-премьера Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. было принято решение о консолидации активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ПАО "Аэрофлот", путем сделки (совокупности сделок) по приобретению акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в количестве не менее 75% плюс 1 акция от всех размещенных обыкновенных именных акций по цене указанного пакета акций не более 1 (один) рубль по совокупности указанных сделок.

При этом Правительственной комиссией была подчеркнута необходимость безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе по перевозке пассажиров.

03.09.2015 года Плешаков А.П. в качестве ключевого акционера ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратился в ПАО "Аэрофлот" с офертой о приобретении у него 75% плюс 1 акция по цене 1 руб. за весь пакет, который он обязался консолидировать и подготовить к продаже.

По независящим от ПАО "Аэрофлот" причинам указанная сделка не состоялась.

Принимая во внимание вышеупомянутую задачу Правительства Российской Федерации о необходимости организации безусловного выполнения ранее принятых ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязательств, ПАО "Аэрофлот" принято решение об участии в санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

В рамках выполнения взятых обязательств ПАО "Аэрофлот" заключены договоры займа, в том числе N UN-1/2015 от 04.09.2015, N UN-2/2015 от 01.10.2015, агентские договоры N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/р1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/р1173Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, дополнительное соглашения N 7 к соглашению о передаче пассажиров N 29063984/Р225-16/01.02.2013(Фим).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/сд.49, А56-75891/2015/сд.53, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/сд.59 в случае, если бы указанные денежные средства не были направлены на оплату заправки воздушных судов убытки должника составили бы миллиарды рублей, что причинило бы авиакомпании и ее акционерам еще больший ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-193697/15-97-1385 установлено, что денежные средства по договору займа в общем размере 5000000000 руб. были предоставлены и использованы на пополнение оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-193697/15-97-1385 также установлено, что именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения спорного договора займа в целях реализации основной функции общества - перевозки пассажиров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по спору N А56-75891/2015/сд.54 также установлено, что агентский договор от 04.09.2015 N 29063984/р1172Т- 20/04.09.2015 заключен с той же целью и является, фактически, следующим логичным шагом на пути ее достижения, непосредственно обеспечивая его. Именно заключение указанного агентского договора, в том числе, позволило избежать упомянутых выше убытков.

При этом судами было установлено, что действиями ответчика не причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку действия ответчика осуществлялись в рамках взятых обязательств перед Правительством Российской Федерации в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения убытков в виде возврата должником стоимости уже проданных авиабилетов, возмещения сопутствующих расходов по размещению и питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупности ранее установленных судами обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что все действия ПАО "Аэрофлот" в спорный период времени носили публично значимый характер и осуществлялись не в интересах ПАО "Аэрофлот", а в интересах пассажиров, должника и контрагентов должника.

Ввиду того, что судами по спорам ранее сделаны выводы, исключающие причинение какого-либо вреда должнику и его кредиторам, изначально основания для привлечения ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности ПАО "Аэрофлот" отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что ПАО "Аэрофлот" не являлось и не является акционером либо лицом, контролирующим должника в рамках корпоративных отношений.

Контролирующим лицом, в силу положений части 1 статьи 81 Закона об АО, признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ПАО "Аэрофлот" не являлось и не является ни заинтересованным, ни контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 81 Закона об АО и статьи 19 Закона банкротстве, поскольку не обладало и не обладает правом прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации на основаниях договоров доверительного управления имуществом, простого товарищества, поручения, акционерного соглашения, иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации так как таких договоров или соглашений между ответчиком и должником не заключалось и ответчик корпоративных прав к должнику не приобретал.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, указанные в заявлении доводы носят общий умозрительный характер, не имеющий правовых оснований и прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/ж.9, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/тр. 840, А56-75891/2015/разн.5, из которых следует, что ПАО "Аэрофлот" не являлось контролирующим и заинтересованным лицом в отношении должника.

Арбитражным судом установлено, что ПАО "Аэрофлот" не осуществляло фактический контроль должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица, к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по долгам должника конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об осуществлении фактического контроля ответчика над должником в смысле положений Постановления N 53.

Довод конкурсного управляющего в части установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-243683/2015-145-2018 обстоятельства о том, что "с учетом приведенной ситуации, 03.09.2015 года, после проведенного в Правительстве Российской Федерации совещания операционную деятельность авиакомпании осуществляет ПАО "Аэрофлот"" не подтверждает факт наличия контролирующего положения ответчика в отношении должника, так как не соответствует содержанию статьи 81 Закона об АО и статьи 19 Закона банкротстве, что уже было установлено упомянутыми судебными актами.

В деле N А40-243683/2015-145-2018 об оспаривании аннулирования сертификата эксплуатанта, на которое ссылается конкурсный управляющий, не устанавливались и не могли быть установлены обстоятельства какого-либо контроля со стороны ПАО "Аэрофлот" в отношении должника, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения, а ПАО "Аэрофлот" не участвовало в деле N А40-243683/2015-145-2018.

Доводы конкурсного управляющего в отношении замещения Сапрыкиным Д.П. должности члена Совета директоров и члена Правления ПАО "Аэрофлот" не подтверждают какой-либо контроль со стороны ПАО "Аэрофлот" в отношении должника.

Арбитражным судом установлено, что генеральный директор Сапрыкин Д.П. назначен Советом директоров должника и подотчетен Совету директоров должника. Кроме того, согласно российскому законодательству директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Решением от 07.09.2015 Совет директоров должника по результатам обсуждения единогласно одобрил назначение на должность генерального директора и председателя правления должника Сапрыкина Д.П.

В соответствии со статьей 71 Закона об АО члены совета директоров общества, генеральный директор, члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-243683/2015-145-2018 установлено, что информация о членстве в Совете директоров ПАО "Аэрофлот" и Правлении ПАО "Аэрофлот" является публичной. Сапрыкин Д.П. в сведениях, поданных в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 04.09.2015, в графе "должности, занимаемые за последние 5 лет" перечислил, в том числе, должности, занимаемые в ПАО "Аэрофлот". Обсуждение кандидатуры Сапрыкина Д.П. и решение о его назначении генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принималось членами Совета директоров общества, в том числе, с учетом этой информации.

Таким образом, кандидатура Сапрыкина Д.П. одобрена для назначения на должность генерального директора и председателя правления должника по результатам обсуждения единогласно членами Совета директоров должника и с учетом всей необходимой информации.

При этом ПАО "Аэрофлот" никогда не являлось акционером должника, не давало и не могло дать каких-либо обязательных указаний должнику, в том числе, в отношении назначения Сапрыкина Д.П., а доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ПАО "Аэрофлот" к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, фактической и юридической аффилированности ПАО "Аэрофлот" и должника не находят своего подтверждения, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам N N А56-75891/2015/сд.59, А56-75891/2015/ж.9, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/тр.840, по делу N А40-134009/2016.

Таким образом, прямой корпоративный контроль за деятельностью как должника, так и генерального директора должника Сапрыкина Д.П., акционеры никогда не утрачивали и, в случае несогласия с руководством текущей деятельностью должника и/или порядком выполнения решений акционеров и Совета директоров должника, в любой момент могли прекратить полномочия Сапрыкина Д.П.

Доводы о получении существенной выгоды в связи с банкротством должника обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не содержала норму, предусматривающую возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть по признакам подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве не применима к действиям, совершенным в 2015 году в период действия прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебными актами установлена законность и обоснованность приказа Росавиации от 22.10.2015 года N 666, которым был отозван допуск должника и предоставлен допуск ответчику.

При этом судами было установлено, что Приказом от 22.10.2015 N 666 "Об отзыве допуска и предоставлении допуска перевозчикам, имеющим соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов" Росавиация оказала две самостоятельные государственные услуги разным юридическим лицам:

1) В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта отозван допуск к выполнению перевозок у ОАО "АК "Трансаэро";

2) В связи с наличием неиспользуемых прав на осуществление перевозок (подпункт 1 пункт 55 Административного регламента) допущено к выполнению перевозок ПАО "Аэрофлот" и ОАО "Авиационная компания "Россия".

Таким образом, приказ Росавиации от 22.10.2015 N 666 исключительно первым пунктом может затрагивать права и интересы ОАО "АК "Трансаэро". Второй пункт данного приказа никак не влияет на права и интересы ОАО "АК "Трансаэро", поскольку является самостоятельной государственной услугой, оказанной Росавиацией в отношении иных юридических лиц.

В этой связи, получение ПАО "Аэрофлот" допусков на международные перевозки не затрагивает права должника.

Получение существенной выгоды является следствием определенных действий контролирующего должника лица. Однако банкротство должника вызвано обращением ПАО "Сбербанк России" и АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлениями о признании должника банкротом в связи с длительным неисполнением должником обязательств перед банками. При этом банкротство должника привело к образованию непогашенной задолженности перед ответчиком в сумме порядка 14000000000 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/тр.136, А56-75891/2015/тр344, А56-75891/2015/тр.749, А56-75891/2015/тр.765, А56-75891/2015/тр.808, А56-75891/2015/тр.826, А56-75891/2015/тр.840, А56-75891/2015/тр.41 требования ПАО "Аэрофлот" включены в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Таким образом, ПАО "Аэрофлот" не только не совершило действий, приведших к образованию убытков у должника, но и само является крупным реестровым кредитором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Судом отмечено, что сам по себе уход с рынка авиаперевозок должника, равно как и любого другого авиаперевозчика, имеет общий положительный эффект для остальных авиаперевозчиков по сети маршрутов должника, но не гарантирует получение преимуществ.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии контроля ответчика над должником является следствием неверной оценки содержания Протокола заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 N 8 и обязательственных отношений, возникших как из указанного протокола, так и из текущей хозяйственной деятельности на рынке авиаперевозок, определяемой, в том числе Соглашением Интерлайн N 29063984/Р1246-24/28.09.2015 (отношения по настоящему соглашению исследованы арбитражным судом в деле N А40-290711/2018) и Соглашением 29063984/Р225-16/01.02.2013 от 01.02.2013 о передаче пассажиров (ФИМ) (отношения по настоящему соглашению исследованы арбитражными судами в делах N N А40-305650/2018, А56-75891/2015/тр.840), договорами займа N 1-UN/2015 от 04.09.2015, N 2-UN/2015 от 04.09.2015 (отношения по настоящим соглашениям были исследованы арбитражными судами в делах N N А40-193697/15-97-1385, А40-107000/16-172-940), N 01/2015 от 21.10.2015 и N 02/2015 от 30.10.2015 (отношения по настоящим договорам были исследованы арбитражным судом в деле N А40-134060/2016), агентскими договорами N29063984/р1172Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 года, N29063984/р1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что ПАО "Аэрофлот" ни в рамках корпоративных отношений, ни в рамках любых иных отношений никогда не являлось лицом, контролирующим должника.

Довод конкурсного управляющего о прекращении осуществления воздушных перевозок должником в результате деятельности ответчика не принят судом на основании следующего.

Заявителем был неверно истолкован смысл изложенных в Акте внеплановой инспекционной проверки ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 20.10.2015 выводов.

Как следует из Акта внеплановой инспекционной проверки ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 20.10.2015, сообщения в адрес Росавиации от аэропортов и хэндлинговых компаний, информирующие о наличии задолженности должника по оплате за наземное обслуживание, авиаГСМ и другим платежам, что приводило к задержкам рейсов и соответственно нарушению прав потребителей, поступали с августа 2015 года, то есть задолго до закрытия продажи билетов на все рейсы авиакомпании и ранее вступления Сапрыкина Д.П. в должность генерального директора Должника 07.09.2015.

Возникновение задолженности должника перед аэропортами, отмены запланированных рейсов и отказ обслуживать рейсы должника не являются следствием действий либо бездействия Сапрыкина Д.П. и, тем более, ответчика, а связаны исключительно с тяжелым финансовым состоянием должника, возникшим задолго до вступления Сапрыкина Д.П. в должность генерального директора, что исключает какую-либо вину ответчика в возникновении указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила воздушных перевозок пассажиров) при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах ряд обязательных услуг, перечисленных в данном пункте Правил.

Конкурсным управляющим также искажен смысл изложенных в Акте внеплановой инспекционной проверки ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 20.10.2015 выводов относительно неоказания обязательных услуг пассажирам отмененных и задержанных рейсов, определенных в пункте 99 Правил воздушных перевозок пассажиров. В Акте внеплановой инспекционной проверки было установлено не нарушение прав потребителей, а факт непредоставления документов, подтверждающих оказание данных услуг.

Между тем, в рамках исполнения упомянутой задачи Правительства Российской Федерации, между должником и ПАО "Аэрофлот" заключены агентские договоры N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/р1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, в соответствии с которыми в период сентябрь-октябрь 2015 года обязательные услуги пассажирам отмененных и задержанных рейсов, определенные в пункте 99 Правил воздушных перевозок пассажиров, оказывало за должника ПАО "Аэрофлот".

Таким образом, должник не мог в связи с тяжелым финансовым состоянием оказывать подобные услуги и не оказывал их, однако, к массовым нарушениям прав потребителей это не привело.

Перевозка пассажиров отмененных рейсов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" производилась ПАО "Аэрофлот" на основании Соглашения о передаче пассажиров N 29063984/Р225-16/01.02.2013 (ФИМ), дополнительного соглашения N 7 к нему, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по спору N А56-75891/2015/тр.840, оставленному без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243683/2015-145-2018 прямо следует, что финансовое положение должника ухудшилось задолго до заключения между должником и ответчиком указанных сделок во исполнение упомянутой задачи Правительства Российской Федерации и, следовательно, такие обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не требуют доказывания вновь в порядке статьи 69 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком от имени должника сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов, а также доказательства отсутствия либо искажения ответчиком перечисленных в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве документов, данная презумпция виновности контролирующего должника лица в наступлении банкротства не применена.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению финансового положения должника, которое впоследствии привело к его банкротству.

В качестве обстоятельства, доказывающего вину ответчика, конкурсным управляющим представлены ссылки на массовое освещение в средствах массовой информации (СМИ) информации о должнике, которые не признаны допустимым доказательствами.

В представленных публикациях, размещенных в средствах массовой информации, содержится информация, как о наличии долгов должника, так и о мероприятиях, проводимых Правительством Российской Федерации по выводу должника из кризисной ситуации.

В нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства вменяемой им вины ответчика.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев заявление ПАО "Аэрофлот" о применении срока исковой давности к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии основании? для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как установлено судом, с заявлением о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился 23.09.2020 (отправлено почтой 09.09.2020).

Доводы заявителя, которые он основывает на сообщениях в средствах массовой информации как от имени генерального директора должника Сапрыкина Д.П., так и от имени различных должностных лиц должны были быть известны конкурсному управляющему с момента его утверждения конкурсным управляющим.

С момента утверждения (13.09.2017) у конкурсного управляющего возникли общие предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, в том числе полномочия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Не согласившись с определением в части указания арбитражным судом на основание применения срока исковой давности по делу, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.б изменить, исключив из мотивировочной части определения следующий текст (начиная с абзаца 12 листа 11 и по абзац 8 листа 12 включительно): "Кроме того, ПАО "Аэрофлот" заявлено о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правшу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

С заявлением о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился 23.09.2020 (отправлено почтой 09.09.2020).

Все доводы заявителя, которые он основывает на сообщениях в средствах массовой информации как от имени генерального директора должника Сапрыкина Д.П., так и от имени различных должностных лиц должны были быть известны конкурсному управляющему с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Именно с момента утверждения (13.09.2017) у конкурсного управляющего возникли общие предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, в том числе полномочия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, конкурсным управляющим годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности был пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ)."

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к следующему.

"Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности ввиду неправильного применения судом норм материального права об исковой давности", т.к. заявление Конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 23.09.2020, тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции, а "исчисление судом начала течения срока исковой давности с 13.09.2017 - даты признания должника банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего" <...> "нельзя признать соответствующим смыслу законодательства об исковой давности, поскольку к этой дате прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц".

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности не оспаривается Конкурсным управляющим Должника в апелляционной жалобе. В свою очередь, доводы Конкурсного управляющего Должника в отношении выводов арбитражного суда об основаниях применения срока исковой давности не образуют оснований для отмены или изменения Определения в силу следующего.

Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что подлежат применению нормы о сроке исковой давности, действующие на момент обращения Конкурсного управляющего в суд, является несостоятельным, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств. являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Таким образом, вопреки доводам Конкурсного управляющего, нормы о сроках исковой давности являются материально-правовыми нормами и при определении порядка их исчисления применению подлежат нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых Ответчику деликтов (а не на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылался Конкурсный управляющий в обоснование заявленных им в суде первой инстанции требований, имели место в период с 07.09.2015 г. по 30.10.2015 г.

Соответственно к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее -в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях N N 56-59 (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложен субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве могло быть подано в течение одного года со дня, когда Конкурсный управляющий Должника узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что с заявлением о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.09.2019 г. (отправлено почтой 09.09.2020 г.), то есть по прошествии почти трех лет с даты признания Должника банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, следует, что срок исковой давности им был пропущен.

Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что при исчислении срока исковой давности судом не был учтен период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц является несостоятельным и не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Поскольку доводы Конкурсного управляющего основаны на сообщениях в средствах массовой информации как от имени генерального директора Должника Сапрыкина Д.П., так и от имени различных должностных лиц, а также на иной публичной информации, обстоятельства, на которые ссылается Конкурсный управляющий Должника, должны были быть ему известны с момента его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 13.09.2017 г.

Кроме того, представителями Конкурсного управляющего являются те же лица, которые ранее представляли Временного управляющего, а именно: Бессоновы, которым еще до признания Должника банкротом должны были быть известны обстоятельства, полагаемые Конкурсным управляющим в основание Заявления о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "Трансаэро".

Соответственно, Конкурсному управляющему такие обстоятельства должны были быть известны со дня назначения в качестве Конкурсного управляющего Должника через своих представителей в силу отношений из доверенностей и договора судебного представительства с Бессоновыми, имеющего смешанную правовую природу договора возмездного оказания услуг и договора представительства и подразумевающего обязанность представителя сообщать доверителю сведения о ходе исполнения услуги (поручения).

Таким образом, об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении ПАО "Аэрофлот" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АК "Трансаэро", Конкурсный управляющий знал (или должен был знать) уже на момент своего назначения, то есть с 13.09.2017 г. как лично, так и через представителей Бессонова Р.В. и Бессонову ПА.

В свою очередь, доводы Конкурсного управляющего о том, что его заявление основано, в том числе на установленных в декабре 2018 марте 2019 года фактах является необоснованным, поскольку судебными актами, на которые ссылается Конкурсный управляющий, не устанавливалось каких-либо обстоятельств, положенных в основание Заявления Конкурсного управляющего.

В этой связи, именно с 13.09.2017, когда у Конкурсного управляющего возникли общие предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия, и том числе полномочия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит исчислению срок исковой давности.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением Конкурсный управляющий пропустил установленный годичный срок.

При этом исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности, но заявленному требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводились и не заявлены и апелляционной жалобе.

Представителем работников Должника Яблуковым Р.З. (далее - "Представитель работников") подана апелляционная жалоба на Определение, в которой Представитель работников просит суд апелляционной инстанции отменить Определение и вынести по делу новый судебный акт, обязать Конкурсного управляющего явиться в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью надлежащего исполнения обязанностей, приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4.

Доводы апелляционной жалобы Представителя работников сводятся к следующему:

(1) судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ) и принцип полного и надлежащего исследования фактических обстоятельства дела;

(2) судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: вывод, что Ответчик не осуществлял фактический контроль Должника; вывод, что Ответчиком не была получена существенная выгода от прекращения деятельности Должника; вывод, что акционеры имели прямой корпоративный контроль над Должником;

(3) суд "необоснованно манипулирует" сведениями о тяжелом финансовом состоянии Должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба Представителя работников не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку действиями Ответчика не был причинен вред имущественным правам Должника и его кредиторам, что ранее уже многократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по обособленным спорам N А56-75891/2015/сд.49, А56-75891/2015/сд.53, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/сд.59, а также по делу N А40-193697/15-97-1385 было установлено, что в период с сентября по октябрь 2015 года все действия осуществлялись Ответчиком для безусловного выполнения Должником ранее принятых обязательств Должника, с целью пополнения оборотных средств Должника, а также для осуществления перевозок пассажиров Должника, в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, для возврата денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами Должника, предотвращения полной остановки деятельности Должника и причинения еще больших убытков.

Таким образом, исходя из совокупности ранее установленных судами обстоятельств, действия Ответчика в спорный период времени носили публично значимый характер и осуществлялись в интересах Должника, его пассажиров и контрагентов Должника, что было подтверждено судом первой инстанции.

В этой связи, судами преюдициально установлено, что действиями Ответчика не только не был причинен вред имущественным правам Должника и его кредиторам, но и напротив действия Ответчика осуществлялись в интересах Должника и его кредиторов в целях предотвращения причинения еще больших убытков в виде возврата Должником стоимости уже проданных авиабилетов, возмещения сопутствующих расходов по размещению и питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-75891/2015/тр.136, А56-75891/2015/тр344, А56-75891/2015/тр.749, А56-75891/2015/тр.765, А56-75891/2015/тр.808, А56-75891/2015/тр.826, А56-75891/2015/тр.840, А56-75891/2015/тр.41 требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как указывает ответчик в отзыве, банкротство Должника привело к образованию непогашенной задолженности перед Ответчиком в сумме порядка 14 000 000 000 руб.

В свою очередь, Представителем работников в апелляционной жалобе не только не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, но и не приведено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе Представитель работников указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом Представитель работников:

* не представляет доказательств совершения Ответчиком сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов,

* не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные в том числе на вступивших в силу судебных актах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом ранее установленных судами обстоятельств и не содержат оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчик не осуществлял ни корпоративный, ни фактический контроль Должника, а доводы Представителя работников были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не являлся и не является ни заинтересованным, ни контролирующим Должника лицом в рамках корпоративных отношений. Также судом первой инстанции было установлено, что Ответчик никогда не осуществлял фактический контроль Должника.

В апелляционной жалобе Представитель работников, не оспаривая выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия у Ответчика контроля в корпоративных отношениях, указывает, что Ответчик осуществлял фактический контроль Ответчика.

Между тем, доводы Представителя работников, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы Представителя работников в отношении замещения Д.П. Сапрыкиным должности члена Совета директоров и члена Правления Ответчика не подтверждает фактический контроль Должника со стороны Ответчика, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Сапрыкин Д.П. назначен Генеральным директором Советом директоров Должника и подотчетен Совету директоров Должника. Кроме того, согласно российскому законодательству директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Решением от 07.09.2015 Совет директоров Должника, в том чмисле в лице Председателя Совета директоров и члена Правления - Плешаковой О.А. и Плешакова А.П. (главного акционера компании и исполнительного директора Должника), по результатам обсуждения единогласно одобрил назначение на должность Генерального директора и Председателя Правления Должника Д.П. Сапрыкина.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, генеральный директор, члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-243683/2015-145-2018 было установлено, что "информация о членстве в Совете директоров ПАО "Аэрофлот" и Правлении ПАО "Аэрофлот" является публичной. Д.П. Сапрыкин в сведениях, поданных в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 04.092015, в графе "должности, занимаемые за последние 5 лет" перечислил, в том числе, должности, занимаемые в ПАО "Аэрофлот". Обсуждение кандидатуры Сапрыкина Д.П. и решение о его назначении генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принималось членами Совета директоров Общества, в том числе, с учетом этой информации".

Таким образом, кандидатура Сапрыкина Д.П. одобрена для назначения на должность Генерального директора и Председателя Правления Должника по результатам обсуждения единогласно членами Совета директоров Должника и с учетом всей необходимой информации.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Представителя работников в отношении замещения Сапрыкиным Д.П. должности члена Совета директоров и члена Правления Ответчика не подтверждает фактический контроль Должника со стороны Ответчика был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Представителя работников в отношении осуществления Ответчиком операционной деятельности Должника не подтверждает фактический контроль Должника со стороны Ответчика и был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции было также установлено, что заявитель ошибочно пытается представить обязательственные отношения, связанные с перевозкой пассажиров Должника, в качестве осуществления какого-либо контроля Ответчика в отношении Должника.

01.09.2015 на заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции под председательством первого вице-премьера Правительства РФ И.И. Шувалова была подчеркнута необходимость безусловного выполнения ранее принятых обязательств Должника, в том числе по перевозке пассажиров. Принимая во внимание задачу Правительственной комиссии о необходимости организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств Должника по перевозке пассажиров, между Ответчиком и Должником были заключены, в том числе, агентские договоры N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/р1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/pl 173Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, соглашение о коммерческом сотрудничестве (Интерлайн) N 29063984/Р 1246-24/28.09.2015, дополнительное соглашение N7 к Соглашению о передаче пассажиров N 29063984/Р225-16/01.02.2013(Фим).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-305650/2018 и N А56-75891/2015/тр.840 было установлено, что выполнение Ответчиком услуг по перевозке пассажиров Должника обусловлено сложившимися между Ответчиком и Должником гражданским правоотношениями в сфере авиационных перевозок в рамках обычной деятельности и в целях обеспечения бесперебойной перевозки пассажиров.

Таким образом, обязательственные отношения, возникшие из указанных выше соглашений, не создавали даже предпосылок для возникновения операционного или иного контроля Ответчика над Должником. Ответчик никогда не осуществлял фактический контроль Должника.

В свою очередь, положения годового отчета Ответчика за 2015 год, на который ссылается Представитель работников, не верно истолкованы последним. В годовом отчете Ответчика за 2015 год указано, что группой "Аэрофлот" осуществлялись финансирование и перевозка пассажиров Должника. Указанное положение не образует и не может свидетельствовать о наличии какого-либо контроля Ответчика в отношении Должника применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и не является основанием для признания Ответчика лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Представителя работников в отношении осуществления Ответчиком перевозки пассажиров Должника был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Представителя работников о фактическом контроле Должника со стороны Ответчика ранее оценивались судом и отклонены.

Вступившими в законную силу судебными актами по спорам N N А56-75891/2015/Ж.9, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/тр. 840, А56-75891/2015/разн.5 доводы Конкурсного управляющего о юридической и фактической аффилированное_ в отношении Должника оценены и отклонены.

В рамках обособленного спора по делу N А56-75891/2015/разн.5 Конкурсным управляющим заявлялись требования об изменении очередности удовлетворения требований Ответчика и признании требований Ответчика, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий ссылался на осуществление Ответчиком фактического контроля деятельности Должника, однако вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что "доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры, заключенные ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с ПАО "Аэрофлот" и ООО "Аэрофлот-Финанс" в период с 03.09.20J5 по 20. 1 1.2015, являются сделками, заключенными между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; ПАО "Аэрофлот", являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически контролировало его деятельность, были исследованы и обоснованно отклонены судом" (см. с. 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 13АП-23678/2019 по делу N А56-75891/2015/разн.5, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 N Ф07-628/2020).

Также в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/ж.9 по жалобе Ответчика на бездействие Конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете Конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств Должника перед Ответчиком, Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался опять на те же обстоятельства, а именно: Должник с 03.09.2015 находился под оперативным управлением Ответчика, а с 07.09.2015 указанные лица являлись заинтересованными по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами доводы Конкурсного управляющего были отклонены (См.: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 N 13АП-23678/2019 по делу N А56-

75891/2015/ж.9, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N 13АП-31081/2018 по делу N А56-75891/2015/ж.9 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 N Ф07-4536/2019).

Кроме того, по ряду обособленных споров, в частности, по делу N А56-75891/2015/сд.59 (по заявлению Конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 01.10.2015 года, то есть в спорный период, указанный Представителем работников), а также по делу N А56-75891/2015/тр. 840 (по заявлению Ответчика о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании дополнительного соглашения N 7 от 14.10.2015 года. т.е. также в спорный период) доводы Конкурсного управляющего также отклонялись (См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу N А56-75891/2015/сд. 59, абз. 3 стр. 7 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 года по делу NА56-75891/2015/тр. 840).

Также, вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 09АП-17015/2016-ГК по делу N А40-204773/2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 09 АП-52772/2016-ГК по делу N А40-107000/16-172-940 было прямо установлено, что "ОАО "АК "Трансаэро" не доказан сговор между Сапрыкиным Д.П. и ПАО "Аэрофлот", указание на это в иске и апелляционной жалобе голословно и не подтверждено документально".

В этой связи, как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-75891/2015, так и судебными актами по иным делам с участием Ответчика, доводы в отношении осуществления Ответчиком фактического контроля Должника неоднократно опровергались.

Довод апелляционной жалобы Представителя работников в отношении прекращения осуществления Должником воздушных перевозок должником в результате деятельности Сапрыкина Д.П. является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве обратил внимание суда апелляционной инстанции, что Ответчик не занимал позиции руководителя Должника, никогда не являлся акционером Должника, не давал и не мог дать каких-либо обязательных указаний Должнику, а доводы Заявителя о заинтересованности Ответчика к Должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, фактической и юридической аффилированности Ответчика и Должника не находят доказательственного подтверждения, ранее неоднократно отклонялись вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делам N А56-75891/2015/разн.5, N А56-75891/2015/сд.59, NА56-75891/2015/ж.9, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/тр.840, А40-134009/2016.

В этой связи, доводы Представителя работников в отношении действий Сапрыкина Д.П. не относимы к предмету спора, поскольку Ответчик не может нести ответственности за принятие решений руководством Должника в какой-либо период его деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 N А40-243683/2015 (стр.13) было установлено, что отмена рейсов Должника обусловлена "отсутствием финансовых средств на оплату услуг за наземное обслуживание, оплату услуг за обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, оплату авиатоплива и услуг по заправке".

При этом судами по делу N А40-243683/2015-145-2018 было установлено, что "с августа 2015 года в адрес Росавиации, а также в Министерство транспорта Российской Федерации поступили массовые обращения от руководителей аэропортов Российской Федерации (Домодедово, Внуково, Сочи, Калининград и иных) об имеющихся задолженностях ОАО "АК" Трансаэро" по оплате услуг за наземное обслуживание, по оплате услуг за обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, по оплате авиатоплива и услуг по заправке и др. Вместе с тем, операторами аэропортов сообщалось о готовности с сентября 2015 года полностью прекратить обслуживание воздушных судов ОАО "АК" Трансаэро" в связи с не погашенной задолженностью за оказанные услуги.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 83 ФАП N 11, приказами от 05 октября 2015 г. N 643 и от 16 октября N 655 Руководителя Федерального агентства воздушного транспорта в период с 06 по 20 октября 2015 г. комиссией Росавиации проведена внеплановая инспекционная проверка ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" с целью определения соответствия сертификационным требованиям".

Таким образом, судебными актами по делу N А40-243683/2015-145-2018 установлено, что причиной проверки и последующего аннулирования сертификата Должника стало неудовлетворительное финансовое положение Должника.

БВ этой связи, доводы апелляционной жалобы Представителя работников о необоснованной отмене рейсов по решению Сапрыкина Д.П. не относимы к предмету рассматриваемого спора, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 N А40-243683/2015.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлено, что Ответчик никогда не являлся контролирующим Должника лицом и своими действия не причинил вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников не имеют правовых оснований, носят общий умозрительный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик никогда не осуществлял фактический контроль Должника и не могут служить основанием для отмены или изменения Определения.

Доводы апелляционной жалобы Представителя работников об утрате корпоративного контроля акционеров над Должником документально не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии фактического контроля Должника со стороны Ответчика.

Представитель работников в апелляционной жалобе указывает, что из-за незаконности действий Д.П. Сапрыкина, не исполнения им рекомендаций и решений Совета директоров Должника в октябре 2015 года ни акционеры, ни Совет директоров не имели фактического контроля над Сапрыкиным Д.П..

Вместе с тем, Генеральный директор Должника подотчетен, назначается, и его полномочия прекращаются Советом директоров Должника. Совет директоров Должника, в случае несогласия с деятельностью Генерального директора в любое время мог принять решение о досрочном прекращении его полномочий.

При этом Решение Совета директоров Должника о прекращении полномочий Д.П. Сапрыкина было принято 23.10.2015 года, то есть спустя почти два месяца после его назначения и значительно позже прекращения продажи билетов Должником (с 01.10.2015 года), что подтверждает согласие Совета директоров Должника с действиями Генерального директора в спорный период.

Кроме того, сам Представитель работников отмечает, что акционеры Должника в спорный период исполнения осуществляли контроль в отношении Д.П. Сапрыкина через Совет директоров Должника, члены которого на основании ст. 66 Закона об акционерных обществах были избраны общим собранием акционеров.

В этой связи, корпоративный контроль за деятельностью, как Должника, так и Генерального директора Должника Д.П. Сапрыкина акционеры в действительности не утрачивали и в случае несогласия с руководством текущей деятельностью Должника и/или порядком выполнения решений акционеров и Совета директоров Должника могли обеспечить прекращение полномочий Д.П. Сапрыкина. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников в отношении незаконности действий Д.П. Сапрыкина и утрате корпоративного контроля со стороны акционеров не подтверждены материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии фактического контроля Должника

Доводы апелляционной жалобы Представителя работников в отношении получения Ответчиком существенной финансовой выгоды в связи с банкротством Должника являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Представитель работников указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о получении положительного эффекта и финансовой выгоды от прекращения деятельности Должника.

Между тем, судом первой инстанции, напротив, установлено, что доводы Представителя работников о существенной выгоде в связи с банкротством Должника являются необоснованными. Суд первой инстанции указал, что сам по себе уход с рынка авиаперевозок Должника и/или любого другого авиаперевозчика не гарантирует получение преимуществ Ответчика или другого перевозчика при общем положительном эффекте для остальных авиаперевозчиков.

В свою очередь, доводы Представителя работников о передаче прав на осуществление международных перевозок по маршрутам Должника Ответчику и сотрудничестве с группой компаний "Библио Глобус" не связаны с какими-либо незаконными или недобросовестными действиями Ответчика, не подтверждают контроль Ответчика над Должником и не затрагивают права Должника в силу следующего.

Во-первых, вступившими в законную силу судебными актами была установлена законность и обоснованность приказа Росавиации от 22.10.2015 года N 666, об отзыве допусков у Должника и предоставлении допусков другим перевозчикам.

При этом судами было установлено, что "Приказом N 666 от 22.10.2015 "Об отзыве допуска и предоставлении допуска перевозчикам, имеющим соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов" Росавиация оказала две самостоятельные государственные услуги разным юридическим лицам: 1) В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта, отозван допуск к выполнению перевозок у ОАО "АК" Трансаэро"; 2) В связи с наличием неиспользуемых прав на осуществление перевозок (подпункт 1 пункт 55 Административного регламента), допущено к выполнению перевозок ПАО "Аэрофлот" и ОАО "Авиационная компания "Россия".

Таким образом, приказ Росавиации N 666 от 22.10.2015 года исключительно первым пунктом может затрагивать права и интересы ОАО "АК" Трансаэро". Второй пункт данного приказа никак не влияет на права и интересы ОАО "АК" Трансаэро", поскольку является самостоятельной государственной услугой, оказанной Росавиацией в отношении иных юридических лиц".

В этой связи, обвинения в адрес Ответчика в том, что им в порядке, установленном действующим законодательством, подано заявление от 30.09.2015 года на получение допусков на международные перевозки и в том, что такие допуски на основании законного и обоснованного приказа Росавиации N 666 ему были выданы, являются полностью несостоятельными, в том числе в связи с тем, что действия Ответчика не затрагивают права Должника и тем более не имеют отношения к заявленным Представителем работников доводам о наличии какого-либо контроля в отношении Должника со стороны Ответчика.

Таким образом, получение Ответчиком допусков на международные перевозки не затрагивает права Должника и тем более не имеет отношения к заявленным Представителем работников доводам о наличии какого-либо контроля в отношении Должника со стороны Ответчика.

Во-вторых, как было установлено судом первой инстанции доводы заявителя не основаны на нормах права, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не содержала норму, предусматривающую возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ. то есть по признакам пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции 266-ФЗ (См.: Определение

Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N А03-3620/2016; Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16843/2019 по делу N А40-201646/2017).

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве не применима к действиям, совершенным в 2015 году в период действия прежней редакции ст. 10 Закона о банкротстве, что было подтверждено судом первой инстанции.

В-третьих, Представителем работников в апелляционной жалобе не было оспорено, что банкротство Должника привело к образованию непогашенной задолженности перед Ответчиком в сумме порядка 14 000 000 000 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-75891/2015/тр.136, А56-75891/2015/тр344, NА56-75891/2015/тр.749, А56-75891/2015/тр.765, А56-75891/2015/тр.808, А56-75891/2015/тр.826, А56-75891/2015/тр.840, А56-75891/2015/тр.41 требования Ответчика были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников в отношении получения Ответчиком существенной финансовой выгоды в связи с банкротством Должника являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях Ответчика по санации Должника является несостоятельным и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Представитель работников в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были проанализированы действия Ответчика, с точки зрения их достаточности и влияния на банкротство Должника, в том числе, в части несоответствия заключенных договоров займа рыночным условиям, повлекшим создание необоснованных убытков и финансовых обязательств для Должника.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Представителя работников, судом первой инстанции было установлено, что действия Ответчика в спорный период осуществлялись Ответчиком с целью пополнения оборотных средств Должника для осуществления перевозок пассажиров Должника, что уже ранее многократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.

На заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции под председательством первого вице-премьера Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова 01.09.2015 было принято решение о консолидации активов Должника и Ответчика, которому должны были перейти 75% плюс 1 акция Должника. Принимая данное решение, Правительственная комиссия подчеркнула необходимость безусловного обеспечения выполнения ранее принятых обязательств Должника, в том числе по перевозке пассажиров.

В вышеназванных целях Ответчиком и Должником были заключены договоры займа, в том числе N UN-1/2015 от 04.09.2015, N UN-2/2015 от 01.10.2015, агентские договоры N 29063984/pl 172Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/pl 170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, N 29063984/pl 173Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015, а также Дополнительное соглашение N7 к Соглашению о передаче пассажиров N 29063984/Р225-16/01.02.2013(Фим).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-75891/2015/сд.49, А56-75891/2015/сд.52, А56-75891/2015/сд.53, А56-75891/2015/сд.54, А56-75891/2015/сд.59, установлено, что:

* денежные средства предоставлялись и использовались на пополнение оборотных средств Должника для осуществления перевозок пассажиров Должника, а также, что

* в случае, если бы указанные денежные средства не были направлены на оплату заправки воздушных судов, убытки Должника дополнительно составили бы миллиарды рублей, что причинило бы авиакомпании и ее акционерам еще больший ущерб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Представителя работников, действия Ответчика по финансированию Должника в размере более 14 млрд. рублей, тем более, осуществляемые в условиях исчерпания Должником возможностей привлечения финансирования на кредитном рынке, не причинили и не могли причинить убытков Должнику, что было многократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Представителя работников в отношении несостоявшейся сделки по консолидации активов Должника не подтверждают ни совершение каких-либо неправомерных действий со стороны Ответчика, ни его контролирующий статус, ни предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная сделка не состоялась по независящим от Ответчика причинам, а доводы Представителя работников правомерно отвергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников и в этой части являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность Определения.

Доводы апелляционной жалобы Представителя работников о том, что суд первой инстанции "необоснованно манипулирует" сведениями о тяжелом финансовом положении Должника являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность Определения.

В апелляционной жалобе Представителем работников не приведено доводов и доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, тем более содержащих правовые основания для отмены или изменения Определения.

Вывод об ухудшении финансового положения Должника в период, ранее чем возникли какие-либо отношения между Должником и Ответчиком, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-243683/2015-145-2018 об оспаривании аннулирования сертификата эксплуатанта.

В свою очередь, доводы Представителя работников со ссылкой на судебные акт Line могут быть приняты во внимание, поскольку само понятие "тяжелое финансовое состояние" не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы Представителя работников изначально не имеют правового значения.

Кроме того, в судебных актах, на которые ссылается Представитель работников, судами не ставилось под сомнение, что Должник находился в тяжелом финансовом положении. Напротив, по делу N А56-75891/2015/сд.49, в котором принимал участие Ответчик и на которое ссылается Представитель работников, суды указывали, что "тяжелое финансовое положение должника явилось причиной участия компаний группы Аэрофлот (ПАО 'Аэрофлот", ООО "Аэрофлот-Финанс", АО "Оренбургские авиалинии") в заключении ряда сделок с должником в рамках взятых обязательств перед Правительством РФ по организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по перевозке пассажиров, оплате заправки воздушных судов, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропортах, возврат) денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков" (См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N 13АП-31983/2019 по делу N А56-75891 /2015/сд49/пересм).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Представителя работников в отношении "манипулирования" сведениями о тяжелом финансовом положении Должника судом первой инстанции являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность Определения.

Судом первой инстанции не были допущены нарушения принципа состязательности, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения Определения.

Представитель работников в апелляционной жалобе (п. 1 стр. 2-4 жалобы) указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), поскольку в результате уклонения Конкурсного управляющего от участия в судебном заседании 19.01.2021 года единственным лицом, предпринимавшим действия в целях удовлетворения заявления Конкурсного управляющего, оказался Представитель работников.

Между тем, тот факт, что Конкурсный управляющий не принял участие в судебном заседании 19.01.2021 г., очевидно, не является нарушением судом первой инстанции принципа состязательности и тем более не может являться основанием для отмены или изменения Определения, в том числе, в силу следующего.

Во-первых, Представитель работников в силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников Должника вправе, в том числе подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве (ст. 61.14), требовать возмещения должнику убытков (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве), участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее).

Таким образом, Представитель работников законом наделен всеми необходимыми процессуальными правами, которые могли быть им реализованы независимо от реализации процессуальных прав Конкурсного управляющего, а также иных лиц. участвующих в деле.

Кроме того, Представитель работников участвовал во всех судебных заседаниях по обособленному спору по делу N А56-75891/2015/суб.6, представил позицию по существу спора, заявил многочисленные ходатайства, то есть активно и беспрепятственно использовал свои процессуальные права в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствие Конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 года не препятствовало Представителю работников совершать любые процессуальные действия, которые им фактически совершались, что уже само по себе свидетельствует о явной необоснованности заявленных доводов в апелляционной жалобе о нарушении состязательности.

Во-вторых, отсутствие Конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 года не препятствовало реализации Конкурсным управляющим его процессуальных прав, в том числе по представлению письменной позиции по делу, заявлению ходатайств и представлению доказательств.

В соответствии с принципом состязательности участие в судебных заседаниях является процессуальным правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы Представителя работников о том, что суд не обязал конкурсного управляющего обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку такой обязанности суда именно в силу принципа состязательности законом не предусмотрено.

О судебном заседании, назначенном на 19.01.2021, Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, явка в предыдущее заседание по данному спору представителем Конкурсного управляющего обеспечивалась, о дате судебного заседания Конкурсный управляющий знал.

В свою очередь, довод Представителя работников о неисполнении Конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не имеют отношения к принципу состязательности, поскольку касаются неисполнения обязанности конкурсным управляющим, а не судом.

Таким образом, отсутствие Конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2021 года не повлекло нарушения судом первой инстанции состязательности и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного Определения.

Представитель работников в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащую защиту кредиторов, в том числе по причине злоупотребления правами со стороны самих кредиторов.

По мнению Представителя работников, кредиторы (уполномоченный орган, ПАО "Сбербанк", ВЭБЛ-767-300 Лимитед) действовали вопреки своим собственным интересам, поскольку возражали против привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, законный материальный интерес кредиторов в полном погашении заявленных ими требований не означает, что кредиторы обязаны поддерживать явно незаконное и необоснованное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

По настоящему делу кредиторы возражали против привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствовали правовые основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4, ст. 10 Закона о банкротстве, а также потому, что Ответчик никогда не являлся лицом, контролирующим Должника. Принимая во внимание, что Конкурсным управляющим было заявлено незаконное и необоснованное требование о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности (что и было подтверждено судом первой инстанции), такое заявление добросовестными кредиторами в силу ст. 41 АПК России не могло быть поддержано.

Кроме того, уполномоченным органом в отзыве отмечено, что предъявление Конкурсным управляющим явно необоснованного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не преследует и не может преследовать цель пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, наоборот направлено на причинение ущерба кредиторам должника в виде дальнейшего затягивания конкурсного производства и несения судебных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений принципов состязательности, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения Определения.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены заявленные Представителем работников ходатайства.

Представитель работников (п. 2 стр. 4-6 жалобы) указывает, что судом первой инстанции не обеспечено полное и надлежащее исследование обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции были немотивированно отклонены заявленные Представителем работников ходатайства.

Суд первой инстанции "с учетом присутствующих в судебном заседании

представителей, а также с учетом доводов. изложенных в письменных пояснениях/отзывах по рассматриваемым ходатайствам, отклонил заявленные Представителем работников ходатайства" (с. 3 Определения).

Таким образом, каждое из заявленных Представителем работников ходатайств судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях/отзывах по рассматриваемым ходатайствам.

Согласно ст. 66, 82 АПК РФ удовлетворение заявленных Представителем работников ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, для установления которых Представителем работников заявлено ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика.

Кроме того, в ходатайстве заявлялся вопрос о наличии возможностей у Ответчика консолидировать акции Должника на основании условий, предусмотренных кредитными договорами и договорами лизинга Должника, т.е. вопрос имел правовой характер. В свою очередь, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть предметом экспертизы (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку основания для их удовлетворения отсутствовали, а имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности достаточно для однозначных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее з деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, вопреки ч. 4 ст. 66 АПК РФ Представитель работников в ходатайстве об истребовании доказательств не представил обоснования и доказательства того, что истребуемая им информация является именно доказательствами по настоящему делу. В свою очередь, сведения о финансово-хозяйственной деятельности иных лиц, не являющихся сторонами или иными участниками спора (ООО "Аэрофлот-Финанс", АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Туроператор БГ", ООО "Вокруг света"), не относятся к предмету доказывания в настоящем деле и не подтверждают оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство Представителя работников об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету спора и непосредственно с ним не связаны.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве Представителя работников о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему спору не мог повлиять на права указанных в ходатайстве лиц, при том, что права и обязанности указанных в ходатайстве лиц непосредственно Определением и не были затронуты.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в (1) ходатайствах Представителя работников о привлечении соответчиков, поскольку заявитель вправе сформулировать свои требования к данным лицам в другом процессуальном порядке, а указанный отказ не повлиял на результаты принятого судебного акта в отношении Ответчика, а также в (2) ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по обособленному спору N А56-75891/2015/суб.2.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-75891/2015/ход.4 отсутствуют.

Представитель работников в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза и просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-75891/2015/ход.4.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство Конкурсного управляющего и установлено, что правовые основания для приостановления отсутствуют, поскольку не обоснована невозможность рассмотрения обособленного спора N А56-75891/2015/суб.6 до вступления в силу судебного акта по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4.

Во-первых, в рамках настоящего обособленного спора N А56-75891/2015/суб.6 не доказаны ни контролирующий статус Ответчика, ни основания для привлечения его к ответственности, что изначально исключает вопрос об ответственности Ответчика независимо от результатов судебной экспертизы по обособленному спору NА56-75891/2015/ходА.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами уже были проверены все действия Ответчика, подтверждена их правомерность и установлено, что действия Ответчика осуществлялись в рамках ранее принятых Должником обязательств, в т.ч. по перевозке пассажиров и были направлены на предотвращение причинения еще больших убытков Должнику.

Таким образом, обстоятельства отсутствия какого-либо негативного воздействия на финансовое состояние Должника в результате действий Ответчиком уже были установлены судами и не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами опровергнуты и доводы в отношении фактической и юридической аффилированное_ Должника и Ответчика.

В этой связи, обособленный спор по делу N А56-75891/2015/ход.4 независимо от его результатов, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Во-вторых, обстоятельства, с которыми Конкурсный управляющий связывал необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору, не являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А56-75891/2015/ход.4, а ссылки на приостановление производства по обособленному спору N А56-75891/2015/суб. 1 являются необоснованными, поскольку в рамках обособленных споров N А56-75891/2015/суб. 1 и N А56-75891/2015/суб.6 различны предмет доказывания и заявленные основания для приостановления производства по обособленному спору.

Суд, приостанавливая производство по спору N А56-75891/2015/суб. 1 до вынесения судебного акта по результатам проведения экспертизы по обособленному спору А56-75891/2015/ход.4, установил связь результатов экспертизы по обособленному спору NА56-75891/2015/ход.4 именно применительно к заявленным Банком ВТБ (ПАО) основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Плешаковой О.А., Плешакова А.П., Анодиной Т.Г.

В свою очередь, в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/суб.6 конкурсным управляющим заявлены иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, применительно к которым судебный акт по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4 не влияет на возможность их установления. При этом в рамках обособленного спора N А56-75 891/2015/ход.4 не могут быть установлены ни контролирующий статус Ответчика, ни основания для привлечения его к ответственности.

В этой связи, результаты обособленного спора N А5 6-75 891/2015/ход.4 не позволят установить обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что правовые основания, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют, ходатайство Представителя работников, заявленное в апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения Определения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность Определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Плешакова А. П. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-75891/2015/суб.6.

Производство по апелляционной жалобе Плешакова А. П. - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-75891/2015/суб.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.