Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3818/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-15892/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Производственное объединение Монтажник" - Волошин А.С. (паспорт, доверенность от 04.01.2021, срок действия до 31.1.2021),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия до 31.12.2021),

представитель Родионова Владимира Николаевича - Соколов Д.С. (паспорт, срок действия 31.04.2021, срок действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 181 от 03.10.2020.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 414 845 руб. 32 коп. (вх. N 81718 от 26.10.2020) (требование 48) (л.д. 2-8).

Определением суда от 03.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (л.д. 1).

Определением суда от 03.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлюк Алексей Юрьевич (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 187 406 320 руб. 73 коп. основной задолженности и 6 008 524 руб. 59 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2021 изменить, требование в размере 193 414 845,32 рублей учесть отдельно как пени основной суммы задолженности и подлежащее удовлетворению после погашения причитающихся процентов, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что кредитором было удовлетворено требование АО "Сибирь-Полиметаллы" о выплате штрафных санкций, в порядке регресса кредитором также приобретено право требования к должнику только на удовлетворение требований о выплате штрафных санкций, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом. По мнению должника, регрессное требование должно быть квалифицировано так же, как и требование бенефициара к гаранту, иначе существуют два требования гаранта к должнику и требование заказчика к должнику о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса), что недопустимо.

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 16.04.2021 от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами (договор N 591/Ч-Г/19, выписка по счету, аванс по договору, банковская гарантия N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019, договор строительного подряда N20/0919-01-1598 от 25.09.2019, требования бенефициара N334401-18 от 07.07.2020, письмо бенефициара N397401-18 от 30.07.2020, платежное поручение N4475 от 30.07.2020, уведомление NЧл600238 от 31.07.2020, регрессное требование NЧл600239 от 31.07.2020, претензия N5917-Г-ПФ19 от 14.08.2020, расчет задолженности по состоянию на 24.09.2020, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Символ Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Родионова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант, банк) и АО "ПО "Монтажник" (далее - принципал, клиент, должник) заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 (л.д. 6).

Кроме этого, между ПАО "Совкомбанк" и Павлюком А.Ю. заключен договор поручительства N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019, по условиям которого поручитель Павлюк А.Ю. обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом всех обязательств, вытекающих из договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 (представлен в электронном виде, л.д. 40).

В соответствии с договором об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 гарант выдал акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" ИНН 2259002376 (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019) на сумму 204 300 000 руб. (далее - банковская гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства должника по договору строительного подряда N 20/0919-01-1598 от 20.09.2019, заключенного между должником и акционерным обществом "Сибирь-Полиметаллы" (л.д. 22).

Согласно п.1.1 указанного договора АО "ПО "Монтажник" по заданию акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (за исключением пуско-наладочных работ оборудования, передаваемого в монтаж), монтаж оборудования, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также участие в комплексном опробовании следующих объектов: здание вентиляторно- калориферной установки, здание подъемной машины N 1, здание подъемной машины N 2, копер и надшахтное здание, конвейер, пешеходная галерея, внутриплощадочные инженерные сети, сети электроснабжения и сети связи (2 очередь), мачты освещения по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, пос. Беспаловский, Промплощадка Карбалихинского рудника, после чего сдать результат работ, а также передать права на программное обеспечение акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы", а акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" обязуется принять результат работ, права на программное обеспечение и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость и порядок ценообразования определен приложении N 2 к договору строительного подряда N 20/0919-01-1598 от 20.09.2019.

Согласно п.1.1. указанного приложения стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 135 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 20%- 227 000 000 руб.

В п.1 банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 указано, что по просьбе акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (принципал) ПАО "Совкомбанк" (гарант) принимает на себя обязательство уплатить акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (бенефициару) по его первому требованию любую сумму, не превышающую 204 300 000 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по договору строительного подряда N 20/0919-01-1598 от 20.09.2019 (далее - договор строительного подряда), в следующих случаях:

- при расторжении договора (прекращении его действия, отказе бенефициара от исполнения договора строительного подряда в связи с неисполнением принципалом в установленные сроки обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, а также по иным основаниям, предусмотренных договором строительного подряда и Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1.1. банковской гарантии);

- если принципал нарушил конечный или установленные графиком работ промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара (п.1.2 банковской гарантии);

- если принципал нарушил установленные бенефициаром или согласованные сторонами договора строительного подряда сроки устранения недостатков в выполненной работе (п. 1.3. банковской гарантии).

- если принципал некачественно выполнил предусмотренные договором строительного подряда работы (п. 1.4 банковской гарантии);

- если принципал не выполнил иные, предусмотренные договором строительного подряда обязательства (п.1.5 банковской гарантии).

По банковской гарантии бенефициаром в адрес гаранта было представлено требование N 3344/01-18 от 07.07.2020 об уплате в счет гарантии 204 300 000 руб. (л.д. 9).

Позднее, 30.07.2020 бенефициар направил гаранту письмо (исх. N 3974/01-18), в котором сообщил, что отказывается от части суммы в размере 17 300 000 руб. по требованию N 3344/01-18 от 07.07.2020 в связи с зачетом выполненных принципалом работ (представлен в электронном виде, л.д. 6-8).

Таким образом, гарант выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 187 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4475 от 30.07.2020 (представлено в электронном виде, л.д. 6-8).

Гарантом принципалу направлено уведомление (исх. N Члб/00238 от 31.07.2020) о выплате по требованию, предъявленному по банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 (представлено в электронном виде, л.д. 6-8).

Кроме этого, принципалу направлено регрессное требование N Члб/00239 от 31.07.2020 об уплате денежных средств в размере 187 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма с N РПО 45408449407603 (представлено в электронном виде, л.д. 6-8).

Данное требование, согласно сведениям сайта "Почта России" было вручено принципалу 10.08.2020. Однако, в установленный пятидневный срок требование гаранта принципалом исполнено не было.

В отсутствии исполнения по регрессному требованию, гарант 14.08.2020 направил в адрес принципала претензию N 591/Ч-Г-ПФ/19, что подтверждается накладной курьерской службы N 496-010317412, которая также была оставлена должником без удовлетворения (представлена в электронном виде, л.д. 6-8).

Согласно расчетам кредитора, задолженность АО "ПО "Монтажник" по банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019 составляет 193 414 845 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 187 000 000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 6 008 524 руб. 59 коп., просроченная задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 406 320 руб. 73 коп.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 591/Ч-Г/19 заключен 15.10.2019, до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, в связи с чем, данное требование не может быть отнесено к текущим платежам. Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о правомерности требования кредитора в размере 187 406 320 руб. основной задолженности и 6 008 524 руб. 59 коп. неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности за неисполнение должником обязательств перед кредитором по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором.

Отклоняя доводы временного управляющего Васина И.В. о принятии заявителем гарантии об исполнении требования бенефициара без предоставления подтверждающих документов, а также о том, что заявителем в адрес должника не было направлено письменного уведомления о получении требования бенефициара, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался к должнику и его руководству с уведомлением о получении такого требования с предложением предоставления письменного согласия или несогласия по осуществлению выплаты (исх. N Члб/00216 от 14.07.2020, л.д. 40).

Помимо этого, уведомление было направлено Председателю Совета Директоров Дубровскому А.Б. (исх. N Члб/00218 от 15.07.2020, л.д. 40).

В материалы дела также представлена претензия N 591/Ч-Г-ПФ/19 от 14.08.2020, в соответствии с которой заявитель потребовал от поручителя погасить задолженность перед банком по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N591/Ч-Г-ПФ/19 от 15.10.2019 в связи с неисполнением принципалом указанных требований (представлена в электронном виде, л.д. 40).

Довод представителя должника, о том, что регрессное требование кредитора должно быть квалифицировано как требование о выплате неустойки и может быть включено в третью очередь реестра требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, также отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в случает выплаты бенефициару между гарантом и принципалом возникает самостоятельное (новое) обязательство, а не происходит суброгация по существующему (погашенному) требованию бенефициара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Соответственно требования в части неустойки подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Должник возражая относительно заявленных требований указал в апелляционной жалобе, что согласно представленных в материалы дела должником документов, договор строительного подряда N 20/0919-01-1598 с АО "Сибирь-Полиметаллы" был расторгнут 15.09.2020, соответственно, именно в эту дату у должника возникает обязанность по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в обеспечение которой была выдана банковская гарантия Кредитора. Вместе с тем, требование о выплате по банковской гарантии поступило Кредитору 07.07.2020, а сама выплата была осуществлена АО "Сибирь-Полиметаллы", в котором бенефициар ссылается на нарушение сроков выполнения работ как на основание для раскрытия банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении слушания дела от 16.04.2021 было предложено участникам процесса представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела о составе предъявленных к оплате по гарантии начислений.

Во исполнение определения суда ПАО "Совкомбанк" представил дополнительные доказательства (договор N 591/Ч-Г/19, выписка по счету, аванс по договору, банковская гарантия N 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019, договор строительного подряда N20/0919-01-1598 от 25.09.2019, требования бенефициара N334401-18 от 07.07.2020, письмо бенефициара N397401-18 от 30.07.2020, платежное поручение N4475 от 30.07.2020, уведомление NЧл600238 от 31.07.2020, регрессное требование NЧл600239 от 31.07.2020, претензия N5917-Г-ПФ19 от 14.08.2020, расчет задолженности по состоянию на 24.09.2020.

Из представленных доказательств следует, что гарант выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 187 000 000 руб. по платежному поручению N 840 от 30.07.2020.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 142 Закона).

Поскольку суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства, сумма, предъявленная банком принципалу, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса, и предъявлена гарантом по существующему основанию - договору N 591/4-1719 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии от 15.10.2019, суд приходит к выводу, что требования ПАО "ПАО "Совкомбанк"" в размере 187 406 320 руб. 73 коп. основной задолженности и 6 008 524 руб. 59 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, основанные на исполнении банковской гарантии являются новыми, не связанными с существом требований бенефициара и по существу аналогична с кредитом, направленным на погашение задолженности должника. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости учета требований заявителя как требований, связанных с выплатой штрафных санкций, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев