Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (N 07АП-4592/20 (26)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое заявлению конкурсного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующий лиц к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2020 ООО "Готти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - конкурсный управляющий, Им А.Б-Х.).

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - Сердюка Евгения Анатольевича (далее - Середюк Е.А.) и Зорина Владислава Леонидовича (далее - Зорин В.Л.); о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Григорович Елены Владимировны (далее - конкурсный кредитора, ИП Григорович Е.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН 5029239104) (далее - ООО "Ультра").

Определением от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ООО "Ультра", на общую сумму 13 919 959,32 рублей.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление, наложил арест на имущество ООО "Ультра", в том числе денежные средства, на общую сумму 13 919 959,32 рублей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ультра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер затрудняет осуществление хозяйственной деятельности общества. Считает, что конкурсным управляющим необоснованно подано заявление о принятии обеспечительных мер только на имущество ООО "Ультра", хотя в рамках спора имеются и иные ответчики.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Им А.Б-Х. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Середюка Е.А., Зорина В.Л. и ООО "Ультра". суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

При этом, подлежит отклонению довод ООО "Ультра" о том, что обеспечительные меры должны быть наложены и на имущество других ответчиков, поскольку согласно статье 90 АПК РФ конкурсный управляющий вправе сам определять перечень лиц, в отношении которых необходимо принятие обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ссылка ООО "Ультра" в апелляционной жалобе на причинение обеспечительными мерами убытков и нарушение обычной хозяйственной деятельности, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении общества.

Тогда как ООО "Ультра" не представлены расчеты ущерба на случай негативных последствий принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по ходатайству ООО "Ультра" обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 37 постановления N 15).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев