Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Зорина Владислава Леонидовича (N 07АП-4592/2020 (28)), конкурсного управляющего Им Анатолия Бен-Хековича (N 07АП-4592/2020 (29)), Григорович Елены Владимировны (N 07АП-4592/2020 (30)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича, конкурсных кредиторов ООО "Ландис", Глушинского А.В., ИП Григорович Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ультра" - Верховлюк Л.Н. (доверенность от 01.07.2023), Квашнина М.В. (доверенность от 03.05.2023),

от конкурсного управляющего - Кулеш А.В. (доверенность от 24.07.2023),

от Григорович Е.В. - Нестерук Е.С. (доверенность от 15.03.2023),

от Сердюка Е.А. - Глушинский А.В. (доверенность от 08.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-22744/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Готти" (далее по тексту - должник, ООО "Готти") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий БонХекович (далее по тексту - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление N 54030545888 стр. 202 N121(6842) от 11.07.2020.

25.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующих должника лиц: - Сердюка Евгения Анатольевича по пп. 1, пп.2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Зорина Владислава Леонидовича по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Има Анатолия БонХековича о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Е.А., Зорина В.Л. до окончания расчетов с кредиторами.

14.09.2021 конкурсными кредиторами ООО "Ландис", Глушинским А.В. заявлено ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Зорина В.Л., приведены дополнительные основания привлечения Зорина В.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, ходатайство о присоединении судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2021 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок, заявленных в обоснование настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года производство по заявлению возобновлено.

28.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Григорович Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующее должника лицо - ООО "Ультра" (ИНН 5029239104) по пп. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующих должника лиц Зорина В.Л., Сердюка Е.А. и заявление конкурсного кредитора ИП Григорович Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующее должника лицо - ООО "Ультра" объединены в одно производство.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лица Зорина Владислава Леонидовича; отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лице ООО "Ультра"; отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лица Сердюка Евгения Александровича с учетом его активной позиции по содействию в пополнении конкурсной массы в ходе производства по делу, а также с учетом возможности взыскания с него убытков, причинённых совершением им признанных судом недействительными сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зорин Владислав Леонидович конкурсный управляющий Им Анатолий Бен-Хекович, Григорович Елена Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

Зорин Владислав Леонидович просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лицо Зорина Владислава Леонидовича. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лицо ООО "Ультра". Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лицо Сердюка Евгения Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда вывод суда о подконтрольности ООО "Готти" Зорину Владиславу Леонидовичу до 13.12.2019 года. Заявителями не доказан факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершаемыми Зориным В.Л., а судом первой инстанции не была дана оценка заявленным Зориным В.Л. доводам о том, что в результате оспаривания сделок часть денежных средств была возвращена в конкурсную массу должника. Вменяемые Зорину В.Л. сделки не причинили существенного вреда кредиторам должника и не привели к объективному банкротству должника. Полагает, что к неплатежеспособности должника привели действия, совершенные исключительно Сердюком Е.А., направленные на массовый вывод активов ООО "Готти" в конце 2018 года и первом квартале 2019 года. Выводы, положенные в основу судебного решения, о реализации Зориным В.Л. схемы разделения "центра убытков" (ООО "Готти") и "центра прибыли" (ООО "Трейдсервис", ИП Зорин В.Л.) являются несостоятельными и не подкреплены достоверными доказательствами.

Конкурсный управляющий Им Анатолий Бен-Хекович просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 г. по делу N А45- 22744/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Евгения Александровича и ООО "Ультра" отменить; принять по делу новый судебный акт в котором привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующих должника лиц - Сердюка Евгения Александровича, Зорина Владислава Леонидовича, ООО "Ультра".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Сердюк Е.А. являлся действующим, а не номинальным директором ООО "Готти". Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства периода фактического руководства ООО "Готти" Зориным В.Л., Сердюка Е.А, не дана оценка тому факту, что в 2017 году номинальное руководство Сердюка Е.А. перешло в фактическое, о чем свидетельствует создание ООО "Ультра", совершение Сердюком Е.А. сделок по выводу ликвидных активов должника. Объективное банкротство ООО "Готти" наступило позже 31.12.2016 г., а именно в конце 2018 года. Конкурсный управляющий полагает, что истинной причиной объективного банкротства должника стал корпоративный конфликт в 2018 году между Зориным В.Л. и Сердюком Е.А., с указанного момента деятельность ООО "Готти" стала постепенно сворачиваться, контролирующие должника лица начали вывод активов должника (что подтверждается судебными актами об оспаривании сделок должника).

У суда отсутствовали основания для освобождения Сердюка Е.А. от субсидиарной ответственности. Сердюк Евгений Александрович являлся директором ООО "Готти" с 03.07.2017 по 25.06.2020 (дата введения конкурсного производства). В указанный период должником были совершены подозрительные сделки, совершенные в течение трех лет с даты принятия Определения Арбитражного суда от 29.08.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) должник, подлежащие оспариванию по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вред, причиненный Сердюком Е.А. стал причиной банкротства должника. Конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что Сердюк Е.А. денежные средства, взысканные с него по оспоренным сделкам не вернул. Его активная позиция по делу была направлена исключительно в отношении Зорина В.Л. и ее реализация была возможна ввиду осведомленности (в отличии от конкурсного управляющего) о деятельности компании и сокрытии от конкурсного управляющего части документов ООО "Готти". Сердюк Е.А. не опроверг презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. В оспариваемом судебном акте суд фактически переоценил выводы судов, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского от 18.08.2021 г. и свои собственные в части аффилированности ООО "УЛЬТРА" и Сердюка Е.А., совпадения штата ООО "Готти" и ООО "Ультра", нахождении ООО "Готти" и ООО "Ультра" по одному и тому же адресу. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об источниках товара ООО "Ультра" для поставки поставщикам, о совпадении клиентской базы ООО "Готти" и ООО "Ультра". ООО "Ультра" не опровергло доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Ультра" осуществляло свою деятельность за счет ООО "Готти".

ООО "Ультра" не представлена первичная документация на покупку и продажу товара в 4 квартале 2018 года. Не раскрыто из каких источников поставлялся товар покупателям в 2018 году.

Григорович Елена Владимировна просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ультра", принять по делу в данной части новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Григорович Е.В. удовлетворить в полном объеме, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Готти контролирующее должника лицо - ООО "Ультра" (ИНН 5029239104) пп. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактически кроме самого Сердюка Е.А. в состав участников ООО "Ультра" входили работники должника, занимающие, в том числе руководящие должности. То есть фактически, наличие аффилированности имело место быть вне зависимости от того, являлся ли Сердюк Е.А. участником ООО "Ультра". Указание на то, что штат сотрудников, перешедший от должника в ООО "Ультра" является только частью, не имеет особого значения, так как фактически, даже частичный переход штата, который был значительным и компетентным для должник, является подтверждением наличия аффилированности, а как следствием наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Признаки неплатежеспособности у должника возникли перед созданием ООО "Ультра" (август 2018 года). Местоположение ООО "Ультра" совпадает с местом должника, что подтверждается договором аренды склада, расположенного по адресу: 630003, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а. Ответчиком в спорные периоды было реализовано товара на сумму более 100 000 000 руб., что значительно превышает сумму пропавших запасов должника. При этом, Ответчиком не представлены достоверные доказательства, а также не устранены разумные сомнения в вопросе, как и где был приобретен реализованный товар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Сердюка Е. А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ИП Григорович Е.В., Зорина В.Л. - без удовлетворения. Полагает, что объективное банкротство наступило не позднее 31.12.2016. С учетом установленной даты объективного банкротства суд первой инстанции установил причины возникновения неплатежеспособности должника на 31.12.2016, ее увеличения в последующий период, определил лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды. На момент наступления объективного банкротства должника (31.12.2016) Зорин В.Л. являлся единственным участником должника, продолжал фактически контролировать деятельность должника до 13.12.2018 г., то есть может быть привлечен к ответственности как контролирующее должника лицо. Зориным В.Л. как контролирующим должника лицом совершались сделки с аффилированными с Зориным В.Л. лицами, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сердюка Е. А. и ООО "Ультра".

От ООО "Ультра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Сама по себе аффилированность ООО "Ультра" и должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не указывает на наличие у ООО "Ультра" возможности контролировать деятельность должника. Увольнение части сотрудников из ООО "Готти" было обусловлено деятельностью Зорина В.Л. по выводу активов должника. Возможное, частичное совпадение контрагентов (поставщиков и покупателей товара) не свидетельствует о переводе бизнеса, активов на ООО "Ультра", поскольку на рынке компьютерного оборудования есть ограниченное количество крупных поставщиков, у которых приобретают товары более мелкие организации. Не нашел своего подтверждения довод заявления о нахождении ООО "Ультра" и ООО "Готти" по одному адресу. 01.03.2019 года ООО "Ультра" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01032019, согласно которому Общество приняло в аренду нежилое помещение 139.8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, для использования под склад. книгами покупок и продаж, декларациями НДС подтверждается, что в 2019 г. Обществом был приобретен товар на 103 542 т.р, что соотносится со стоимостью проданного товара (116 107 т.р.), реальность самостоятельного приобретения ответчиком товаров подтверждается выпиской по расчетному счету, из которой видно, что приобретаемый товар оплачивался поставщикам. Кроме того, судом достоверно установлено, что в действительности товар ООО "Готти" продавался Зориным В.Л. без составления соответствующих документов и с получением денежных средств на карты физических лиц, что объясняет отсутствие товара, отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что общество доведено до банкротства действиями Сердюка Е.А. Объективное банкротство наступило в ноябре 2018 года. Сердюк Е.А. обязанность по подаче заявления о банкротстве общества не исполнил. Бухгалтерский баланс есть только за 2018 год. Не оспаривает, что по итогам года была прибыль. Но баланс недостоверен. Документация должника конкурсному управляющему не передана. Документация общества им передана в правоохранительные органы. 25.06.2020 открыто конкурсное производство в отношении должника.

Представитель Григорович Е.В. поддержала поданную апелляционную жалобу. Указала, что был осуществлен перевод бизнеса на ООО "Ультра". Есть баланс и книга продаж. На конец 2018 года у должника наступило объективное банкротство. В 2019 году при проведении инвентаризации имущество не выявлено.

Представитель ООО "Ультра" пояснила, что общество создано в 2018 году. Товар им приобретался на условиях отсрочки платежа. Были государственные контракты. Книги покупок и продаж представлены. Учредителем общества Сердюк Е.А. был с долей 25% всего три месяца. В общество из ООО "Готти" перешло всего 6 работников.

Перевода бизнеса из ООО "Готти" не было.

Откладывая рассмотрение дела определением от 04.03.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

лицам, заявляющим о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указать существенно убыточные сделки должника, обосновать их негативный экономический эффект с учетом масштабов деятельности общества, подтвердить причинно-следственную связь с наступившим банкротством, указать дату объективного банкротства и доказательства наличия на эту дату соответствующих признаков объективного банкротства; указано лицо, на которое возложена обязанность по передаче документации должника, обосновано наличие у него в нормальных условиях хозяйственного оборота такой документации.

лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, - представить разумное экономическое обоснование совершения вменяемых им сделок, их планируемый результат, обосновать причины его недостижения; указать иную дату объективного банкротства должника и представить и доказательства наличия на указанную дату признаков объективного банкротства; представить доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, указав документы позволяющие идентифицировать переданные документы по реквизитам и количеству.

Сердюку Е.А. - представить пояснения о причинах передачи документации общества в правоохранительные органы, представить перечень переданных документов, указать принятые меры по предоставлению конкурсному управляющему информации о переданных документах, а также обосновать непринятие мер по получению копий документов для передачи конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему - указать, когда и как ему стало известно о факте передачи документов ООО "Готти" в правоохранительные органы, какие им были приняты меры по проверке данного обстоятельства, получению копию находящихся в правоохранительных органах документов.

Лицам, заявляющим о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ультра", - подтвердить совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной. Должны быть указаны сделки повлекшие выбытие имущества ООО "Готти" в пользу ООО "Ультра", использования его в хозяйственной деятельности. Должно быть подтверждено выполнение ООО "Ультра" договорных обязательств перед контрагентами ООО "Готти", получение в результате этого прибыли, которую в ином случае получило бы ООО "Готти".

ООО "Ультра" - раскрыть обстоятельства своей хозяйственной деятельности с учетом доводов об участии в обществе Сердюка Е.А. Должны быть представлены доказательства самостоятельной, независимой от ООО "Готти" хозяйственной деятельности.

До судебного заседания от Сердюка Е.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

От Зорина В.Л. поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Указано, что имел место перевод бизнеса на ООО "Готти". Имеются основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Дополнения к отзыву на апелляционные жалобы поступило от Квашнина М.В. указано, что определение суда отмене не подлежит.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Указано, что Сердюком Е.А. были заключены существенно убыточные сделки в пользу аффилированных лиц. Активы должника переведены на созданное Сердюком Е.А. и бывшими работниками ООО "Готти" новое общество ООО "Ультра".

В письменных пояснениях Нестерук Е.С. указывает, что был осуществлен вывод активов должника в ООО "Ультра". Обстоятельства формирования валюты баланса ООО "Ультра" не раскрыты. Использовались выбывшие активы должника, что отражено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021.

От ООО "Ультра" поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы. Указано, что в дело представлены пояснения относительно самостоятельной хозяйственной деятельности общества. Указано, как и у кого происходила закупка товаров и их реализация. Определение суда о признании сделки недействительной от 28.03.2021 исполнено ООО "Ультра" перечислено 4 012 029,70 руб. В эту сумму входят платежи в пользу ИП Брылева А.А. на которые указывает Григорович Е.В. в дополнениях. Имела место смена легитимного директора и участника ООО "Ультра" Касеки А.В. Объективное банкротство ООО "Готти" наступило не позднее 31.12.2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение дела определением от 03.05.2024, Седьмой арбитражный суд предлагал участникам спора ознакомиться с представленными иными сторонами пояснениями и доказательствами.

От Зорина В.Л. поступили письменные пояснения. Указывает, что закупка товаров на собственные средства ООО "Ультра" не осуществлялась, а использовались выбывшие из владения активы должника. ООО "Готти" фактически безвозмездно кредитовало ООО "Ультра" в начальный период времени, когда осуществлялся перевод активов несостоятельного должника на вновь созданное общество в целях пополнения его оборотных средств. После своего выхода из состава участников ООО "Ультра", Сердюк Е.А. как руководитель должника ООО "Готти" принял активное участие в совершении платежей в пользу ООО "Ультра", впоследствии признанных судом недействительными.

От ООО "Ультра" поступили возражения на письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Объективное банкротство ООО "Готти" возникло еще в декабре 2016 г., в результате того, что товар ООО "Готти" продавался Зориным без оформления документов и отражения в бухгалтерском учете, поэтому в балансе "копились" запасы, деньги за товар должника получал сам Зорин и подконтрольные ему лица. Данные обстоятельства Зорин в жалобе не опровергает. Как ранее поясняло ООО "Ультра", покупатели сначала вносили предоплату за товар, за счет полученных денег ООО "Ультра" закупало товар у своих поставщиков, после чего поставляло товар покупателю

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 24.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Деятельность должника переведена на ООО "Ультра". Объективное банкротство возникло в ноябре 2018 года.

Представитель Сердюка Е.А. указал, что объективное банкротство наступило в декабре 2016 года. Зорин осуществлял компенсационное финансирование ООО "Готти". Причина банкротства - длительный вывод денежных средств Зориным. До декабря 2018 года деятельность общества контролировал Зорин.

Представитель ООО "Ультра" поддержала письменно изложенную позицию.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода бизнеса.

Представитель Григорович Е.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Внесение предоплаты ООО "Ультра" от покупателей не являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Евгения Анатольевича по пп. 1, пп.2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Зорина Владислава Леонидовича по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" контролирующее должника лицо - ООО "Ультра" по пп. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, с даты создания ООО "Готти" (01.08.2011 г.) и до 23.05.2017 г. единственным участником должника являлся Зорин В.Л.

Затем 23.05.2017 г. в состав участников им был введен Сердюк Е.А. с долей участия номинальной стоимостью 500 р. (5/105 доли уставного капитала), после чего Зорин В.Л. вышел из состава участников, принадлежавшая ему доля была перераспределена Сердюку Е.А, 13.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Сердюке Е.А. как о единственном участнике Общества.

Должность директора должника до 13.07.2017 занимала жена Зорина В.Л. - Зорина Татьяна Николаевна, а с 13.07.2017 г. директором ООО "Готти" назначен Сердюк Е.А.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 13.07.2017 Зорин В.Л. (участник должника) совместно с супругой Зориной Т.Н. (директор должника) контролировали деятельность должника как фактически, так и юридически, данные обстоятельства участвующими в споре лицами материалами дела опровергнуты не были.

Вместе с тем, как установлено в рамках иных рассмотренных судом обособленных споров по настоящему делу, Зорин В.Л., формально выйдя из участников ООО "Готти" 13.07.2017 г., фактически продолжал контролировал деятельность должника вплоть до 13.12.2018 г., продолжая по своему усмотрению распоряжаться имуществом и денежными средствами должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021).

Апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платеже (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Таким образом, дефиниции "объективного банкротства" значительно шире дефиниция "неплатежеспособности", поскольку включает в себя не только формальные критерии имущественного состояния предприятия, но и субъективную оценку руководства юридического этих трудностей на предмет их временного (постоянного) характера, возможность (невозможность) преодоления этих финансовых затруднений в разумный срок. Такой подход следует из смысла пункта 9 Постановления N 53.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.

С учетом изложенного лицами, заявляющими о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должный быть указаны существенно убыточные сделки должника, обоснован их негативный экономический эффект с учетом масштабов деятельности общества, подтверждена причинно-следственная связь с наступившим банкротством, то есть указана дата такого объективного банкротства и доказательства наличия на эту дату соответствующих признаков объективного банкротства.

Лицами, совершившими указанные сделки, должно быть представлено разумное экономическое обоснование совершения сделок, их планируемый результат, обоснованы причины его недостижения. Они также вправе указать иную дату объективного банкротства должника и представить и доказательства наличия на указанную дату признаков объективного банкротства.

Как разъяснено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Применительно к доводам в отношении непередачи документации должника лицами, заявляющими о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть указано лицо, на которое возложена соответствующая обязанность, обосновано наличие у него в нормальных условиях хозяйственного оборота такой документации.

Лицо, к которому заявлено требование о субсидиарной ответственности, должно представить доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, указав документы позволяющие идентифицировать переданные документы по реквизитам и количеству.

Применительно к доводам сторон настоящего спора Сердюк Е.А. должен представить пояснения о причинах передачи документации общества в правоохранительные органы, представить перечень переданных документов, указать принятые меры по предоставлению конкурсному управляющему информации о переданных документах, а также обосновать непринятие мер по получению копий документов для передачи конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему следует указать, когда и как ему стало известно о факте передачи документов ООО "Готти" в правоохранительные органы, какие им были приняты меры по проверке данного обстоятельства, получению копию находящихся в правоохранительных органах документов.

Применительно к доводам сторон в отношении перевода бизнеса ООО "Готти" на ООО "Ультра" апелляционный суд учитывает, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

При заведомо убыточной деятельности контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Указанные правовые подходы нашли свое закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2, 3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14).

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832(3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

С учетом этого лицами, заявляющими о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ультра" должно быть подтверждено совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной. Должны быть указаны сделки повлекшие выбытие имущества ООО "Готти" в пользу ООО "Ультра", использования его в хозяйственной деятельности. Должно быть подтверждено выполнение ООО "Ультра" договорных обязательств перед контрагентами ООО "Готти", получение в результате этого прибыли, которую в ином случае получило бы ООО "Готти".

В свою очередь ООО "Ультра" должно раскрыть обстоятельства своей хозяйственной деятельности с учетом доводов об участии в обществе Сердюка Е.А. Должны быть представлены доказательства самостоятельной, независимой от ООО "Готти" хозяйственной деятельности.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Давай оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно момента возникновения признаков объективного банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении финансового анализа деятельности должника, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим выявлен момент объективного банкротства ООО "Готти", имеющий значение для настоящего спора.

Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, на 31.12.2016 ООО "Готти" уже отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 - 909 тыс. руб.); общество "Готти" осуществляло расчёты с кредиторами только за счёт компенсационного финансирования, предоставляемого группой аффилированных с должником лиц. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократно исследованным судами анализом финансово-хозяйственной деятельности При рассмотрении иных обособленных споров (оспаривание сделок, требования о включении в реестр) в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже неоднократно устанавливалась дата объективного банкротства должника - не позднее 31.12.2016 г. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. и др.).

В настоящем обособленном споре никем из участвующих в деле лиц не приведено доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенное, свидетельствующих об иной дате объективного банкротства, основания для переоценки преюдициально установленных обстоятельств отсутствуют.

С учетом установленной даты объективного банкротства суд первой инстанции установил причины возникновения неплатежеспособности должника на 31.12.2016 г., ее увеличения в последующий период, определил лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды.

Так, судом установлено, что на момент наступления объективного банкротства должника (31.12.2016 г.) Зорин В.Л. юридически и фактически являлся единственным участником должника, продолжал фактически контролировать деятельность должника до 13.12.2018 г., следовательно, материалами дела подтверждено, что он может быть привлечен к ответственности как контролирующее должника лицо.

В обоснование заявления о привлечении Зорина В.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на совершение Зориным В.Л. сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Готти" на свой счет с назначением платежа "оплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г." в общей сумме 3 435 737, совершенных в период с 09.03.2017 по 14.08.2017 г. (сделки признаны недействительными определением от 15.04.2022 г.).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08.02.2022 г. по настоящему делу по спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в сумме 2 196 881 руб. за "транспортные услуги" Колесникову, Шляпину, Брюхову установлено, что Колесников Михаил Евгеньевич, получавший денежные средства, является мужем родной сестры Зорина В.Л. Колесниковой Лилии Леонидовны.

Также определением от 08.02.2022 г. установлено, что именно Колесникова Л.Л. на протяжении 2018 г. давала указания главному бухгалтеру ООО "Готти" Вульфу Ю.В. по "оптимизации" расходов и налогообложения ООО "Готти", которые, в конечном счете, сводились к выводу денежных средств на подконтрольные семье Зориных организации. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, перепиской между Колесниковой Л.Л. с Вульфом Ю.В., которая была получена Сердюком Е.А. в рамках служебной проверки, передана в правоохранительные органы и оценивалась судом в рамках указанного спора.

Как следует из подтверждения о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" от 19.03.2018 г., в указанную дату номер телефона, с которого подтверждается факт формирования электронной подписи, был изменен на +7-952-924-00-64. Из ответа на судебный запрос ООО "Т2 Мобайл" от 15.07.2021 г., данный номер зарегистрирован на Юлдашева Марата Рамильевича -системного администратора ООО "Готти", системой "клиент-банк" управляла с этого телефонного номера бухгалтер-кассир Демарчук Юлия Юрьевна.

То есть платежи за "транспортные услуги" совершались без согласования с директором Сердюком Е.А. через систему клиент-банк бухгалтером-кассиром Демарчук Юлией Юрьевной, распоряжения на осуществление платежей со счета ООО "Готти" Демарчук Ю.Ю. получала либо от главного бухгалтера Вульфа Ю.В., либо непосредственно от контролирующего должника лица - заместителя директора ООО "Готти" Зорина В.Л.

Система онлайн-банк была переведена на номер Сердюка Е.А. +7-913-920-28-82 только 13.12.2018 г., что подтверждается соответствующим заявлением на изменение регистрационных данных. А до указанной даты распоряжался счетом ООО "Готти" один Зорин В.Л., давая соответствующие указания Демарчук Ю.Ю.

Определение от 08.02.2022 г. обжаловалось Зориным В.Л., оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, то есть преюдициально установлено то обстоятельство, что указанные недействительные сделки совершены Зориным В.Л.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения Зориным В.Л. платежей в сумме 3 435 737,00 руб., совершенные должником в пользу Зорина В.Л. "по договору аренды" в период март-август 2017 г. (определение от 15.04.2022 г), платежей в сумме 2 196 881 руб. за "транспортные услуги" Колесникову, Шляпину, Брюхову в июле, октябре 2018 г (определение от 08.02.2022 г.). Итого: 5 632 618 руб.

Указанные сделки совершены Зориным В.Л. и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Помимо совершения сделок судом первой инстанции установлено, что Зорин В.Л. реализовал схему разделения так называемых "центра убытков" (ООО "Готти") и "центра прибыли" (ООО "Трейдсервис", ИП Зорин В.Л.), которая заключалась в следующем: товар закупался у поставщиков от имени ООО "Готти", у которого возникала кредиторская задолженность перед покупателями, в то время как оплата за принадлежащий ООО "Готти" товар по указанию Зорина В.Л. перечислялась покупателями на карты физических лиц:

* самого Зорина Владислава Леонидовича,

* Штейнпресса Александра Владимировича,

* Колесникова Михаила Евгеньевича.

Товар, приобретенный ООО "Готти", впоследствии реализовывался Зориным В.Л. покупателям (в том числе по государственным контрактам) от имени ООО "Трейдсервис" (ИНН 5406556905). То есть денежные средства за принадлежащий ООО "Готти" товар получало ООО "Трейдсервис" без какого-либо встречного предоставления в адрес должника.

В целях проверки доводов кредиторов, сопоставления данных управленческого учета должника с операциями по счетам физических лиц судом запрошены и получены из кредитных организаций выписки по счетам Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е., ООО "Трейдсервис".

Из полученных выписок, судом установлено, что на счета ООО "Трейдсервис", Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е. за период с 30.12.2016 г. по декабрь 2018 г. поступили денежные средства в общей сумме 34 055 007,57 руб.

При сопоставлении данных управленческого учета с банковским выписками судом установлено, что большая часть операций по поступлению денежных средств на счета физических лиц с указанием получателей денег за товар должника (Зорин, Штейнпресс, Колесников) отражена в "управленческом учете" ООО "Готти", данные которого были предоставлены суду участником и директором должника Сердюком Е.А. с отзывом от 23.08.2021 г. (двумя годами ранее получения соответствующих банковских выписок).

Полученные в 2023 г. выписки по счетам Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е. практически полностью совпадают с данными управленческого учета, то есть информация, представленная Сердюком Е.А., подтверждена независимым источником - кредитными организациями. Анализ выписок по счетам Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е. с сопоставлением с управленческим учетом представлен кредиторами и проверен судом.

Поскольку денежные средства, поступающие на счета перечисленных выше лиц отражались в данных управленческого учета ООО "Готти", имеются основания для признания того факта, что денежные средства за товар, принадлежащий ООО "Готти", перечислялись покупателями на счета указанных физических лиц.

Зорин В.Л., являясь контролирующим должника лицом, ответчиком по настоящему спору, изложенное не опроверг, не раскрыл суду причины и обстоятельства перечисления на свой счет денежных средств в значительном размере и на протяжении длительного периода времени.

Так, с 30.12.2016 г. по 31.12.2017 г. за 248 рабочих дней на счет Зорина В.Л. было 399 поступления, что говорит об их высокой регулярности и систематичности (в среднем поступления приходили дважды в день). При этом в выписке по счету отсутствуют траты Зорина В.Л. на приобретение каких-либо товаров, которые впоследствии могли бы быть проданы, то есть денежные средства получались именно за товар, принадлежащий ООО "Готти".

Зорин В.Л. при рассмотрении настоящего спора не раскрыл обстоятельства приобретения им товара у поставщиков, его оплаты, не представил каких-либо доказательств самостоятельного и за свой счет приобретения товара, который впоследствии был реализован на общую сумму 11 163 298,98 руб., не представил также и сведения в отношении иных физических лиц.

Доводы Зорина В.Л. о том, что расходные операции по приобретению товара совершались по расчетному счету ИП Зорина В.Л., судом отклонены, поскольку оплата за приобретенный таким образом товар осуществлялась покупателями также на расчетный счет ИП Зорина В.Л., и сумма входящих операций по расчетному счету превышает сумму расходных операций. Операции по расчетному счету ИП Зорина В.Л. не объясняют поступление существенной суммы денег на иной счет - счет банковской карты Зорина В.Л. как физического лица, на котором и образовался излишек денежных средств, происхождение которого ответчик не раскрыл.

Сердюком Е.А. представлен акт служебного расследования от 25.12.2018 г., из которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 20.12.2018 г. в ООО "Готти" выявлена недостача товара общей стоимостью 84 602 648 руб.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства за часть товара ООО "Готти" контрагенты оплачивали не должнику, а на личные счета (карты) Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е., эти платежи отражались в "управленческом учете" ООО "Готти", иными словами, в ведущейся Зориным В.Л. "черной" бухгалтерии.

Также вывод денег за товар ООО "Готти" осуществлялся на подконтрольное Зорину В.Л. ООО "Трейдсервис".

Из выписок по счетам ООО "ТрейдСервис" установлено следующее:

На расчетный счет ООО "ТрейдСервис" в АО "Альфа-Банк" N 40702810823000005130 в период октябрь-декабрь 2018 г. от покупателей поступило 11 650 548,59 руб. При этом Сердюком Е.А. представлены доказательства приобретения товара ООО "Готти" (товарные накладные, универсальные передаточные документы), впоследствии проданного от имени ООО "ТрейдСервис".

Единственным участником и директором ООО "Трейдсервис" (ИНН 5406556905) с 08.05.2014 г. являлся Зорин В.Л., организация ликвидирована 24.07.2019 г., то есть сразу же после того, как ЗАО "Центральная база", также подконтрольное Зорину В.Л., подало заявление о банкротстве ООО "Готти".

Зорин В.Л., как единственный участник и бывший руководитель ООО "Трейдсервис", не представил суду доказательств самостоятельного приобретения Обществом товаров, необходимых для выполнения государственных и муниципальных контрактов, осуществления расчетов за товары, не опроверг доводы кредиторов о том, что контракты исполнялись ООО "Трейдсервис" за счет принадлежащего ООО "Готти" товара.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что Зорин В.Л. в период с 30.12.2016 г. по 08.12.2018 г. (то есть именно в период возникновения признаков несостоятельности и в период руководства Зориным должником) вывел на свой личный счет и счета указанных физических лиц и ООО "ТрейдСервис" денежные средства за товар, принадлежащий должнику, в общей сумме 34 055 007 (Тридцать четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семь) рублей 57 коп.

Подобной моделью ведения хозяйственной деятельности объясняется фактическое отсутствие товара у должника на момент введения процедуры банкротства - этот товар был продан Зориным В.Л. без оформления соответствующих документов, то есть движение (продажа) товара в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Готти" не отражались.

Допущенные на протяжении длительного времени Зориным В.Л. противоправные действия явились необходимой причиной банкротства, применению в данном случае подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Зорина В.Л. о несущественности причиненного сделками вреда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, ответчик не учитывает вред, причиненный продажей имущества должника "вчерную", с перечислением денег на карты физических лиц, во-вторых, сопоставление суммы ущерба с данными бухгалтерской отчетности должника лишено смысла, т.к. судом установлено, что бухгалтерский учет не отражал реальную хозяйственную деятельность должника.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" Сердюка Е.А. судом установлено следующее.

Как указано выше, судом установлено, что Зорин В.Л., формально выйдя из участников ООО "Готти" 13.07.2017 г., фактически продолжал контролировал деятельность должника вплоть до 13.12.2018 г., продолжая по своему усмотрению распоряжаться имуществом и денежными средствами должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021).

В материалы настоящего обособленного спора Зорин В.Л. также не представил никаких доказательств того, что контроль над должником был им утрачен ранее 13.12.2018 г. Установленные вступившими в законную силу судебными актами, и не опровергнутые в настоящем споре, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствуют о том, что до 13.12.2018 г. Сердюк Е.А. являлся руководителем должника лишь номинально, фактически руководителем и бенефициаром должника являлся Зорин В.Л., основания для иных выводов отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к ответственности управляющий указывает на совершение Сердюком Е.А. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (пп. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), не передачу документации должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющим приведены сделки на общую сумму 6 624 206,04 руб., совершенные Сердюком Е.А. в декабре 2018 г. и позднее.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 г. была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Готти" денежных средств ООО "Ультра" в сумме 4 012 029,70 рублей (платежи совершены в период с 26.12.2018 г. по 16.05.2019 г.). Однако определение от 28.03.2021 г. исполнено:

от ООО "Ультра" в конкурсную массу должника уже поступила вся сумма 4 012 029,70 рублей.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена сумма убытков, причиненных вышеперечисленными признанными недействительными сделками, совершенными в декабре 2018 г. и позднее, которая составила 6 624 206,04 руб.

Вместе с тем, многочисленными судебными актами по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. и др.) установлены следующие обстоятельства:

1) Зорин В.Л. с момента создания Общества и до 13.12.2018 г. продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром Общества.

2) Уже на 31.12.2016 г. ООО "Готти" обладало признаками объективного банкротства, отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 -909 тыс. руб.); общество "Готти" осуществляло расчёты с кредиторами только за счёт компенсационного финансирования, предоставляемого группой аффилированных с должником лиц.

То есть совершенные Сердюком Е.А. в декабре 2018 г. и позднее сделки не могли привести к объективному банкротству ООО "Готти", которое наступило двумя годами ранее, когда Сердюк Е.А. ещё не являлся даже номинальным директором и участником должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, истинной причиной объективного банкротства должника являлась выстроенная Зориным В.Л. модель разделения "центра прибыли" и "центра убытков", при которой денежные средства за товар должника получали иные лица.

В силу изложенного, суд правомерно признал отсутствующими основания для привлечения Сердюка Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму всех обязательств ООО "Готти", при этом стороны не лишены возможности взыскания с него причиненный перечисленный выше вред в качестве убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции учел также, что Сердюк Е.А., являвшийся номинальным руководителем и участником должника, раскрыл суду и участникам дела фактического руководителя и бенефициара - Зорина В.Л., схему вывода Зориным В.Л. имущества должника, благодаря активным процессуальным действиям Сердюка Е.А., существенно уменьшен размер реестровых требований (исключены фиктивные требования группы Зорина В.Л.), оспорены сделки должника на общую сумму 19 357 879,46 руб., что в три раза превышает сумму вреда, причиненного совершенными Сердюком Е.А. сделками.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно совершенные Зориным В.Л. сделки не оспаривал (соответствующее заявление подано только после подачи жалобы Сердюком Е.А. на бездействие управляющего), не возражал против требований кредиторов, аффилированных с Зориным В.Л., в целом занимал пассивную позицию по вышеперечисленным спорам, то есть сделки оспорены и требования из реестра были исключены именно вследствие активных действий самого Сердюка Е.А., а не иных лиц.

Кроме того, судом учтены обстоятельства расходования Сердюком Е.А. денежных средств должника в сумме 2 982 706 руб. (определения от 04.02.2021 г., от 16.03.2021 г. о признании сделок недействительными). При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Сердюку Е.А. в размере 2 690 000 рублей (определение от 16.03.2021 г.) Сердюк Е.А. указывал, что полученные деньги были израсходованы на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам группы компаний "Готти". Допрошенные судом в рамках указанного спора в заседании 01.03.2021 свидетели, являвшиеся работниками не только должника, но всей группы компаний "Готти" подтвердили факт выплаты им заработной платы наличными деньгами именно Сердюком Е.А., это отражено в определении ещё от 16.03.2021 г.

Суд установил, что у ответчика (Сердюка Е.А.) не было законных оснований для выплаты заработной платы работникам не непосредственно должника, а иных лиц - ООО "Трейдсервис", ИП Зорина В.Л., кроме того, выплата заработной платы не была надлежащим образом оформлена (что обусловлено ее неофициальным характером), в связи с чем, признал сделку по снятию денег недействительной.

Однако, признание сделки недействительной не отменяет того обстоятельства, что полученные от должника деньги не расходовались Сердюком Е.А. на свои собственные нужды, фактически они были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам группы компаний "Готти", объединенной общими экономическими интересами. Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 г. по делу N А45-15313/2021.

Апелляционный суд учитывает, что признание сделок недействительными фактически нивелирует негативные последствия их совершения. Основания взыскания убытков в этом случае отсутствуют.

Кроме того, в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц именно Сердюком Е.А. представлены данные управленческого учета ООО "Готти", раскрыты сведения о реальной хозяйственной деятельности должника, заявлены ходатайства об истребовании необходимых доказательств (выписок по счетам получателей денежных средств), что в конечном итоге позволило раскрыть схему вывода имущества должника контролирующим лицом.

С учетом п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", действий Сердюка Е.А., направленных, по сути, на возмещение ущерба должнику, компенсацию имущественных потерь кредиторов, суд правомерно освободил Сердюка Е.А. от возмещения убытков в сумме 6 624 206,04 руб., из которой сумма 2 928 706,04 руб. уже и так взыскана судом с Сердюка Е.А. в пользу должника (как указано выше). И это взыскание настоящим судебным актом отмене не подлежит. И оставшаяся часть суммы в размере 3 695 500 руб. также уже взыскана с иных лиц в результате оспаривания сделок, совершенных Сердюком Е.А. с данными ответчиками за счет имущества должника. Это дает основание в настоящем споре признать на данной стадии сумму 6 624 206,04 руб., не подлежащей повторному взысканию с Сердюка Е.А.

Вместе с тем, в случае открытия новых в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, выявления иных сделок, либо противоправных действий Сердюка Е.А., которым в настоящем споре судом ещё не дана надлежащая оценка, и которые повлекли причинение убытков конкурсной массе, то кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться за взысканием с Сердюка Е.А. убытков по иным, не описанным в настоящем судебном акте основаниям.

Основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда отсутствуют, мнение апеллянтов об отсутствии оснований для освобождения Сердюка Е.А. от ответственности не означает незаконности судебного акта, а свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции.

По основанию не передачи документации судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 08.10.2020 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Сердюка Е.А. документации должника ввиду того, что бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника частично уже были переданы конкурсному управляющему директором должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи, остальную первичную документацию ответчик передал в следственные органы.

Передачу документации в правоохранительные органы конкурсный управляющий не оспаривает. Сердюк Е.А. не скрывал местонахождение документов. Судом установлено, что конкурсным управляющим подавалось ходатайство об ознакомлении с документацией должника, которое было удовлетворено, доступ к документам и возможность снятия копий предоставлены, то есть не передача документации непосредственно Сердюком Е.А. не препятствовала при этом самому конкурсному управляющему ознакомиться с ней, снять копии.

Кроме того, управляющий не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, пояснив лишь, что у управляющего отсутствуют сведения о движении товара, отраженного в балансе ООО "Готти" на 31.12.2018 г.

В данной части Сердюком Е.А. были представлены подробные объяснения о движении товара, его реализации Зориным В.Л., получении денег за товар иными лицами, а не должником, представлены данные управленческого учета, документы о приобретении ООО "Готти" товара впоследствии реализованного ООО "Трейдсервис". Поскольку товар, принадлежащий должнику, фактически продавался третьими лицами без оформления каких-либо документов с должником такие документы объективно отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Сердюкова Е.А. к субсидиарной ответственности.

В части заявления ИП Григорович Е.В. о привлечении ООО "Ультра" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Готти" судом установлено следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает на создание Сердюком Е.А. "зеркального" Общества - ООО "Ультра", перевод на данное Общество бизнеса должника, извлечение Обществом "Ультра" выгоды из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с названными нормами контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обоснование заявления конкурсный кредитор привел следующие обстоятельства:

1. ООО "Ультра" создано контролирующим должника лицом - Сердюком Е.А. совместно с работниками должника Касекой А.В., Верховлюк Л.Н., Останиным М.А.

2. Аффилированность ООО "Готти" и ООО "Ультра".

3. Совершение должником сделки по переводу денежных средств в сумме 4 012 029,70 руб. ООО "Ультра" (признана судом недействительной).

4. Перевод на Общество деятельности ООО "Готти" (сотрудников, активов, контрагентов).

Судом установлено, что из четырех учредителей ООО "Ультра" только Сердюк Е.А. формально являлся участником и директором должника ООО "Готти", другие учредители, обладавшие в совокупности 75% уставного капитала Общества, не являлись участниками должника, не имели полномочий действовать от имени должника, оказывать влияние на его хозяйственную деятельность, не управляли должником, не оказывали существенного влияния на его хозяйственную деятельность, являлись наемными сотрудниками.

Как установлено судом, Зорин В.Л. с момента создания ООО "Готти" и после формального выхода из Общества до 13.12.2018 г. продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром Общества, давал обязательные для должника указания, распоряжался денежными средствами и иными активами ООО "Готти".

ООО "Готти" уже на 31.12.2016 г. отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 - 909 тыс. руб.); общество "Готти" осуществляло расчёты с кредиторами только за счёт компенсационного финансирования, предоставляемого группой аффилированных с должником и Зориным В.Л. лиц.

На момент создания ООО "Ультра" (24.08.2018 г.) Сердюк Е.А. являлся номинальным участником и директором должника, не осуществлял фактический контроль и управление должником - данные функции выполнял Зорин В.Л., что установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод заявления о том, что ООО "Ультра" создано контролирующими должника лицами.

Формально-юридическая аффилированность между должником и ООО "Ультра" усматривается в том, что участником ООО "Ультра" в период с 24.08.2018 г. по 21.11.2018 г. (три месяца) являлся Сердюк Е.А. с долей участия 25% уставного капитала. При этом, как указывалось выше, в обозначенный период Сердюк Е.А. был номинальным руководителем и участником должника, фактически должником управлял Зорин В.Л., он же являлся фактическим бенефициаром должника.

21.11.2018 г. Сердюк Е.А. подал заявление о выходе из Общества "Ультра", общим собранием участников Общества от 22.11.2018 г. принадлежавшая Сердюку Е.А. доля распределена пропорционально между тремя оставшимися участниками Общества, то есть и формальная аффилированность обществ перестала существовать.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 г. была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Готти" денежных средств ООО "Ультра" в сумме 4 012 029,70 рублей (платежи совершены в период с 26.12.2018 г. по 16.05.2019 г.), включая платежи ИП Брылеву А.А.

Определение от 28.03.2021 г. исполнено ООО "Ультра" полностью - в конкурсную массу должника поступило 4 012 029,70 рублей (платежное поручение от 05.07.2021 N 1594).

Заявителем не представлено доказательств значимости указанной сделки для должника (применительно к масштабам деятельности должника) и ее существенной убыточности.

Кроме того, как установлено судебными актами по настоящему делу, стадия объективного банкротства началась у должника не позднее 31.12.2016 г. - то есть за два года до совершения перечислений ООО "Ультра" и за полтора года до создания Общества.

Указанная сделка (перечисления), совершенная в декабре 2018 -мае 2019 г., не могла повлечь неплатежеспособность должника, которая возникла двумя годами ранее - в декабре 2016 г.

Судом установлено, что в ООО "Ультра" были трудоустроены только шесть бывших сотрудников ООО "Готти".

Штатное же расписание должника на дату 31.05.2018 года содержало в себе 86 штатных единиц, тогда как в ООО "Ультра" были трудоустроены только шесть бывших сотрудников ООО "Готти". При таком численном соотношении штатный состав ООО "Ультра" нельзя признать идентичным бывшему штатному составу ООО "Готти".

Также не нашел своего подтверждения довод заявления о нахождении ООО "Ультра" и ООО "Готти" по одному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания до настоящего времени ООО "Ультра" 3 раза вносило изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса (местонахождения) Общества, а именно:

1) на основании договора аренды нежилого помещения N 09-18 от 15.10.2018 года юридический адрес (местонахождение) ООО "Ультра": город Новосибирск, ул.

Добролюбова, дом 16а, запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2018 года.

2) на основании договора аренды нежилых помещений от 17.01.2019 г. юридический адрес (местонахождение) ООО "Ультра": город Новосибирск, ул. Фабричная, дом 4/1, офис 512, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2019 года;

3) на основании договора аренды нежилого помещения от 22.02.2022 г. юридический адрес (местонахождение) ООО "Ультра": город Новосибирск, ул. Фабричная, дом 4, офис 502/1, запись в ЕГРЮЛ внесена 26.04.2022 года.

Фактическое местонахождение (офис) ООО "Ультра" всегда соответствовало сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, т.е. юридическому адресу Общества, ответчиком представлены соответствующие договоры аренды офисных помещений, доказательства внесения оплаты по ним.

01.03.2019 года ООО "Ультра" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01032019, согласно которому Общество приняло в аренду нежилое помещение 139.8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, для использования под склад.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя, что Общество "Ультра" и должник находились по одному адресу, ни юридические, ни фактические адреса обществ никогда не совпадали.

Не представлено и доказательств передачи активов должника в ООО "Ультра". ООО "Ультра" раскрыл обстоятельства своей хозяйственной деятельности в 2018 - 2019 г.г., источники формирования активов, движение товара и денежных средств, подтвердило самостоятельное приобретение товара на денежные средства, полученные в качестве предоплаты от покупателей.

Как видно из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Ультра", по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость запасов Общества (строка 1210 баланса) составляла 84 тыс. рублей, на 31.12.2019 г. стоимость запасов 1 347 тыс.руб., то есть запасов на сумму 38 600 тыс.руб., выбывших из владения ООО "Готти" на балансе Общества не отражено.

Активы в сумме 14,6 млн. рублей на 31.12.2019 г., на которые указывает кредитор в заявлении, представляют собой денежные средства в сумме 10 798 тыс. руб. (строка 1250 баланса) и финансовые активы (дебиторская задолженность) в сумме 2 430 тыс. руб. (строка 1230 баланса).

На протяжении 2019 г. ООО "Ультра" заключило и исполнило контракты на общую сумму 19 386 905 рублей 85 копеек, оплачены заказчиками контракты были в декабре 2019 г., отсюда и сформировался остаток денежных средств на счете на 31.12.2019 г. -10 798 тыс. руб.

Для исполнения контрактов ООО "Ультра", в свою очередь, закупало товар у поставщиков, с которыми рассчитывалось после получения денег от заказчиков, это подтверждается тем, что на 31.12.2019 г. в балансе ООО "Ультра" отражена кредиторская задолженность перед поставщиками - 14 350 тыс. руб. (строка 1520 баланса).

В дальнейшем полученные от оплаты контрактов денежные средства были направлены на погашение указанной кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету ООО "Ультра" за декабрь 2019 - январь 2020 г., из которой видно, что денежные средства, полученные от покупателей товара, сразу же направлялись Обществом на расчеты со своими поставщиками.

ООО "Ультра" представлены также книги покупок и продаж за 2018-2019 г., декларации по НДС, полные выписки по расчетным счетам, договоры с поставщиками.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Ультра" вело реальную, обычную хозяйственную деятельность, закупало и оплачивало товар, который впоследствии продавало. Операции по расчетным счетам Общества соотносятся с хозяйственными операциями, отраженными в книгах покупок и продаж.

Доказательств исполнения ООО "Ультра" обязанностей ООО "Готти" перед контрагентами, получения какого-либо исполнения от таких контрагентов, заключения соглашений о переводе на себя прав и обязанностей стороны по договорам, заключенным с ООО "Готти", договоров цессии, уступки долга и иных подобных сделок, получения активов должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Ультра".

Таким образом, имеются основания лишь для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Готти" как контролирующего должника лицо Зорина Владислава Леонидовича. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано правомерно.

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности обоснованно не рассмотрен судом первой инстанции ввиду того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зорина Владислава Леонидовича, конкурсного управляющего Им Анатолия Бен-Хековича, Григорович Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Фаст Н.Н.Фролова