Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-7061/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель В.О. Милованова - Н.А. Антипенко по доверенности от 07.08.2020

представитель ПЖСК "Офицерский" В.Р. Козловский по доверенности от конкурсного управляющего Е.С. Греб от 26.01.2021 г.

представитель Д.С. Глотова - Е.Р. Ловкис по доверенности от 07.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2021) Ю.А. Михайлова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 г. по делу N А56-9083/2019/н.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Консалт" (188414, Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, д. 2, кв. 85; ИНН 7811211679, ОГРН 1157847223511) о признании требований кредиторов удовлетворенными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (198035, город Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н; ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - Борзиловой Надежды Александровны (принято к производству суда определением от 07.02.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим арбитражный суд утвержден Белов Роман Сергеевич; кроме того, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019 г.

Впоследствие - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. - произведено процессуальное правопреемство: Н.А. Борзилова заменена на Милованова Виктора Олеговича; определением от 14.09.2020 г. Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному ходатайству, а 26.11.2020 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Консалт" с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (в общем размере 26 499 676 руб. 09 коп.) в течение 20 дней с (даты) вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 11.01.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2020 г., удовлетворено с указанием на то, что денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат внесению в депозитный счет нотариуса, в срок, не превышающий двадцати календарных дней с даты объявления настоящей резолютивной части определения, с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 13.01.2021 г. и с предложением заявителю представить до указанной даты доказательства погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи ООО "Альянс-Консалт" 11.01.2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и - как следствие - прекращении производства по делу о банкротстве должника, и определением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть от 03.02.2021 г.) суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- Запорожца Родиона Александровича в размере 3 322 800 руб.;

- Ким Светланы Михайловны в размере 7 664 140 руб. 76 коп.;

- Милованова Виктора Олеговича в размере 5 547 466 руб.;

- Михайлова Юрия Анатольевича в размере 50 000 руб.;

- Надежницкого Алексея Андреевича в размере 86 786 руб. 33 коп.;

- Сажина Дмитрия Николаевича в размере 1 977 323 руб.;

- Селивановой Любови Валентиновны в размере 50 000 руб.;

- Шарабриной Ларисы Николаевны в размере 2 501 163 руб.

При этом, нотариусу Маретину Егору Юрьевичу в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения предложено перечислить денежные средства кредиторам в вышеуказанном размере по сообщенным им реквизитам.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - Михайловым Юрием Анатольевичем; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

В частности, кредитор полагает, что вопрос о результатах погашения требований кредиторов не подлежал рассмотрению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.01.2021 г. об удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов; вопреки выводам суда, реестр требований кредиторов по передаче нежилых помещений не погашен (поскольку определения суда от 12.01.2021 г. об исключении его (Ю.А.Михайлова) и другого кредитора - Л.В. Селивановой - из реестра в рамках обособленных споров N А56-9083/2019/тр.15,15.1 и N А56-9083/2019/тр.13, соответственно, также не вступили в законную силу при отсутствии указания в них на немедленное исполнение); обжалуемое определение является неисполнимым для нотариуса в силу отсутствия в нем реквизитов кредиторов для перечисления им денежных средств (а в определении от 11.01.2021 г. - также и самого указания на кредиторов, включенных в реестр); с учетом изложенного, является незаконным, по мнению апеллянта, и вынесение в этот же день определения о прекращении производства по делу; надлежащий реестр требований кредиторов суду представлен не был, а сумма реестра определена заявителем - ООО "Альянс-Консалт" произвольно (при отсутствии, помимо прочего, утвержденного конкурсного управляющего должником); нотариус кредиторов о поступлении причитающихся им денежных средств в его депозит, в нарушение пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, не извещал, и данный нотариус в нарушение части 3 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате находится (выбран) не по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, по мнению Ю.А. Михайлов, в действиях единственного участника должника - Д.С. Глотова и аффилированных с ним лиц - ООО "Альянс-Консалт" и кредитора О.В. Милованова имеются признаки злоупотребления правом, а эти действия направлены фактически не на погашение требований кредиторов, а на временное снятие ограничений (ареста) с имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе настоящего дела, с целью его реализации вне процедуры банкротства и причинении тем самым вреда кредиторам в случае возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседание апелляционного суда податель жалобы не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Присутствующие в заседании представители Д.С. Глотова (единственного участника должника) и кредитора В.О. Милованова возражали против удовлетворения жалобы; представитель кредитора ПЖСК "Офицерский" (чье требование не было рассмотрено по существу на момент вынесения обжалуемого судебного акта) разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу (с возражениями против ее удовлетворения) от самого должника в лице (по доверенности) действующего (вновь избранного) генерального директора Д.С. Глотова; иные лица, участвующие в деле (в процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), позиций (отзывов, возражений) не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, 28.12.2020 г. ООО "Альянс-Консалт" внесло в депозит нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга - Маретина Егора Юрьевича 26 499 676 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены копии платежного поручения от 28.12.2020 г. N 4 на указанную сумму и справка нотариуса от 29.12.2020 г. N 157 (оригиналы документов обозревались судом и сторонами в судебном заседании).

В этой связи, как полагал суд, несмотря на отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего и невозможность последнего представить реестр требований кредиторов должника, арбитражному суду, как и лицам, участвующим в деле, известен и понятен его состав и содержание, исходя из вынесенных соответствующих судебных актов, а именно: требование Запорожца Родиона Александровича составляет 3 322 800 руб. (определение арбитражного суда от 18.03.2020 г.); требование Ким Светланы Михайловны - 7 664 140 руб. 76 коп. (определение арбитражного суда от 18.03.2020 г.); требование Милованова Виктора Олеговича как правопреемника заявителя по делу к должнику - 5 547 466 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г.); требование Михайлова Юрия Анатольевича - 50 000 руб. (определение арбитражного суда от 12.01.2021 г.); требование Надежницкого Алексея Андреевича как правопреемника уполномоченного органа - 86 786 руб. 33 коп. (определение арбитражного суда от 13.05.2020 г.); требование Сажина Дмитрия Николаевича - 1 977 323 руб. (определение арбитражного суда от 27.05.2020 г.); требование Селивановой Любови Валентиновны - 50 000 руб. (определение от 12.01.2021 г.); требование Шарабриной Ларисы Николаевны - 2501 163 руб. (определение арбитражного суда от 27.05.2020 г.); всего - на общую сумму 21 199 676 руб. 09 коп.

Также суд отметил, что у должника на дату настоящего судебного заседания отсутствуют неисполненные обязательства по передаче жилых/нежилых помещений (неденежные требования), признанные судом обоснованными и включенные в соответствующий реестр требований кредиторов должника, при том, что право собственности за кредиторами на нежилые помещения признано судом соответствующими судебными актами (в том числе, определениями от 12.01.2021 г.); вопреки доводам представителя Ю.А.Михайлова и Л.В. Селивановой, судебные акты арбитражного суда, связанные с включением требований в реестр требований кредиторов должника/их исключением из соответствующего реестра и признанием права собственности за кредиторами, подлежат немедленному исполнению, а соответственно, с даты объявления резолютивной части судебного акта кредиторы считаются включенными в реестр/исключенными из него, что не лишает лиц, участвующих в деле, права оспаривать эти судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд сослался на пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, в свою очередь, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов, а согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; в соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными; к данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При этом, в случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника; пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, а в силу пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует считать удовлетворенными, при отклонении, при этом ходатайства кредитора Ю.А. Михайлова об отложении, в т.ч. как противоречащего целям и смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве и основной цели любой процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника; в этой связи суд в настоящем случае, с учетом поступивших денежных средств в депозит нотариуса, полагал указанную цель достигнутой, поскольку требования конкурсных кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, с учетом ранее вынесенных судом и вступивших в законную силу судебных актов, как не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, так как истребуемые кредитором документы, по мнению арбитражного суда, не имеют правового значения, не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора и направлены на его затягивание, при том, что попытки ряда конкурсных кредиторов отложить рассмотрение настоящего обособленного спора вызывают у арбитражного суда обоснованные сомнения в направленности их действий на удовлетворение своих требований к должнику, как признал суд не нарушенными настоящим судебным актом права и законные интересы кредитора ПЖСК "Офицерский", поскольку последний не лишен возможности защитить их в общеисковом порядке, соответственно доступ к правосудию ему не ограничен (по смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат только включенные в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов, а данный кредитор по отношению к должнику таковым на дату настоящего судебного заседания не является).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, которые исследовал и суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, и полагая, что приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на признание требований кредиторов погашенными и - в частности - не свидетельствуют о том, что включенные в реестр кредиторы не имеют возможность получения причитающихся им денежных средств (в т.ч. вследствие избрания именно этого, а не иного способа исполнения (включая избрание нотариуса), содержания (указания или неуказания всех необходимых сведений в определениях суда от 11.01.2021 (о признании обоснованным заявления ООО "Альянс-Консалт" о намерении погасить требования кредиторов) и от 08.02.2021 г. (т.е. обжалуемом определении), отсутствия действующего на тот момент конкурсного управляющего и т.д.); также апеллянт не доказал (не обосновал), что ООО "Альянс-Консалт" погасило не все требования кредиторов, включенные в реестр на момент их погашения, и/или было обязано погасить какие-либо дополнительные (не включенные в реестр) требования, при том, что несмотря на доводы жалобы о моменте вступления в силу определений арбитражного суда, в т.ч. выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), они, по общему правилу (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве) подлежат немедленному исполнению, а как следует из представленной должником справки нотариуса Маретина Егора Юрьевича от 19.03.2021 г., регистрационный номер N 24 (подлежащей приобщению к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), все кредиторы, ранее включенные в реестр и указанные в обжалуемом определении (за исключением кредитора А.А.Надежницкого с суммой требования в размере 86 786 руб. 33 коп.), получили удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного доводы жалобы о злоупотреблении при реализации ООО "Альянс-Консалт" права на погашение требований кредиторов представляются исключительно голословными (документально не подтвержденными) и не влияющими на выводы суда.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 г. по делу N А56-9083/2019/н.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Михайлова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова