Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-3753/21 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Милованова В.О.: Антипенко Н.А., представитель по доверенности от 07.08.2020,

от Селивановой Л.В.: Егоров В.Г., представитель по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3755/2021, 13АП-3753/2021) Надежницкого Алексея Андреевича и Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-9083/2019/тр.13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Селивановой Любови Валентиновны

ответчик: ПЖСК "Офицерский"

третье лицо: конкурсный управляющий МЖСК "Офицерский",

о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "КЗТБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 ООО "Строительная компания "КЗТБ" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847233340; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Одновременно судом первой инстанции применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.04.2020 Селиванова Любовь Валентиновна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании отсутствующим права собственности ПЖСК "Офицерский" на 2/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н (машино-место N 36 и машино-место N 38) и одновременно о признании права собственности заявителя на указанные парковочные места.

В обоснование заявления заявитель сослалась на заключенные с должником предварительные договора N 36/3,5 и N 38/3,5 от 01.12.2014 и акты приема-передачи парковочных мест от 15.09.2018, на которые 23.04.2019 зарегистрировано право собственности ПЖСК "Офицерский".

Определением от 05.08.2020 (объявлена резолютивная часть) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу дела N А56-9083/2019/тр.11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А56-9083/2019/тр.11 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции 08.12.2020 от Селивановой Л.В. поступило уточненное заявление, в котором она, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с должника судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. - по 25 000 руб. за каждое парковочное место и включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 12.01.2021 признано право собственности Селивановой Л.В. на 2/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга (машино-место N 36 и N 38 на уровне -3,5), и одновременно признано отсутствующим право собственности ПЖСК "Офицерский" на указанные объекты недвижимости. Требование Селивановой Л.В. исключено из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения. С должника в пользу Селивановой Л.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также суд первой инстанции возвратил заявителю из федерального бюджета 6 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Надежницкий Алексей Андреевич и Селиванова Любовь Валентиновна.

Надежницкий А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем оплата за парковочные места произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, к которым податель жалобы предлагает применить повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N35), в связи с чем денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника в указанный период не вносились, что у подателя жалобы вызывает сомнения в их внесении в кассу должника. Согласно доводам жалобы, кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность у кредитора представить должнику указанные денежные средства.

Селиванова Л.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать в размере 100 000 руб., а также взыскать с должника в пользу заявителя моральный вред в размере 50 000 руб., в связи с тем, должником более шести лет не исполнялись обязательства перед заявителем.

Одновременно податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции в части исключения требования Селивановой Л.В. в размере 2 700 000 руб. из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения, полагая, что данное действие является преждевременным, так как в отношении машино-мест N 38 и N 38 судебный акт не вступил в законную силу, собственником до настоящего времени является ПЖСК "Офицерский".

В отзыве на апелляционную жалобу Надежницкого А.А. заявитель просит отказать в ее удовлетворении, указывая на злоупотребление указанным кредитором своими правами, так как у должника каких-либо обязательств перед ним не было, а он, выкупив долг у налогового органа, веерно подает жалобы с одними и теми же доводами на все судебные акты обманутых дольщиков, и преследует иные цели в банкротстве, чем кредиторы перед которыми имеются неисполненные обязательства. По утверждению заявителя Надежинский А.А. действует в сговоре с другим искусственным кредитором Миловановым В.О. и затягивают процедуру банкротства. Оплата наличными денежными средствами подтверждается выписками со счета заявителя.

В судебном заседании представитель Селивановой Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; рассмотрение жалобы Надежницкого А.А. оставил на усмотрение апелляционного суда. Представитель Милованова В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Селивановой Л.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "КЗТБ" (продавец) и Селивановой Л.В. (покупатель) были заключены два предварительных договора:

- договор N 36/3,5, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи дои (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машино-местом под N 36 на уровне -3,5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А;

- договор N 38/3,5, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи дои (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машино-местом под N 38 на уровне -3,5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А.

Права на долю принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора N 1-2014 от 07.05.2014.

Стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемой доли составляет 1 350 000 руб., каждая.

В подтверждение оплаты цены доли и исполнения условий договоров в полном объеме в части оплаты заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 01.12.2014 и N 9 от 01.12.2014.

15.09.2018 должник передал Селивановой Л.В. по актам приема-передачи парковочного места указанные машино-места.

Объект введен в эксплуатацию 31.07.2014, но должник до настоящего времени регистрацию своего права собственности на спорное имущество не произвел, что также препятствует кредитору зарегистрировать право собственности на спорный объекты.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости единственным собственником нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером N 78:07:0003154:1262 по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н является третье лицо (ПЖСК "Офицерский"), что препятствует регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего выполнения Селивановой Л.В. обязательств по оплате парковочных мест по предварительным договорам, их фактическую передачу должником Селивановой Л.В. по актам приема-передачи и наличие у последней препятствий по регистрации права собственности на приобретенные объекты, с учетом сформировавшейся судебной практики арбитражного суда и Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 218, статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 52 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Селивановой Л.В. в части признания за нею права собственности на указанные объекты недвижимости и признания отсутствующими права собственности на них ПЖСК "Офицерский".

Одновременно суд первой инстанции в связи с полным удовлетворением имущественных требований Селивановой Л.В., правомерно исключил ее требование из реестра требований кредиторов о передаче нежилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Довод жалобы Надежницкого А.А. о недоказанности факта оплаты спорных машино-мест апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и выписками по счетам заявителя, тогда как подателем жалобы, в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства невозможности исполнения кредитором своих финансовых обязанностей перед должником.

15.09.2018 парковочные места на уровне подземного паркинга -3,5, соответствующее приобретенной 2/141 доле в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, переданы должником кредитору по актам во владение и пользование.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Надежницкий А.А. аналогичный довод не заявлял, факт оплаты заявителем парковочных мест под сомнение не ставил, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вопреки позиции подателя жалобы, квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты помещения, при этом неотражение данной хозяйственной операции в отчетности должника само по себе не опровергает факт внесения денежных средств заявителем.

При этом заявитель несет расходы на содержание данного имущества.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника морального ущерба в размере 50 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку данное требование является фактически повторно заявленным в рамках настоящего дела по отношению к должнику, что в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по заявлению в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Селивановой Л.В. в указанной части суд первой инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, которым было отменено определение суда первой инстанции от 09.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор с литерой тр.14) в части взыскания морального ущерба, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца на спорные доли, а также документы, свидетельствующие, что кредитор обращалась к должнику с требованием о передаче машино-мест, либо интересовалась сроками их передачи; при этом доводы кредитора о том что спорный паркинг был введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением N 78/1213в-2014, не имеют правового значения. Таким образом, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требования, в том числе о возмещении морального вреда, возникшего у кредитора в связи с уклонением должника более трех лет от исполнения обязательства.

Основания для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 руб., апелляционным судом также не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассмотренном случае факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком документально подтвержден (договор на оказание консультационных и юридических услуг N 02/К-2020 от 15.04.2020 в размере 100 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 15.04.2020) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения лиц, участвующих в деле, и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков