Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87519/23 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-58526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Петросяна Левона Суреновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-58526/19 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Морозова Дмитрия Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леокам Проект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Леокам Проект": Александрова А.В. по дов. от 09.01.2024

от ГК "АСВ": Мотлохова О.С. по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО "Гранда Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г.Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 Хетагуров Казбек Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (ИНН 632413296060, СНИЛС 172-987-749 37, адрес для корреспонденции - 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1, кв. Г21), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН: 027604818122; адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56.), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сереро-Запада" (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Морозова Дмитрия Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект". Морозов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект".

Конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич (ИНН: 471007403817; адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 8), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сереро-Запада" (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и утвердить конкурсного управляющего путем случайного выбора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Морозов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам проект".

На проведенном 06.10.2023 собрании кредиторов должника принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника ООО "Леокам Проект", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).

На основании протокола собрания кредиторов ООО "Леокам Проект" от 06.10.2023 Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена кандидатура арбитражного управляющего Шокарева С.Е. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Заявление Шокарева С.Е. о его согласии на утверждение конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "Леокам Проект" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности освобождения Морозова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Шокарева С.Е. с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, апеллянт полагает, что смена арбитражных управляющих в деле влечет затягивание процедуры банкротства и увеличивает размер расходов.

Суд не усматривает оснований согласиться с данным доводом, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

В связи с тем, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Морозова Д.В. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леокам-Проект".

Вместе с тем, суд учитывает, что причиной подачи заявления об освобождении стал добровольный выход Морозова Д.В. из членов СРО. Так, с 13.12.2023 Морозов Д.В. исключен из реестра Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", основанием для прекращения его членства в СРО явилось его заявление о выходе по собственному желанию, что подтверждается протоколом N 23 от 13.12.2023.

При этом арбитражным управляющим Морозовым Д.В. 06.10.2023 проведено собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки принято решение о выборе СРО.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ООО "Леокам проект" Морозов Д.В., действуя добросовестно, обеспечил проведение собрания кредиторов с повесткой об избрании нового конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод о том, что смена конкурсных управляющих приводит к лояльно-пассивному поведению и незаинтересованности при исполнении обязанностей в части удовлетворения требований кредиторов для следующих конкурсных управляющих, надлежащими доказательствами со стороны апеллянта не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Как было указано, на собрании кредиторов большинством голосов была выбрана СРО, которой в дальнейшем представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

По смыслу п. 1 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве четко определено, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Количество голосов, которым обладает определенный конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. Способ голосования и распределения голосов кредиторов согласно размерам их требований не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Само существо и характер процедуры банкротства предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поскольку выработка единого мнения иным образом невозможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, следует признать, что само по себе несогласие кредиторов, голоса которых составляют меньшинство на общем собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов. Как не свидетельствует об этом и несогласие кредиторов, не изъявивших желания присутствовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 06.10.2023 проведено при наличии кворума, принятые решения относятся к компетенции собрания. С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня кредитор Петросян Л.С. не обращался.

Таким образом, АО "АктивКапитал Банк", при принятии решений реализовало свое право большинства с учетом размера своего требования в реестре требований кредиторов ООО "Леокам Проект". Поэтому голосование АО "АктивКапитал Банк" по второму вопросу повестки не нарушило прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Также нельзя признать голосование мажоритарного кредитора злоупотреблением правом, поскольку данные действия не имели намерения причинить вред другому лицу, не имели противоправной цели в обход закона и не были заведомо недобросовестными.

При этом суд не усматривает аффилированности между мажоритарным кредитором АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" и Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Так, ГК "АСВ" создана на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации". С принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство. Участником ГК "АСВ" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Ст. 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

ГК "АСВ", являясь конкурсным управляющим кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК "АСВ" СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен в том числе с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Само положение ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего мажоритарного кредитора позволяет ему принимать ключевые решения в настоящей процедуре банкротства, что, однако, соответствует требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении и само по себе, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности существа таких решений.

Таким образом, ГК "АСВ", не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно довода о том, что факт привлечения арбитражного управляющего Шокарева С.Е. к административной ответственности свидетельствует о низкой квалификации и увеличении риска смены конкурсного управляющего в случае совершения повторного правонарушения в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ, суд находит необходимым пояснить следующее.

По условиям пп. 5 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В приведенном кредитором решении арбитражного суда арбитражный управляющий Шокарев С.Е. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения не препятствует утверждению лица конкурсным управляющим должника, более того, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа в утверждении или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Однако, ссылаясь на привлечение к административной ответственности Шокарева С.Е. за совершение правонарушений, которые были квалифицированы судами в качестве малозначительных, кредитор не обосновал существенность данных нарушений, соразмерность наложения судом запрета на утверждение данной кандидатуры в рамках настоящего дела совершенным действиям, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие фактов привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства OOP "Леокам Проект".

Более того, суд не вправе отказать в утверждении представленной СРО кандидатуры, соответствующей установленным Законом о банкротстве требованиям, на основании предположений кредитора о совершении возможного повторного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Петросяна Левона Суреновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев