Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-13101/23 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-58526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Хетагурова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-58526/19 об отстранении Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича в процедуре конкурсного производства ООО "Леокам Проект" до 360 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ: Халитов Роман по дов. от 12.05.2023

от к/у ООО "Леокам Проект" - Крюченков А.О. по дов от 03.03.2023,

Хетагуров Казбек Анатольевич - лично, паспорт РФ,

от Хетагурова Казбека Анатольевича - Васильченко К.Р. по дов от 10.012.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров К.А. (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 Хетагуров К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Хетагурова К.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Леокам Проект" до 360 000,00 рублей., утвержден конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Казанцев Э.М. (ИНН 632413296060, СНИЛС 172-987-749 37, адрес для корреспонденции - 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1, кв. Г21) являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард", (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, регистрационный номер СРО: 005).

Не согласившись с вынесенным определением, Хетагуров К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Хетагуровым К.А. не исполнены обязанности по сохранности имущества должника, нарушены положения абзаца 4 части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неперечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от эксплуатации заложенного имущества. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего Казанцева Э.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хетагурова К.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего Казанцева Э.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хетагуров К.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019.

Заявляя ходатайство о приостановлении, Хетагуров К.А. указывает, что в основание оспариваемого определения легли судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о признании ничтожным договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 данные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, то заявитель считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании статьи 143 АПК РФ не имеется.

Заявителем не доказана взаимосвязь между указанными обособленными спорами, и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Конкурсный управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы представлены конкурсным управляющим не заблаговременно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления конкурсный управляющий не подтвердил, суд не может принять их во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, АО "АК Банк" указывает, что Хетагуровым К.А. были нарушены требования статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затягивание проведения процедуры торгов и, как следствие, необоснованное аккумулирование текущих расходов на стороне должника.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Сообщением N 8259147 от 22.02.2022 на сайте ЕФРСБ объявлено о проведении торгов имуществом, находящемся в залоге у АО "АК Банк". В соответствии с сообщением N8701939 от 28.04.2022 по результатам проведения указанных торгов по части лотов торги признаны состоявшимися и определены победители. В таком случае конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обязан направить в течение пяти дней победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хетагуров К.А. предложения с приложением договоров купли-продажи имущества должника в установленный законом срок в адрес победителей торгов не направил.

Так, сообщение о заключении договоров купли-продажи имущества ООО "Леокам Проект" было опубликовано 16.06.2022 N 9021467.

Согласно информации, указанной в данной публикации, договоры купли-продажи были заключены 31.05.2022 и 04.06.2022, что очевидно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим сроков направления предложений покупателям и заключения договоров. Указанные обстоятельства привели к затягиванию сроков проведения торгов и, как следствие, возложение на должника необоснованных текущих расходов, что само по себе причиняет вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Также из заявления следует, что Хетагуровым К.А. нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве в части непроведения расчётов с Банком при условии реализации предмета залога.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, 27.04.2022, 31.05.2022, 04.06.2022 были заключены договоры купли-продажи части имущества, являющегося предметом залога. Информации о расторжении, неисполнении обязанности по оплате покупателями на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" АО "АК Банк" были направлены:

- запрос о предоставлении расчета распределения денежных средств, поступивших Должнику по результатам реализации залогового имущества (исх.N 9970-22 от 17.05.2022);

- запрос о предоставлении сведений о заключении договоров купли-продажи по всем лотам, по которым определены победители (исх. N 10423 от 08.06.2022).

Какая-либо информация о размере денежных средств, подлежащих перечислению Банку, Хетагуровым К.А. представлена не была.

Таким образом, конкурсный управляющий удерживает полученные денежные средства и не осуществляет расчёт с залоговым кредитором в предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве порядке.

Хетагуровым К.А. также не исполняются предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Как было указано ранее, требования Банка обеспечены залогом 26 единиц техники, принадлежащей должнику. По результатам проведенной инвентаризации, результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.05.2020, сообщение 4956042, имущество, в том числе являющееся предметом залога, было выявлено конкурсным управляющим.

По информации, который конкурсный управляющий отражает в отчётах о своей деятельности было указано, что Хетагуров К.А. без получения согласия Банка как залогового кредитора заключил Договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 (далее также - Договор хранения) с Сардаряном А.Р., по условиям которого якобы передал все имеющиеся у Должника транспортные средства, в том числе являющиеся предметом залога на хранение.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-58526/2019 Договор хранения был признан ничтожной сделкой, прикрывающей арендные отношения.

Судом было установлено, что намерение обоих сторон договора на преследование цели передачи имущества Должника в пользование для извлечения дохода, скрытого от конкурсной массы Должника и его кредиторов. Указанным судебным актом судом также установлен факт эксплуатации залогового имущества, факт его повреждения.

Как указал суд, доказательства сохранности имущества должника либо принятия мер по обеспечению такой сохранности не представлены.

Конкурсный управляющий должен был проверить доводы о перемещениях и разукомплектации транспортных средств, представить смету расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако указанные действия предприняты не были.

Таким образом, как указал АО "АК Банк", конкурсным управляющим не только не были предприняты действия по обеспечению сохранности имущества, но допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, целью которого было получение личной выгоды, а не наполнение конкурсной массы, поведение Хетагурова К.А. привело к причинению вреда как конкурсной массе, так и Банку как залоговому кредитору. Конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 4 части 2 статьи 334 ГК РФ в части неперечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от эксплуатации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 58526/2019 Договор хранения был признан ничтожной сделкой, прикрывающей арендные отношения. Судом был установлен факт передачи Хетагуровым К.А. заложенного имущества ООО "Леокам Проект" в эксплуатацию.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В связи с изложенными обстоятельствами Хетагуров К.А., передавший заложенное имущество в эксплуатацию без согласия Банка, был в любом случае обязан в порядке и размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, перечислять Банку денежные средства, получаемые от эксплуатации транспортных средств. Однако в нарушение положений абзаца 4 части 2 статьи 334 ГК РФ конкурсный управляющий не только не перечислял причитающуюся АО "АК Банк" часть денежных средств, вырученных от эксплуатации имущества, но и создал ситуацию, при которой его недобросовестное поведение повлекло за собой непоступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Леокам Проект".

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий Хетагуров К.А. продолжает нарушать положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Между тем, соглашаясь с доводами Банка и отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что Хетагуров К.А. необоснованно аккумулировал текущие расходы на стороне должника и не распределял денежные средства в адрес конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу А40- 58526/2019 установлено, что расходы на хранение имущества являются соразмерными, а цена хранения ниже средней рыночной.

Вопреки выводам суда первой инстанции и АО "АКБ Банк" в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования или наращивания текущих расходов.

Заявляя данные довод, АО "АКБ Банк" не подтвердил его надлежащими доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-58526/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу А40- 58526/19 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об эксплуатации техники и извлечении в связи с этим выгоды конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. является преждевременным и не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт взыскания штрафов с должника, эксплуатации имущества (транспортных средств) должника, ухудшения этого имущества, равно как и его утрата или уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты и отменяются розыск должника, его имущества. Штрафы в отношении должника ООО "Леокам Проект" как следует с сайта https://fssp.gov.ru/ прекращены на основании последствий введения процедуры банкротства в отношении ООО "Леокам Проект", в связи с чем не подлежат исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия штрафов ООО "Леокам Проект" не может свидетельствовать об их взыскании. Материалами дела данные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Исходя из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. вопреки выводам суда первой инстанции предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения хранителя в связи с нарушением условий договора хранения.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-100472/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сардаряна А.Р. без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-68476/22-76-434 во взыскании с Сардаряна А.Р. убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб. отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-68476/22-76-434 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что Хетагуров К.А. предпринимал меры по взысканию убытков в пользу должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения в действиях (бездействии) Хетагурова К.А. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Совершенное в период с июня 2021 по дату вынесения обжалуемого определения нарушение срока проведения собрания кредиторов (в июне 2022) на 11 дней с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего, возможность ознакомления с которым предоставлена фактически с момента размещения соответствующего сообщения в ЕФСРБ, не является существенным, поскольку указанным не нарушены какие-либо права кредиторов, последним не причинен какой-либо ущерб либо вред законным интересам.

Между тем, указанное нарушение фактически устранено Хетагуровым К.А. путем проведения собрания кредиторов 17.06.2022, что также свидетельствует о несущественности формального нарушения сроков проведения собрания на 11 дней.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Касаемо снижения фиксированной суммы вознаграждения Хетагурова К.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-58526/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 305-ЭС22-2182(2) по делу N А40-58526/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) были признаны незаконными действия Хетагурова К.А., которые имели место с 15.05.2019 (дата введения конкурсного производства) по 18.10.2021 (дата принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения жалоб), выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника. Указанные нарушения судами установлены как не существенные и влекущие отстранение конкурсного управляющего, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Хетагуров К.А. в период с 19.10.2021 провел следующие мероприятия: собрания кредиторов (19.11.2021, 15.12.2021, 04.03.2022,17.07.2022, 05.10.2022, 27.12.2022), оценку имущества должника, публикацию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 31.01.2022, открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (12.04.2022, 30.05.2022), подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание денежных средств с ИП Сардаряна А.Р., открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (повторные торги) (15.07.2022, 13.09.2022), публичное предложение с открытой формой подачи предложений о цене с приемом заявок c 30.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает неправомерным снижение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Хетагурова К.А. ввиду того, что материалами дела подтверждается факт исполнения Хетагуровым К.А. своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-58526/19 подлежит отмене в части.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в остальной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-58526/19 отменить части отстранения Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича в процедуре конкурсного производства ООО "Леокам Проект" до 360 000 руб.

В удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" об отстранении Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича в процедуре конкурсного производства ООО "Леокам Проект" до 360 000 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-58526/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский