Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-10462/22 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Северьянова Т.Ю., по доверенности от 31.08.2021, срок до 31.12.2023,

Хетагуров К.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" об отстранении конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леокам Проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник - ООО "Леокам Проект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича от возложенных на него обязанностей в деле N А40-58526/2019 о банкротстве ООО "Леокам Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича от возложенных на него обязанностей в деле N А40-58526/2019 о банкротстве ООО "Леокам Проект" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Хетагуров К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Банка в лице ГК АСВ обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Хетагурова К.А., заявляя о систематическом нарушении последним положений Закона о банкротстве, что выразилось, по мнению Банка, в :

не проведении оценки предмета залога в двухмесячный срок со дня направления соответствующего требования;

не проведении мероприятий по реализации имущества в течение месяца после получения конкурсным управляющим требования о проведении оценки имущества;

нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества;

нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 27.06.2021 по настоящее время;

не представлении кредиторам Анализа финансового состояния Должника, Анализа сделок, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отсутствие факта опубликования соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ.

Заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-58526/2019 требования АО "АктивКапитал Банк" включены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 185 055 786,00 рублей основного долга, 10 968 398,97 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", в размере 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредитора отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В залоге у Банка находится принадлежащие должнику 26 единиц специализированной техники и право требования общей залоговой стоимостью 169 622 550,00 руб. В залоге у Банка находится 26 единиц специализированной техники и право требования общей залоговой стоимостью 169 622 550,00 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не осуществляет предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества.

Вместе с тем судами установлено, что Банк ранее уже обращался с аналогичными доводами по жалобе на конкурсного управляющего, которые были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом и судом округа. Доводы о нарушении в части не обеспечения сохранности имущества должника также были предметом ранее рассмотренного обособленного спора.

Банк неоднократно указывал на не обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, а также на то, что имущество было передано на хранение без согласия Банка как залогового кредитора, что нарушает права последнего.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Хетагуров К.А. во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляет обеспечение хранения транспортных средств и/или техники должника в количестве 28 штук.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим должника Хетагуровым К.А. заключён Договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 в соответствии с которым на хранителя была возложена обязанность по хранению указанного имущества.

В соответствии с разделом 5 указанного Договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 вознаграждение хранителя за оказываемые им услуги составляет 27 000 руб. в месяц.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющим для обеспечения сохранности 28 единиц транспортных средств и техники осуществляет хранение имущества по цене 27 000 руб. в месяц. Указанные расходы на хранение имущества являются соразмерными, а цена хранения ниже средней рыночной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в доводах заявителя жалобы оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, судами установлено, что в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства Банк в качестве возражений против увеличения лимитов также ссылался на то обстоятельство, что управляющий не обеспечивает сохранность имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-58526/2019 ходатайство управляющего удовлетворено. Банк, выразив не согласие с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Так, судами установлено, что в частности, Банк указывал, что им получены доказательств, свидетельствующие об эксплуатации транспортных средств, переданных на хранение, и об их умышленной порче.

Банком получены сведения у Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" ГКУ "АМПП" и Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о постановлениях о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил оплаты платной стоянки. вынесенных в период с мая с 2019 г. по октябрь 2021 г. - то есть за период исполнения Хетагуровым К.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" и нахождении имущества на хранении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-58526/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности, у указал, что "Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения был заключен без его как залогового кредитора согласия, услуги по хранению фактически не оказываются, переданное на хранение имущество в нарушение ст. 892 ГК РФ используется, следовательно, услуги по хранению не могут учитываться в расходах (лимитах), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение хранителем условий договора хранения не исключает обязанности конкурсного управляющего по учету в составе возможных расходов также спорных требований кредиторов, поэтому из сумм фактически понесенных расходов не могли быть вычтены расходы по хранению.

Довод Банка о несогласовании с ним как залоговым кредитором договора хранения не исключает расходов по хранению. Обеспечение сохранности имущества в любом случае является необходимым мероприятием в рамках процедуры конкурсного производства, независимо от волеизъявления Банка. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что хранение имущества осуществляется в разных местах, расторжение договора хранения и транспортировка техники к новому месту хранения в любом случае потребует дополнительных затрат, что в условиях достижения лимитов было бы недопустимо.

Также конкурсному управляющему необходимы денежные средства для оплаты последующего хранения имущества до момента его реализации" (абз. 7-9 стр. 8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-58526/19).

В рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, судами установлено, что 29.09.2021 конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обеспечил представителю банка Ефимову А.В. доступ к месту хранения залогового имущества, что подтверждается Актом осмотра предмета залога от 29.09.2021 за подписью представителя банка.

Кроме того, в указанном Акте осмотра предмета залога отражены все единицы техники и транспортных средств, которые являются предметом залога, в связи с чем данный довод банка отклонен.

Каких-либо замечаний при осмотре техники представителем Банка заявлено не было, как и не были заявлены доводы, о том, что место хранения не позволяет обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, судами установлено, что в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника довод Банка о формальности отношений по хранению был предметом судебной оценки.

Данные судебные акты, по мнению судов, носят преюдициальный характер при рассмотрении ходатайства Банка об отстранении, так как они приняты в отношении одних и тех же лиц, в рамках одного и того же дела о несостоятельности.

При этом суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника Банк обратился с отдельным заявлением о признании договора хранения недействительным по мотивам притворности.

Управляющий также пояснил, что в настоящий момент конкурсным управляющим принимаются действия по поиску иных организаций, оказывающих услуги по хранению имущества - самоходной техники и транспортных средств.

Судами установлено, что по фактам допущенных нарушений со стороны хранителя конкурсным управляющим предприняты следующие действия.

По случаям использования переданного на хранение имущества, о которых конкурсного управляющему стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве (18.04.2020) 25.04.2022 хранителю в лице Сардарян А.Р. было вручено уведомление об одностороннем отказе от Договора хранения.

Хетагуров К.А. в интересах должника обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с хранителя Сардарян А.Р. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-68476/2022 исковое заявление принято к производству, в настоящий момент дело рассматривается в суде первой инстанции.

Более того, конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с хранителя Сардарян А.Р. за необоснованное использование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-100472/2022 иск принят к производству, в настоящий момент дело рассматривается в суде первой инстанции.

При этом в обособленном споре, связанном с увеличением лимита расходов, в судебном заседании от 11.04.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем Банка заявлено об отсутствии готовности организовать хранение или принять имущество на хранение к себе.

В частности, проверяя довод по обеспечению хранения, судом представителю Банка задан вопрос о наличии у Банка как залогового кредитора возможности осуществлять хранение предмета залога.

В ответ на вопрос суда представитель высказался о согласовании с профильными комитетами вопроса о принятии хранения.

Однако до настоящего времени каких-либо предложений конкурсному управляющему от Банка не поступало, на что указал управляющий.

Кроме того, управляющий указал, что предпринял самостоятельные меры по поиску иного хранителя.

Между тем судами установлено, что на счете должника отсутствуют денежные средства для заключения договора с новым хранителем, что препятствует заключению нового договора хранения.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий лишен возможности заключить новый договор хранения, обеспечить передачу имущества новому хранителю, так как на счете должника отсутствуют денежные средства.

Кроме того, суды отметили, что не могут быть приняты во внимание ссылки Банка на непредставление кредиторам данной информации, поскольку Банк знал о наличии в материалах дела указанных документов. Доводы об обязательной оценке имущества и организации проведения торгов также были предметом судебной оценки при рассмотрении жалоб Банка.

В обобщенной позиции Банка по жалобам было указано, что конкурсным управляющим не проведена обязательная оценка залогового имущества должника.

В частности, Банк указывал, что конкурсный управляющий был обязан провести обязательную оценку залогового имущества должника в течение месяца по завершению инвентаризации либо по требованию кредитора.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указано: "Несмотря на завершение инвентаризации более 1 года назад (30.04.2020), Хетагуровым К.А. до настоящего времени не инициировано проведение оценки имущества Должника и его реализация (в конкурсную массу должника включено иное имущество, не являющееся предметом залога Банка). При этом выводы суда первой инстанции касаются только залогового имущества. Между тем ст. 139 Закона о банкротстве установлены следующие сроки для проведения указанных мероприятий: - конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования кредитора. При этом проведение оценки имущества, находящегося в залоге, является для арбитражного управляющего обязательным в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве; - в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в нарушение прямых требований ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве оценка и продажа активов Должника Хетагуровым К.А. не начиналась, доказательств обратного в материалы дела не представлено".

Однако судами установлено, что Банк повторно указывает на данное обстоятельство, несмотря на то, что ранее эти доводы были рассмотрены вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд установил, что организатором торгов конкурсный управляющий не является, вопрос по осмотру имущества должен быть урегулирован при организации торгов.

Указываемые Банком нарушения в части непредставления собранию кредиторов информации об анализе финансового состояния должника, об анализе признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и о сделках должника также ранее рассмотрены судами.

Данный судебный акт, по мнению судов, носит преюдициальный характер при рассмотрении данного ходатайства, так как он был вынесен в отношении тех же лиц, по тем же основаниям и в рамках одного и тоже дела о несостоятельности.

В отношении довода о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), установленная законодательством о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-58526/2019 следует: "В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, первое собрание кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Леокам Проект" должно было быть проведено не позднее 30.08.2019.

Ссылки конкурсного управляющего на минимизацию текущих расходов на организацию собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 143 Закона о банкротстве таких причин для освобождения арбитражного управляющего от проведения собраний не устанавливают. Хетагуров К.А. не обращался к кредиторам с вопросом об установлении иной периодичности проведения собраний и предоставления необходимых отчётов.

Возможность для участвующих в деле о банкротстве лиц знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, наличием которой суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении заявленных требований (абз. 5 и 7 снизу стр. 11 Определения), не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов".

Ввиду вышеизложенного, суды посчитали, что у конкурсного управляющего имеются нарушения в сроках и периодичности проведения собрания кредиторов, но эти нарушения являются недостаточными для отстранения конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект".

Таким образом, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для его отстранения.

При этом суд апелляционной инстанции отметили, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-58526/2019 отменено в части признания незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, не заключении договора дополнительного страхования. В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено в силе. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

С учетом указанного обстоятельства, суд посчитал, что на момент рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий Хетагуров К.А. не был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации.

Суды посчитали, что довод о том, что Хетагуров К.А. фактически подлежит дисквалификации, носит предположительный характер и является необоснованным.

В данном случае суды пришли к выводу, что вменяемые Хетагурову К.А. действия не могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия у должника каких-либо убытков по причине недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурных управляющих" и исходили из того, что конкурсным управляющим должником Хетагуровым К.А. не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Леокам-Проект", являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа также учитывает состоявшееся 21.09.2022 Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-2182 (2).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак