Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30384/23 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-58526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АктивКапиталБанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-58526/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018, заключённый между Петросяном Левоном Суреновичем и ООО "Леокам Проект" (ИНН: 7722314979, ОГРН: 1157746054872), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Петросяна Л.С.: Загидуллин М.А. по дов. от 03.03.2022

от к/у ООО "Леокам Проект": Крюченков А.О. по дов. от 22.05.2023

от АО АктивКапиталБанк: Халитов Р. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров К.А. (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды, заключенный с Петросяном Л.С., и платеж от 30.11.2018 на сумму 3 583 200 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018, заключённый между Петросяном Л.С. и ООО "Леокам Проект" (ИНН: 7722314979, ОГРН: 1157746054872), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, признать спорную сделку недействительной.

От ИП Петросяна Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Петросян Л.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы представлены конкурсным управляющим не заблаговременно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления конкурсный управляющий не подтвердил, суд не может принять их во внимание.

В судебном заседании представители ИП Петросяна Л.С., конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы АО "АК Банк" на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" - Хетагурова К.А., завершившегося принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 - АО "АК Банк" стало известно о том, что управляющим было подготовлено заявление о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника.

Из указанного заключения следует, что 30.11.2018 между ООО "Леокам Проект" и Петросяном Левоном Суреновичем заключен договор N 0000-000188 аренды базы.

В рамках указанного договора, 30.11.2018 ООО "Леокам Проект" перечислил в пользу Петросяна Л.С. денежные средств в размере 3 583 200,00 рублей.

Указанная операция, по мнению заявителя, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем заявитель просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018, заключённый между Петросяном Л.С. и ООО "Леокам Проект", применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Леокам-Проект" перед Петросяном Левоном Л.С. по договору аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка - договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018 г. - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Леокам Проект" (18.03.2019 г.)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании сделки по п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротства.

Так суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2019 г.) включено требование АО "АктивКапитал Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 185 055 786 рублей основного долга, 10 968 398,97 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", в размере 54 406 401,08 рублей и 3 868 201,89 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с 30.09.2019 г. АО "АктивКапитал Банк" является мажоритарным конкурсным кредитором Должника с соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) включено требование Петросяна Левона Суреновича в размере 19 707 600 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", в размере 28 930 756,80 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, указанный срок исчисляется для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и для АО "АктивКапитал Банк" начал исчисляться с 30.09.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки с Петросяном Л.С. подано конкурсным кредитором в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с тем, что срок исковой данности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки (25.08.2022) срок исковой давности конкурсным кредитором для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленной информации, собственником всех земельных участков до их передачи Петросяну Л.С. являлся бенефициар ООО "Леокам-Проект" - Гарибян О.Л.

Так, в частности, согласно сведениями информационно-аналитической системы "СпаркИнтерфакс" общество "Леокам-Проект" учреждено 27.01.2015.

Уставный капитал общество составляет 15 000 рублей.

Учредителем общества является Гарибян О.Л. Адресом местонахождения указан: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 12 офис 813. Основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

За период с даты учреждения (27.01.2015) по дату открытия процедуры конкурсного производства (20.05.2019) участниками общества являлись:

- 27.01.2015 - 14.08.2015 - Гарибян О.Л. (учредитель);

- 15.08.2017 - уставной капитал увеличен до 15 000 рублей и в состав участников включается Алексеенко С.И.

- 15.08.2017 - 24.08.2017 в состав участников общества входят:

Гарибян О.Л. (доля участия 66,67% - 10 000 рублей).

Алексеенко С.И. (33,33% - 5000 рублей).

- с 25.08.2017 по настоящее время - Алексеенко С.И. (100%).

Заявитель ссылается на то, что Петросян Л.С. являлся директором ООО "Фирма Леокам", что подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-47058/2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ответчик никогда не занимал должность генерального директора в указанной организации, что подтверждается и карточкой данной организации в аналитической системе "Спарк", представленной Банком

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности Петросяна Л.С. с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по заявлению АО "АктивКапитал Банк" отклоняются апелляционным судом поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отказ в истребовании, на которое ссылается АО "АктивКапитал Банк" в апелляционной жалобе отражен в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу А40-58526/19 об отложении судебного заседания по вопросу о признании недействительной сделкой договор аренды, заключенный с Петросяном Л.С. и платеж от 31.03.2018 на сумму 5 374 800 и применении последствий недействительности сделки (объединено с иными сделками).

Поскольку в настоящем споре рассматривается оспаривание Договора N 0000-000188 от 30.11.2018 и сделки по перечислению Петросяну Л.С. денежных средств в размере 3 583 200 руб., которое не было объединено в одно производство с иными сделками, то данный довод АО "АктивКапитал Банк" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинить вред интересам АО АктивКапитал Банк отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно заявлению АО "АктивКапитал Банк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО "Леокам Проект" перед АО "АктивКапитал Банк" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании Договора залога транспортных средств N ЗТС10-17-0975-05 от 20.10.2017, Договора залога транспортных средств N ЗТС10-17-0975-06 от 15.12.2017, Договора залога транспортных средств N ЗТС10-17-0975-10 от 27.12.2017, заключенных между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Леокам Проект" (Залогодатель).

Таким образом, обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" были обеспечены имуществом должника.

Указанное обеспечение не оспаривается, предмет залога имеется в натуре, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, 20.10.2017 между Васильевой Л.В. и ООО "Леокам Проект" был заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017, зарегистрированному 30.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 20.10.2017 в результате исполнения настоящего договора к Цессионарию (ООО "Леокам Проект") переходит право требования к Застройщику передачи следующих квартир общей проектной площадью 1864,6 кв м. по строительному адресу: : Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7А, корпус Е.

Согласно выписке по расчетному счету 40702810200020039977 ООО "Леокам Проект" цена Договора уступки от 20.10.2017 - 127 479 775,00 рублей 00 копеек была перечислена Цеденту после предоставления кредитных средств.

Таким образом, у предоставленного Банком кредита имелось целевое назначение, направленное на приобретение имущества в собственность должника.

Как указывает сам апеллянт в обоснование права на подачу заявления об оспаривании сделки, он является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве ООО "Леокам Проект", в связи с чем довод заявителя о размытии голосующих требований АО "АктивКапитал Банк" не соответствует действительности.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о причинении вреда и о цели причинения вреда кредитором опровергаются материалами дела и представленными сведениями об имуществе должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В абзаце 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору N 0000-000188 аренды базы.

При этом, изложенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АктивКапиталБанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский