Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10462/22 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "АктивКапитал Банк": Мотлохова О.С. по дов. от 16.11.2023

от Хетагурова К.А.: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Леокам проект", конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк",

на определение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леокам Проект", об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Хетагурова К.А.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 Хетагуров Казбек Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (ИНН 632413296060, СНИЛС 172-987-749 37, адрес для корреспонденции - 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 11, корп. 1, кв. Г21), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард", (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, регистрационный номер СРО: 005).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН: 027604818122; адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56.), являющийся членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "АК Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 Сардарян Андраник Ромикович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича в размере 2 813 348,00 рублей и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле N А40-58526/2019-66- 59 о банкротстве ООО "Леокам Проект" до рассмотрения кассационных жалоб АО "АктивКапитал Банк" и Хетагурова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу NА40-58526/2019 и завершения торгов по продаже имущества ООО "Леокам проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Объединённая Страховая Компания" (ИНН: 6312013969, г. Самара, ул. Малогвардейская, д. 94), ООО "МСГ" (ИНН: 7713291235, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления АО "АК Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича по делу N А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Леокам проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебные акты, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущества или уменьшения конкурсной массы; затягивание арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Леокам Проект" привели к необходимости несения за счёт Должника дополнительных расходов; выводы судов о не подтверждении факта взыскания штрафов с должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" в полном объеме, а именно: взыскать с Хетагурова Казбека Анатольевича (ИНН: 150408632498, СНИЛС: 143-493-191 64) в пользу ООО "Леокам Проект" (ИНН: 7722314979, ОГРН: 1157746054872) убытки в размере 25 713 726 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций Банком доказаны факт наличия нарушений, допущенных Хетагуровым К.А., а также размер убытков, причинённых Должнику и кредиторам; ввиду неправомерного бездействия Хетагурова К.А. на Должника возложены необоснованные расходы по оплате транспортного налога и оплате хранения, которые не возникли бы в случае осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства; судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права о преюдициальности судебных актов - ст. 69 АПК РФ, а также нормы процессуального права о доказательствах и доказывании;

До судебного заседания от арбитражного управляющего Хетагурова К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Хетагурова К.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя МИФНС N 9 по Московской области, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает, что вследствие неправомерных действий (бездействий) Хетагурова К.А., допущенных в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника должнику, а следовательно, и его кредиторам, причинены убытки в общей сумме 25 713 726 руб.

По мнению кредитора, Хетагуров К.А. совершил следующие нарушения, повлекшие за собой причинение убытков конкурсной массе и кредиторам:

Нарушение установленных пунктом 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества (что повлекло за собой возникновение у Должника обязанности по оплате штрафов, исполнительских сборов, расходов на хранение, транспортного налога).

Нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в том числе в части неисполнения обязанности по надлежащей охране принадлежащего должнику имущества ((что повлекло за собой возникновение у Должника обязанности по оплате штрафов, исполнительских сборов, а также привело к существенному ухудшению состояния имущества и уменьшению его рыночной стоимости).

Допущенное Хетагуровым К.А. бездействие и ненадлежащее исполнение им основных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привело к причинению убытков в следующем предварительном размере:

1 Убытки в виде начисленного за 2020-2021 транспортного налога на имеющиеся в собственности Должника транспортные средства и самоходные машины в общей сумме 814 896,00 руб. (согласно Сообщениям ФНС России от 19.05.2021 и 22.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 и 2021 годы);

2) Убытки в виде необходимости оплаты продолжающегося в 2020-2021 хранения транспортных средств и специализированной техники по договору N 04/15 -01 от 01.06.2016 с Сардаряном А.Р. (из расчёта 27 000,00 руб. в месяц, за два года 27 000,00*24=648 000,00 руб.)

Убытки в виде размера начисленных штрафов и исполнительских сборов за период с 15.05.2019 по дату переоформления реализованных транспортных средств на новых собственников/ ату передачи нереализованных транспортных средств конкурсному управляющему Казанцеву Э.М. Согласно открытым данным информационно-аналитической системы "Спарк-Интерфакс", по состоянию на 12.09.2023 общий размер начисленных ООО "Леокам Проект" штрафов составляет 15 077 998 руб. (без учета начисленных и неоплаченных налогов, указанных в п. 1).

Убытки в размере ущерба, причиненного конкурсной массе в связи с существенным ухудшением состояния транспортных средств за период конкурсного производства (т.е. разница между рыночной стоимостью транспортных средств в их текущем состоянии и рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию, как минимум, на ноябрь 2021 года) - 9 172 832 руб.

Таким образом, согласно предварительному расчету кредитора, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Хетагурова К.А. составляет 25 713 726 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Хетагурова К.А.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Суды со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-68476/2022 обратили внимание, что наличие штрафов ООО "Леокам проект" не может свидетельствовать об их взыскании.

Таким образом, суды посчитали, что истцом не представлено каких- либо реальных доказательств того, что в результате выставления штрафов, технике и кредиторам причинен какой-либо вред.

В дополнение к указанному, судами сделан вывод о принятии Хетагуровым К.А. мер ввиду обнаружения нарушений условий договора хранения. Так, ссылая на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. о взыскании с ИП Сардаряна А.Р. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 166 156 руб., суд указал, что в судебном споре о взыскании неосновательного обогащения с Сардаряна А.Р., вопрос убытков рассматривался на тех же доказательствах, которые были предоставлены в настоящем споре. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Хетагуров К.А. предпринял меры по взысканию убытков в пользу должника. Следовательно, выводы вышеуказанных судов носят преюдициальный характер.

Вместе с тем, суды не учли, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-68476/2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Леокам Проект" по заявлению АО "АК Банк" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А., на которое ссылается суд первой инстанции, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора в связи с различным предметом спора и предметом доказывания.

В обособленном споре по заявлению АО "АК Банк" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. не были исследованы все доказательства, предоставленные в материалы настоящего обособленного спора.

Так, в предмет исследования по заявлению Банка о взыскании убытков с Хетагурова К.А. входит следующее: факт наличия нарушений, допущенных Хетагуровым К.А. в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков; виновное поведение Хетагурова К.А. Однако в предмет исследования по заявлению Банка об отстранении конкурсного управляющего Хетагурова К.А. входят следующие нарушения Хетагуровым К.А.: п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам актуальной информации; положений ст. 138 Закона о банкротстве в части непроведения расчётов с Банком; п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в части несвоевременного обращения в адрес победителей торгов с предложением о заключении договоров купли-продажи; положения п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве в части неопубликования информации, подлежащей обязательному включению в ЕФРСБ; ст. 129 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества Должника; положений абз. 4 ч. 2 ст. 334 ГК РФ в части неперечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от эксплуатации заложенного имущества.

Следовательно, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не верно дана оценка преюдициального значения в данном споре обстоятельств, установленных судебными актами в рамках рассмотрения заявления Банка об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А.

Вместе с тем, в основу судебных актов по ранее разрешенному делу положено требование арбитражного управляющего Хетагурова К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 156 руб., из которых плата за пользование имуществом определена с учетом стоимости этого имущества и ставок капитализации на дату заключения договора методом рекапитализации, а не с учетом выставленных расходов по административным штрафам за пользование этими транспортными средствами. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с хранителя Сардаряна А.Р., арбитражный управляющий Хетагуров К.А. не включил в сумму задолженности расходы по административным штрафам.

Суды сделали вывод о том, что Хетагуровым К.А. принимались меры по взысканию неосновательного обогащения с хранителя Сардаряна А.Р.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-100472/22-28-716 взыскано с ИП Сардаряна А.Р. в пользу ООО "Леокам проект" неосновательного обогащение в размере 2 166 156 руб.

Однако, Хетагуров К.А. обратился с заявлением о взыскании убытков, общая сумма платы составила 2 166 156 руб., из которых плата за пользование имуществом определена с учетом стоимости этого имущества и ставок капитализации на дату заключения договора методом рекапитализации, а не с учетом выставленных расходов по административным штрафам за пользование этими транспортными средствами.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с хранителя Сардаряна А.Р., арбитражный управляющий Хетагуров К.А. не включил в сумму задолженности расходы по административным штрафам.

Таким образом, указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судами, не является установлением факта в смысле, придаваемом ст. 69 АПК РФ.

Соответственно, преюдициального характера данный судебный акт по отношению к рассматриваемому спору также не носит.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 307-ЭС22-7414 по делу N А56- 15804/2017, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу N 305-ЭС20-24219, А40-301173/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Следовательно, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана надлежащая оценка представленным Банком доказательствам, выводы судов нижестоящих инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам, принятыми в рамках дела о банкротстве Должника по жалобам на действия конкурсного управлявшего Должника, а также по делу N А40-68476/22 сделаны без учета содержания ст.69 АПК РФ, а также правовых походов ВС РФ и релевантной судебной практики относительно ее правоприменения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения искового заявления Хетагурова К.А. к хранителю ИП Сардаряну А.Р. по делу N А40-68476/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. отказано ООО "Леокам проект" во взыскании с Сардаряна А.Р. (ОГРНИП: 305770000159750, ИНН: 772365040842, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2005) убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб.,поскольку бездействие в отношении исполнения судебного акта, которым суд обязал конкурсного управляющего предоставить постановления об административных штрафах, повлияло на отказ суда во взыскании расходов по административным штрафам.

Недобросовестным исполнением конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. обязанности по предоставлению запрашиваемых судом сведений в отношении административных штрафов повлияли на отказ во взыскании задолженности основанной на административных штрафах.

Судами в обжалуемых судебных актах сделан вывод, что представленными в материалы дела не подтверждается факт ухудшения этого имущества, равно как и его утрата или уменьшение конкурсной массы.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлен Отчет арбитражного управляющего Хетагурова К.А. N 010/О-21 от 20.11.2021 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому устанавливалась стоимость транспортных средств, переданных в залог Банку, по состоянию на 22.10.2021.

Позднее, оценка отдельных оставшихся в конкурсной массе автомобилей проводилась также по заказу конкурсного управляющего Казанцева Э.М., подготовлен Отчет N 82/2023-ДИ от 27.04.2023, согласно которому устанавливалась стоимость транспортных средств по состоянию на 30.03.2023. Данные отчет предоставлены в материалы дела.

В ходе анализа данных отчетов, а также личного осмотра имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим было установлено, что техническое и внешнее/внутреннее состояние транспортных средств очевидно стало хуже, часть транспортных средств в принципе не на ходу, отсутствуют колеса и иные составные части.

То есть, исходя из отчетов об оценке, причиненный конкурсной массе ущерб (только в части семи транспортных средств, не реализованных до настоящего времени) составляет 9 172 832 руб., и этот ущерб причинен исключительно по причине неправомерного и безвозмездного использования в процедуре конкурсного производства транспортных средств контролирующими должника лицами.

Таким образом, судами не дана оценка доводу заявителя о значительном ухудшении технического и внешнего/внутреннего состояния единственного имущества Должника-транспортных средств, подлежащего реализации, а также уменьшения конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что также заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим доводы заявителя относительно нарушения Хетагуровым К.А. сроков проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий, что повлекло за собой возложение на Должника обязательств по несению расходов по уплате транспортного налога, по оплате хранения транспортных средств на стоянке, а также по оплате штрафов и исполнительских сборов, начисленных в связи с неправомерным использованием имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Леокам Проект".

Затягивание Хетагуровым К.А. проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Леокам Проект" привели к необходимости несения за счёт Должника следующих дополнительных расходов:

1) Убытки в виде начисленного за 2020-2021 транспортного налога на имеющиеся в собственности Должника транспортные средства и самоходные машины в общей сумме 814 896,00 руб., что подтверждается сообщениям ФНС России от 19.05.2021 и 22.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 и 2021 годы;

2) Убытки в виде необходимости оплаты продолжающегося в 2020-2021 хранения

транспортных средств и специализированной техники по договору N 04/15-01 от 01.06.2019 с Сардаряном А.Р. (из расчёта 27 000,00 руб. в месяц, за два года 27 000,00*24=648 000,00 руб.);

3) Убытки в виде размера начисленных штрафов и исполнительских сборов за период с 15.05.2019 по дату переоформления реализованных транспортных средств на новых собственников / дату передачи нереализованных транспортных средств конкурсному управляющему Казанцеву Э.М. Согласно постановлениям об административных штрафах, сумма задолженности по штрафам составляет 15 077 998 руб. (без учета начисленных и неоплаченных налогов, указанных в п. 1);

4) Убытки в размере ущерба, причиненного конкурсной массе в связи с существенным ухудшением состояния транспортных средств за период конкурсного производства (разница между рыночной стоимостью транспортных средств в их текущем состоянии и рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию, как минимум, на ноябрь 2021 года) - 9 172 832 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Хетагурова К.А. составляет 25 713 726 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражным управляющим нарушены сроки на проведение мероприятий конкурсного производства (проведение оценки залогового имущества в срок, представление собранию кредиторов предложения о реализации имущества, не подлежащего оценке, согласование с залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества), что повлекло затягивание реализации имущества более чем на 2 года, однако, соответствующая оценка данным доказательствам судами не дана.

Также заявитель приводил доводы о том, что арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. не обеспечено надлежащего хранения транспортных средств, что привело к использованию транспортного средства в личных целях, нарушению правил дорожного движения, обязанность по уплате штрафов в порядке текущей очередности возложена на должника, что в свою очередь причинило имущественным правам кредиторов убытки в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Таким образом, ввиду неправомерного бездействия Хетагурова К.А. на Должника возложены необоснованные расходы по оплате транспортного налога и оплате хранения, а также размер ущерба, причиненный конкурсной массе в связи с существенным ухудшением состояния транспортных средств за период конкурсного производства, которые не возникли бы в случае осуществления предусмотренньгх Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом, на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы, задолженность по административным штрафам подлежит включению в реестр текущих платежей, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Пунктами 1 - 3 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен ст. 134 Закона о банкротстве. Они погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под обязательными платежами ст. 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, административные штрафы, назначенные Должнику после возбуждения банкротного дела, являются текущими платежами, и подлежат погашению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

К указанной выше категории относится и назначенные должнику штрафы в размере более 14 млн. руб.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не дана в полном объеме опенка возложения расходов по административным штрафам на конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-58526/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина