Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10462/22 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. - лично, паспорт, Григорян Т.В. по дов. от 22.07.2021,

от ИП Петросян А.С. - Загидуллин М.А., дов. от 23.03.2022,

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Северьянова Т.Ю., дов. от 31.08.2021,

в судебном заседании 24.05.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Хетагурова Казбека Анатольевича, АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по жалобе АО "АК Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича, заявлению об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леокам Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект", возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее - ООО "Леокам Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич, являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АК Банк", банк, ГК "АСВ") на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хетагурова Казбека Анатольевича и заявление ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Леокам Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 в удовлетворении жалобы АО "АК Банк", заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим банка заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А., выразившееся в:

· проведении инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" не в полном объёме;

· непринятии мер по розыску имущества, не обнаруженного в ходе инвентаризации;

· непроведении оценки активов должника;

· непроведении мероприятий по реализации имущества;

· непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

· непринятии мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

· непринятии мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

· непроведении собраний кредиторов ООО "Леокам Проект" в период с 30.08.2019 по 07.06.2021;

· непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А., выразившееся в:

· возложении на должника необоснованных дополнительные расходов, связанных с оплатой хранения имущества, являющегося предметом залога банка;

· ненадлежащем составлении отчётов о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов;

· несвоевременном завершении инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект";

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. до 90 000,00 руб.;

- отстранить Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект";

- утвердить конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" арбитражного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Проверяя каждый из заявленных конкурсным кредитором доводов, Арбитражным судом города Москвы установлено следующее.

Конкурсное производство в отношении ООО "Леокам Проект" открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), следовательно, конкурсный управляющий Хетагуров К.А. был обязан принять в ведение и проинвентаризировать имущество ООО "Леокам Проект" не позднее 15.08.2019.

Судом установлено, что 01.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. с целью обеспечения сохранности имущества организации (транспортных средств и техники) был заключён договор хранения, то есть уже к 01.06.2019 (в течение менее 1 месяца) Хетагуровым К.А. было принято в ведение имущество должника.

15.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. было проинвентаризировано и включено в инвентаризационную ведомость имущество должника, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, о чем в материалы дела представлены инвентаризационные описи.

При этом, суд установил, что указание 30.04.2020 датой завершения проведения инвентаризации имущества должника связано с последующим включением в инвентаризационную опись конкурсным управляющим имущества, обнаруженного после истечения 3-месячного срока, предусмотренного для инвентаризации имущества (права требования должника по договору долевого участия к ООО "Стройтехинвест"), что является правомерным поведением со стороны конкурсного управляющего и его прямой обязанностью, отметив при этом, что указание в инвентаризационной описи сокращенного наименования дебитора - ООО "СТИ", не является нарушением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны Хетагурова К.А. при проведении мероприятий по розыску залогового имущества.

В частности, суд установил, что в инвентаризационной описи основных средств ООО "Леокам Проект" N 8 от 15.08.2019, имущество - грузовой борт с КМУ Hyundai HD 78 (VIN XDU373115F0000015, паспорт ТС 52 ОВ 613619) учтено под номером 18. Также данное имущество было отражено в Акте осмотра предмета залога от 29.09.2021 и указано в данном документе под номером 22 с отметкой "в наличии".

Относительно довода банка о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не учтено имущество - каток дорожный вибрационный XCMG XS142J WIN XUG01423DJE03985, которое является залоговым, судом установлено, что в публикации в ЕФРСБ N 4956042 о результатах проведенной инвентаризации имущества должника от 01.05.2020 имеется инвентаризационная опись N 9 от 15.08.2019, в которой учтено указанное имущество - каток дорожный вибрационный XCMG XS142J WIN XUG01423DJE03985.

Имущество ООО "Леокам Проект", включая транспортные средства и/или технику, находятся в залоге у банка. Требование банка определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Леокам Проект", как обеспеченное залогом имущества должника (транспортные средства и/или техника и др.) В связи с этим, во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" в адрес банка направлено письмо с требованием к банку, как к залоговому кредитору определить порядок и условия проведения торгов в отношении указанного имущества должника.

Какого-либо ответа от банка, в том числе, разработанного положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, не представлено, пояснений по факту непредставления не дано.

Кроме того, сведения о результатах инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 4956042).

Между тем, требование Банка о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего датировано только 26.08.2021. Судом установлено, что согласно оттиску печати Почты России и отчету о почтовом направлении с идентификатором N 44308058168289 указанное требование банка было принято в отделении связи 26.08.2021, а получено адресатом 01.09.2021. С учетом того, что требование поступило к конкурсному управляющему 01.09.2021, последним днем срока на проведение оценки является 01.11.2021, то есть, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции - 11.10.2021, указанный срок не истек.

Собранием кредиторов ООО "Леокам Проект" было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 30.09.2021 обеспечить представителю банка доступ в место хранения залогового имущества.

Как указано банком в поданной в суд жалобе, по состоянию на 27.09.2021 конкурсный управляющий решение, принятое собранием кредиторов от 23.09.2021, не исполняет, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав залогового кредитора.

Проверяя данный довод суд установил, что 29.09.2021 конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обеспечил представителю банка Ефимову А.В. доступ к месту хранения залогового имущества, что подтверждается Актом осмотра предмета залога от 29.09.2021 за подписью представителя банка. Кроме того, в указанном Акте осмотра предмета залога отражены все единицы техники и транспортных средств, которые являются предметом залога, в связи с чем довод банка отклонен.

В рамках претензионной работы конкурсного управляющего Хетагурова К.А. получено полное удовлетворение требований ООО "Леокам Проект" от дебиторов ООО "Торговая сеть "Магазин 01" в размере 4 950 руб. и ООО "СЗ "Феодосийская"" в размере 331 946,69 руб., что подтверждается выкопировкой по счёту должника; ряд контрагентов должника в ответ на претензии конкурсного управляющего Хетагурова К.А. представили документацию, подтверждающую отсутствие задолженности перед должником. Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим реализуется план мероприятий по поступлению в конкурсную массу имущества по договору участия в долевом строительстве N Е/АК от 11.08.2017, кредитором по которому выступает должник.

Так, между ООО "Стройтехинвест" и Васильевой Л.В. был заключен договор участия N Е/АК от 11.08.2017. В рамках договора долевого участия в строительстве ООО "Стройтехинвест" 20.10.2017 между Васильевой и ООО "Леокам Проект" заключен договор уступки прав требования к ООО "Стройтехинвест".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу N 2-2780/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 N 33-26402/2020, договор долевого участия N Е/АК от 11.08.2017 расторгнут, ООО "Леокам Проект" к участию в рассмотрении данного дела привлечено не было.

В целях защиты интересов должника конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы банка о непринятии конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. мер по взысканию дебиторской задолженности также были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что по первому же требованию кредитора АО "АК Банк" конкурсный управляющий собрал собрание кредиторов, которое состоялось 07.06.2021, собрание кредиторов было проведено также 23.09.2021, отчеты о проведенной конкурсным управляющим работе направлялись в адрес кредиторов не реже одного раза в три месяца, в связи с чем суд пришел к выводу что нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не является существенным нарушением прав должника и его кредиторов в процедуре конкурсного производства должника и не влечет отстранения конкурсного управляющего.

Банк ссылался также на ошибочное отнесение конкурсным управляющим должника Хетагуровым К.А. требований банка в размере 10 968 398,97 руб. по уплате процентов вместо 2 части раздела 3 реестра в 4 часть 3 раздела реестра требований кредиторов. Однако, требования банка в размере 10 968 398,97 руб. отнесены конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. ко 2 части раздела 3 реестра требований кредиторов, что также подтверждается реестром требований кредиторов, направленным в суд по итогам собрания кредиторов. Также из протокола собрания кредиторов от 07.06.2021 судом первой инстанции установлено, что указанные требования банка в размере 10 968 398,97 руб. по процентам вместе с требованием по основному долгу в размере 185 055 786 (в сумме 196 024 184,97 руб.) учтены в качестве голосующих требований. Следовательно, требования банка по процентам по кредитному договору не были отнесены конкурсным управляющим к финансовым санкциям, по которым кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Проверяя доводы ГК "АСВ" об отсутствии у Хетагурова К.А. договора обязательного страхования ответственности суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку установлено наличие у Хетагурова К.А. полиса страхования О4 N 0004 7203 от 29.05.2020, в соответствии с которым договор страхования действует до 30.06.2021, кроме того, арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. заключён новый договор страхования от 27.05.2021 (страховой полис 04 N 0049231), в соответствии с которым последний получил новую обязательную страховку на 1 год, сведения о чем также опубликованы на общедоступном сайте саморегулируемой организации, членом которой является Хетагуров К.А.

В отношении довода банка о дополнительном страховании исходя из балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции установлено отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" такой обязанности, поскольку по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, подтвержденное первичными документами, стоимостью 47 110 000 руб. и с учетом того обстоятельства, что возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, пришел к выводу о наличии нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которое, однако, не привело к нарушению прав кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части также отказал.

Арбитражным судом города Москвы также установлено, что конкурсный управляющий должника Хетагуров К.А. во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, осуществляет обеспечение хранения транспортных средств и/или техники должника в количестве 28 штук. Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим должника Хетагуровым К.А. был заключён договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019, в соответствии с которым на хранителя была возложена обязанность по хранению указанного имущества.

В соответствии с разделом 5 указанного договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019, вознаграждение хранителя за оказываемые им услуги составляет 27 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий для обеспечения сохранности 28 единиц транспортных средств и техники осуществляет хранение имущества по цене 27 000 руб. в месяц. Указанные расходы на хранение имущества являются соразмерными, а цена хранения ниже средней рыночной, сумма расходов на содержание имущества за 26 месяцев составила 702 000 руб.

При этом, банк в представленной жалобе ссылался на то, что лимиты конкурсного управляющего по расходам на привлечённых лиц в настоящей процедуре составляют более 2 000 000 руб., и что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер лимита на расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Леокам проект" не превышен, лимит использован за 26 месяцев в размере 702 000 руб. для хранения 28 единиц транспорта и техники, расходы являются обоснованными и соразмерными, в расчёте на одну единицу транспорта и техники расходы на хранение в месяц составляют менее 1 000 руб., что ниже средней рыночной стоимости указанных услуг, указанные расходы на привлечение Сардаряна А.Р. для хранения имущества должника отражены на стр. 7 отчёта конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, довод банка о не отражении в отчёте конкурсного управляющего информации о привлечённых лицах также признан судом необоснованным.

В отношении довода банка о несоразмерных расходах на хранение имущества и нарушении лимитов конкурсного управляющего на привлечённых лиц судом установлено наличие технической ошибки в экземпляре отчёта, представленного банку для ознакомления, в котором в результате описки в графе расходов на хранение имущества за счёт привлечённого лица Сардаряна А.Р. указаны расходы в размере 12 млн. руб. вместо 702 000 руб. понесенных в действительности расходов, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции было устранено и установлено, что расчётов с Сардаряном А.Р. не производилось, что подтверждается отчётом об использовании денежных средств, нарушения прав и законных интересов банка или других лиц не допущено.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии нарушений закона о банкротстве Хетагуровым К.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Леокам Проект", в связи с чем отказано в признании незаконными его действий (бездействия), отстранении Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также снижении размера его фиксированного вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, принятым по апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ", определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено в части, жалоба кредитора АО "АктивКапитал Банк" о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича частично удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, не заключении договора дополнительного страхования, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Как было указано ранее, решение о признании ООО "Леокам Проект" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 30.05.2019, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Леокам Проект" должно было быть проведено не позднее 30.08.2019. Однако, первое собрание кредиторов было созвано по инициативе АО "АктивКапитал Банк" только 07.06.2021, то есть спустя более чем два года с даты открытия конкурсного производства - публикация в ЕФРСБ от 24.05.2021 N 6708882, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать такие действия конкурсного управляющего Хетагурова К.А. незаконными, поскольку неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собраний кредиторов должника и представления отчёта о своей деятельности кредиторам должника в течение столь длительного периода времени влечёт за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и нарушение прав кредиторов должника. В заочном порядке собрание кредиторов конкурсным управляющим также инициировано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы Арбитражного суда города Москвы и согласился с доводами банка о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, поскольку с учётом того, что конкурсное производство ООО "Леокам Проект" было открыто 30.05.2019, инвентаризация имущества должника должна была быть окончена не позднее 30.08.2019. При этом, в инвентаризационных описях указано, что датой начала проведения инвентаризации является 15.08.2019, а датой её окончания - 30.04.2020, с какими-либо ходатайствами о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. в суд не обращался.

Апелляционном судом отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание указание в инвентаризационных описях на дату её окончания - 30.04.2020, и не учёл факт того, что в случае завершения процедуры инвентаризации в установленный Законом о банкротстве трёхмесячный срок, результаты её проведения были бы опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее трёх рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2019. При этом, сообщение о результатах проведения процедуры инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" было размещено на сайте ЕФРСБ только 01.04.2020, что дополнительно подтверждает нарушение сроков её проведения. Указание суда первой инстанции на последующую инвентаризацию дополнительно обнаруженного имущества само по себе не продлевает сроки инвентаризации, к тому же в случае обнаружения имущества, не вошедшего в изначальную опись инвентаризации, такие обстоятельства могут служить основанием для проведения дополнительной инвентаризации, в связи с чем вывод о том, что инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект" была проведена в установленный Законом о банкротстве трёхмесячный срок, признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части наличия у конкурсного управляющего Хетагурова К.А. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2019 балансовая стоимость активов составляла 284 394 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по заключения дополнительного договора страхования ответственности. Апелляционный суд отметил, что только залоговая стоимость имущества должника, залогодержателем которого является банк, составляет 169 622 550 руб., и пришел к выводу, что последующее уменьшение активов должника в ходе процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отменяет его обязанности по заключению договора страхования с учётом сведений, отражённых в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признал необоснованными и противоречащими как прямой норме Закона о банкротстве, так и судебной практике.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не дал оценку доводу банка о бездействии Хетагурова К.А., выражающемся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Леокам Проект". Несмотря на завершение инвентаризации более 1 года назад - 30.04.2020, Хетагуровым К.А. до настоящего времени не инициировано проведение оценки имущества должника и его реализация - в конкурсную массу должника включено иное имущество, не являющееся предметом залога банка. При этом выводы суда первой инстанции касаются только залогового имущества. Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что статьей 139 Закона о банкротстве установлены сроки для проведения указанных мероприятий: конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования кредитора. При этом, проведение оценки имущества, находящегося в залоге, является для арбитражного управляющего обязательным в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве - в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение прямых требований ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве оценка и продажа активов должника Хетагуровым К. А. не начиналась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд поддержал доводы банка в указанной части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд счел обоснованными доводы банка в части ненадлежащего составления конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд установил, что при подготовке отчётов о результатах проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

- в отчёте от 07.06.2021 неверно отражена сумма расходов на обеспечение сохранности имущества (12 000 000 руб. в место 675 000 руб.);

- раздел отчётов "Сведения о сформированной конкурсной массу, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит сведения об оценочной стоимости имущества (основных средств), тогда как оценка рыночной стоимости активов должника не проводилась;

- реестр требований кредиторов в нарушение п. 3 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) не содержит информацию о сумме процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты). В реестре не отражено требование ООО "Гранда Консалт" по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии определенных нарушений Закона о банкротстве Хетагуровым К.А., которые, однако, не являются существенными и влекущими отстранение конкурсного управляющего, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего также не установлено, поскольку допущенные нарушения не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы, судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, не заключении договора дополнительного страхования, в остальной части суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части жалобы (не заключение договора дополнительного страхования; нарушений, выразившихся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками) не согласился конкурсный управляющий должника Хетагуров К.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции у него отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость имущества должника не превышает установленного Законом о банкротстве значения в 100 000 000 руб. Обращает внимание суда, что документального подтверждения наличия у должника права требования к ООО "Стройтехинвест" на сумму 127 479 755 руб. в ходе проведения инвентаризации выявлено не было, более того, решением Одинцовского городского суда от 17.12.2021 по делу N 2-5448/2021, договор уступки прав требования к ООО "Стройтехинвест" признан недействительным ввиду отсутствия оплаты. Таким образом, стоимость залогового имущества составила 42 143 000, что меньше указанной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суммы.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, содержавший в себе технические опечатки, по замечанию банка был исправлен и представлен в суд в надлежащем виде, реестр требований кредиторов должника также соответствует требованиям закона, поскольку мораторные проценты не подлежат учету в реестре требований кредиторов, а уплачиваются одновременно с погашением требования кредитора, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 306-ЭС17-19388 (2) по делу N А65-8521/2017.

Также с выводами суда не согласился конкурсный кредитор АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части, которой оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021: отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Хетагурова К.А., выразившееся в непроведении оценки имущества, являющегося предметом залога банка, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, непринятии мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, действий конкурсного управляющего Хетагурова К.А., выразившихся в передаче на хранение имущества, являющегося предметом залога, Сардаряну А.Р., возложении на должника необоснованных расходов, связанных с оплатой хранения имущества, отказа в снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Хетагурова К.А., отказа в отстранении Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект", просит направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что судами обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, заявления о снижении размера вознаграждения и отстранении конкурсного управляющего, дана ненадлежащая оценка заявленным банком доводам и представленным доказательствам. В частности, отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных по итогам проведения осмотра залогового имущества 09.11.2021, то есть уже после рассмотрения спора судом первой инстанции. Также считает необоснованным ограничение судебной коллегией апелляционного суда времени выступления представителя банка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, ГК "АСВ" отмечает, что Хетагуров К.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, что не было, по мнению кассатора, принято во внимание.

Также банк полагает, что при наличии нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего размер вознаграждения последнего должен быть снижен, и поскольку такие нарушения являются существенными, полагает возможным отстранить Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв АО "АК Банк", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считая ее необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела.

На кассационную жалобу кредитора АО "АК Банк" в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего Хетагурова К.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель кредитора ИП Петросян А.С. Загидуллина М.А. поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, по доводам кассационной жалобы банка возражали.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов в отказной части, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)" (далее - Правила N 299).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части указания в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции о наличии в отчете технической опечатки, впоследствии исправленной и представленной в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требования банка в размере 10 968 398,97 руб. отнесены конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. ко 2 части раздела 3 реестра требований кредиторов, что также подтверждается реестром требований кредиторов, направленным в суд по итогам собрания кредиторов. Также протоколом собрания кредиторов от 07.06.2021, подтверждается, что указанные требования банка в размере 10 968 398,97 руб. по процентам вместе с требованием по основному долгу в размере 185 055 786 (в сумме 196 024 184,97 руб.) учтены в качестве голосующих требований. Таким образом, требования банка по процентам по кредитному договору не были отнесены конкурсным управляющим к финансовым санкциям, по которым кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов, а также в соответствии с требованиями закона требования банка отнесены во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов должника.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, мораторные проценты не подлежат включению в реестр и, соответственно, не могут учитываться при определении размера требований кредитора в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) предусмотрено, что в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Нарушения прав кредитора в указанной части отсутствуют.

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности у конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 306-ЭС21-16451(4) по делу N А12-46439/2019 согласно которой арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом - решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 09.11.2020, расторгнут договор долевого участия N Е/АК 8 от 11.08.2017, имущественные права по которому обременены залогом в пользу банка, и, кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу N 2-5448/2021, где банк являлся ответчиком, договор уступки прав требования к ООО "Стройтехинвест" признан недействительным. Таким образом, наличие прав требование на сумму 127 479 775 руб. нельзя считать доказанным, в связи с чем указанное имущество обоснованно не включено в состав конкурсной массы.

Само по себе признание за кредитором - банком, статуса залогового при рассмотрении обоснованности его требования не исключает возможности впоследствии заявить в установленном порядке об изменении статуса кредитора, обнаружив физическое отсутствие предмета залога. При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, суды, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, исходят из того, что при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. о необоснованности удовлетворения жалобы в части бездействия по заключению дополнительного договора страхования ответственности, а также в части допущения ошибок в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и реестре требований кредиторов, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В отношении доводов конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "АСВ" суд округа отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное кредитором ходатайства и руководствуясь пунктом 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд округа учитывает, что доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению банка, в нарушение норм процессуального права о порядке выступления сторон, не предусматривающих возможность ограничения времени их выступлений, апелляционный суд ограничил время выступлений представителей сторон, нарушив их право на защиту и лишив возможности представления интересов в полном объеме.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания, суд округа пришел к выводу, что права АО "АктивКапитал Банк" нарушены не были, представителю, как и иным присутствующим в судебном заседании лицам, было предоставлено достаточное время для оглашения своей позиции, апелляционная жалоба заслушана в судебном заседании после отложения, доводы и возражения представлены в письменном виде в материалы дела, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд также уточнил, полностью ли все высказались и имеются ли у представителей дополнения, на что представитель банка пояснил, что высказался в полном объеме и дополнений не имеет, а, кроме того, заявитель не указывает, какие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора пояснения он был лишен возможности дать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований считать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Хетагурова К.А. нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, поскольку доказательство своевременного проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника в материалы дела представлено не было, положения Закона о банкротстве в указанной части нарушены.

Несмотря на завершение инвентаризации, как установлено судами, 30.04.2020, Хетагуровым К.А. не инициировано проведение оценки имущества должника и его реализация. При этом, проведение оценки имущества, находящегося в залоге, является для арбитражного управляющего обязательным в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве - в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение прямой нормы - ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, оценка и продажа активов должника конкурсным управляющим Хетагуровым К. А. не начиналась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части.

Таким образом, доводы ГК "АСВ" о необоснованности отказа судов в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. в части ненадлежащего исполнения им обязанностей по оценке и реализации имущества, заявлены безосновательно, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признаны незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, в том числе, по реализации имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "АСВ", в том числе, в отношении нарушений, допущенных конкурсным управляющим при обеспечении сохранности залогового имущества, проведению работы с дебиторской задолженностью, привлечения Хетагурова К.А. к административной ответственности в виде предупреждения, проверены судом и представляют собой несогласие с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку допущенные нарушения не являются существенными, не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами применены верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-58526/2019 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, не заключении договора дополнительного страхования.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина