Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79901/22 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-58526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" о наложении судебного штрафа; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела N А40-58526/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН 1157746054872, ИНН 7722314979)

при участии в судебном заседании:

от АО "АК банк"- Халитов Р.В. дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" до 2 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не приняты уточнения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" о наложении судебного штрафа. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-58526/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в деле о банкротстве ООО "Леокам Проект".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно судом необоснованно отказано в принятии уточнений, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объем) и необходимость привлечения специалистов.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в целях повышения эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был заключен договор хранения движимого имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника за 2018 год, предшествовавший дате признания несостоятельным (банкротом), составляет 484 738 000 руб. При этом действительная (рыночная) стоимость имеющегося у должника по результатам инвентаризации и дальнейшего исследования имущества составляет 41 877 377 руб., что отражено в инвентаризационных описях, отчёте конкурсного управляющего и другой документации в отношении указанного имущества, что подтверждается основным томом дела о банкротстве должника.

Таким образом, целесообразно рассчитывать размер лимитов на расходы исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества должника (41 877 377 руб.), а не балансовой стоимости активов на отчётную дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве (484 738 000 руб.).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов при стоимости активов от 10 000 000 до 100 000 000 млн. руб. составляет не более 395 000 руб. и 1 % размера суммы превышения стоимости активов должника над 10 000 000 руб.

Расчёт размера лимитов должника (по действительной стоимости активов):

((41 887 377- 10 000 000) * 1 %) + 395 000 - 713 873,77 руб.

Таким образом, общий размер лимитов исходя из действительной стоимости активов составляет 713 873 руб.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма расходования лимитов составляла 702 000 руб. Указанные расходы сформировались в связи с заключением Договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 28 единиц транспорта и техники по цене 27 000 руб. в месяц.

Следовательно, в среднем в расчете на 1 единицу техники расходы по хранению составляют менее 1 000 руб. в месяц, то есть стоимость услуг хранения является ниже рыночной, что согласуется с интересами конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что потребность в пролонгации договора хранения обусловлена тем, что до настоящего времени кредитор, обязательства которого обеспечены залогом хранимого по данному договору движимого имущества, не произвел оценку этого имущества, не представил положение о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества. Для обеспечения оценки и подготовки положения о торгах могут понадобиться значительные временные затраты.

Залоговым имуществом является дорогостоящие транспортные средства и самоходная техника. Для обеспечения их сохранности, конкурному управляющему безусловно требуется привлечение, на возмездной основе сторонних ресурсов.

Таким образом, до момента реализации имущества должника имеется необходимость в обеспечении его сохранности.

При этом конкурсный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан обеспечивать такую сохранность. Следовательно, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством размер расходов практически достиг пределов, установленных законом, неувеличение лимита расходов приведет к тому, что конкурсный управляющий не сможет исполнять возложенные на него обязанности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, до 2 000 000,00 (Двух миллионов) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Леокам Проект" исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно возражениям конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ", услуги по договору хранения фактически не оказываются. Договор хранения является притворной сделкой.

Судом установлено, что 29.09.2021 и 09.11.2021 Банком проведён осмотр залоговой техники, по итогам которого установлено, что на момент осмотра якобы хранимое имущество располагалось на 4 площадках: в г. Казань (то есть вне места нахождения Должника и конкурсного управляющего); в г. Москве в районе пересечения ул. Миклухо-Маклая и ул. академика Опарина; в г. Москва в районе Ленинградского шоссе д. 69 на строительной площадке ЖК "Акватория"; на строительной площадке в районе села Молоково Московской области.

Банком получены достоверные доказательства, свидетельствующие как об эксплуатации транспортных средств, якобы переданных на хранения, так об их умышленной порче.

Банком запрошены сведения у Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" ГКУ "АМПП" и Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о постановлениях о привлечении ООО "Леокам Проект" к административной за ответственности за нарушение правил оплаты платной стоянки (нарушение пятиминутного интервала для внесения денежных средств для оплаты парковочной сессии), нарушение правил остановки и стоянки, в т.ч. стоянка в зоне действия запрещающего знака, вынесенных в период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. - то есть за период исполнения Хетагуровым К.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" и нахождении имущества якобы на хранении.

В ответ МАДИ и ГКУ "АМПП" предоставили Банку копии соответствующих постановлений с фото-фиксацией транспортных средств в момент совершения правонарушений (отдельно зафиксированы государственные номера), указанием места и даты совершения из которых достоверно установлены следующие обстоятельства:

1) эксплуатация на протяжении 2019-2021 г. транспортных средств:

- LEXUS LX450D, VIN: JTJCV00W404002732, государственный регистрационный знак: X 999 УС 199,

- BMW Х6 M50D, VIN: WBAKV610100G71222, государственный регистрационный знак: Т 848 MX 777

- транспортное средство 373115, VIN: XDU373115F0000015, наименование: грузовой борт с КМУ, государственный регистрационный знак: О 541 ЕА 7

- Volkswagen 7НС Transporter, VIN: WV2ZZZ7HZEH005827, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: С 263 ОМ 77

- грузовой фургон CITROEN JUMPER, VIN: VF7YABMFB12189874, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: Р 791 АВ 197;

- КАМАЗ 6520, VIN: X1F652000D0001049, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: С 221 СМ 777.

2) залоговый автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак: X999 УС 199 как минимум до июля 2021 г. находился в исправном состоянии г. Москва. На момент осмотра 09.11.2021 автомобиль разукомплектован и находится в г. Казань (акт осмотра и фотоматериалы прилагаются).

Представленные постановления свидетельствуют также о том, что Хетагуровым К.А. инвентаризация имущества должника проведена формально. Акт инвентаризации основных средств N 8 от 30.04.2020 не содержит сведений о местонахождении имущества, техника фактически Хетагуровым К.А не осматривалась.

При осмотре залога Банком установлено, что техника имеет следы активной эксплуатации, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, (имеется свежий грунт на ходовых частях, следы недавней постановки машин к месту хранения, следы недавней отчистки (не эксплуатируемая с 2019 г. техника и находящаяся в неподвижном состоянии в течении двух лет не может иметь поверхность в столь чистом состоянии), была специально свезена на площадках для осмотра.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в силу требования норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При осмотре залога Банком установлено, что техника имеет следы активной эксплуатации, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, (имеется свежий грунт на ходовых частях, следы недавней постановки машин к месту хранения, следы недавней отчистки (не эксплуатируемая с 2019 г. техника и находящаяся в неподвижном состоянии в течение двух лет не может иметь поверхность в столь чистом состоянии), была специально свезена на площадках для осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Хетагуровым К.А. не обеспечивается сохранность вверенного ему имущества и допускается ситуация незаконной эксплуатации залоговой техники. Использование хранимого имущества и получение хранителем в собственность доходов от его использования, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-58526/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 было отменено в части: признаны незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в составлении отчёта о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-58526/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-58526/19 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в составлении отчёта о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, незаключении договора дополнительного страхования.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия Хетагурова К.А. по реализации имущества должника на протяжении двух лет, расходы, которые конкурсный управляющий мог понести в указанный период, не могут включаться в состав лимитов, и, как следствие, отсутствуют основания для увеличения лимита расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения конкретных действий для реальной реализации своих полномочий и выполнения обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-58526/19 было удовлетворено заявление Банка, которым договор хранения признан ничтожной сделкой, прикрывающей собой арендные отношения. Судом были установлены существенные условия договора хранения и признана отсутствующей обязанность ООО "Леокам Проект" по оплате услуг по хранению.

Следовательно, стоимость услуг, установленная в договоре хранения, не может включаться в лимиты расходов конкурсного управляющего, поскольку, как было установлено судом, при заключении договора хранения Хетагуров К.А. и Сардарян А.Р. не намеревались вступать в отношения по хранению техники.

Указанные обстоятельства также подтверждают несостоятельность доводов о необходимости увеличения лимита расходов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу норм ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований добросовестного осуществления гражданских прав суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. об увеличении лимитов в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Леокам Проект" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнения заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из уточненного заявления, конкурсный управляющий Хетагуров К.А. меняет основания ранее заявленных требований, предоставляет суду новые обоснования необходимости увеличения лимита расходов, связанные с расходами на организацию и проведение торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", рассматривает первоначально заявленные требования, поскольку новое рассмотрение не связано с представлением новых/дополнительных документов, направлено на устранение допущенных нарушений при рассмотрении первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции, правомерно было отказано в принятии заявленных уточнений, поскольку новое рассмотрение не связано с представлением новых/дополнительных документов, направлено на устранение допущенных нарушений при рассмотрении первоначально заявленных требований.

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова