Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-10462/22 по делу N А40-58526/2019

Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк": Северьянова Т.Ю. по дов. от 31.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект": Григорян Т.В. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "АК Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ООО "Леокам Проект" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. об увеличении лимитов в ходе конкурсного производства по делу N А40-58526/19 о банкротстве ООО "Леокам Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в процедуре конкурсного производства до 2000000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в целях повышения эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим заключен договор хранения движимого имущества должника.

Общий размер лимитов, исходя из действительной стоимости активов, составляет 713873 руб.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма расходования лимитов составляла 702000 руб. Указанные расходы сформировались в связи с заключением Договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 28 единиц транспорта и техники по цене 27000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указывает, что потребность в пролонгации договора хранения обусловлена тем, что до настоящего времени кредитор, обязательства которого обеспечены залогом хранимого по данному договору движимого имущества, не произвел оценку этого имущества, не представил положение о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества. Для обеспечения оценки и подготовки положения о торгах могут понадобиться значительные временные затраты.

Залоговым имуществом является дорогостоящие транспортные средства и самоходная техника. Для обеспечения их сохранности, конкурсному управляющему требуется привлечение, на возмездной основе, сторонних ресурсов.

Таким образом, до момента реализации имущества должника имеется необходимость в обеспечении его сохранности.

Суды согласились с такими доводами конкурсного управляющего, удовлетворив заявленное требование.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абз. шестом п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. восьмого п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае, оценивая действия залогового кредитора, суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего должника, который в силу требования норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "Леокам Проект" открыто 30.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) и по состоянию на момент обращения с заявленным требованием (17.08.2021) - более двух лет, залоговое имущество не реализовано, положение о торгах не утверждено, оценка имущества как указывает конкурсный управляющий в заявлении не произведена, при том, что конкурсный управляющий был обязан принять в ведение и проинвентаризировать имущество ООО "Леокам Проект" не позднее 15.08.2019.

Судами не установлено, какие конкретные действия совершены конкурсным управляющим должника для реальной реализации своих полномочий и выполнения обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не установил факт проведения инвентаризации имущества должника и дату ее окончания, с учетом того, что в случае завершения процедуры инвентаризации в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" трёхмесячный срок, результаты её проведения были бы опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее трёх рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2019.

Суд не принял во внимание непринятие мер по реализации имущества ООО "Леокам Проект" при том, что инвентаризация должна была быть окончена не позднее 15.08.2019.

Судом не рассмотрено соблюдение конкурсным управляющим должника прямых требований ст.ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках начала оценки и продажи активов должника.

Кроме того, не получил судебной оценки заслуживающий внимания довод залогового кредитора о необоснованной эксплуатации техники якобы находящейся на хранении. В указанной связи суду необходимо было установить получал ли хранитель разрешение на использование хранимого имущества и на каких условиях (п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды также не учли, что по смыслу норм ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований добросовестного осуществления гражданских прав суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять во внимание результаты рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося, в том числе в проведении инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" не в полном объёме; непроведении оценки активов должника; непроведении мероприятий по реализации имущества; возложении на должника необоснованных дополнительные расходов, связанных с оплатой хранения имущества, являющегося предметом залога банка; несвоевременном завершении инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект". После чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-58526/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова