Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-76693/21 по делу N А40-58526/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-58526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-58526/19 об отказе в удовлетворении жалобы АО "АК Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича, заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей в деле N А40- 58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект" и требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект"

при участии:

от АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ": Северьянова Т.Ю. по дов. от 31.08.2021.

от конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А.: явился лично, Васильченко К.Р. по дов. от 22.07.2021.

от Петросяна Л.С.: Загидуллин М.А. по дов. от 19.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. должник ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, г. Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба АО "АК Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хетагурова Казбека Анатольевича по делу N А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект" с заявлением конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей в деле N А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "АК Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хетагурова Казбека Анатольевича по делу N А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект" и заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" ГК "АСВ" об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей в деле N А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО "Леокам Проект", снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы АО "АК Банк", заявлений об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Хетагуровым К.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены следующие нарушения, вызывающие у конкурсного кредитора сомнения в его компетентности, добросовестности и влекущие, по мнению заявителя, безусловную необходимость в его отстранении:

отсутствие более двух лет каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, несвоевременное и неполное проведение инвентаризации активов Должника;

осуществление необоснованных текущих затрат, влекущих необходимость увеличения лимита расходов;

нарушение сроков проведения собраний, ненадлежащая подготовка отчётных документов и наличие в них недостоверной и некорректной информации;

отсутствие заключённого дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

В отношении бездействия Конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, неполном проведении инвентаризации имущества Должника, Банком в жалобе и заявлении об отстранении указано, что:

1) несвоевременно завершена инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект";

2) инвентаризация проведена не в полном объёме, часть имущества не проинвентаризирована и, как следствие, находится вне контроля Конкурсного управляющего. Не проводится розыск имущества, не обнаруженного в ходе инвентаризации;

3) не проведена оценка активов Должника;

4) не проведены мероприятия по реализации имущества;

5) не осуществляется взыскание дебиторской задолженности;

6) не приняты меры по подготовке заключения по результатам анализа сделок Должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

7) не приняты меры по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так, процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 30.05.2019. Таким образом, инвентаризация имущества Должника с учётом требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть завершена в срок до 30.08.2019.

Между тем, во всех инвентаризационных описях, в том числе описи основных средств, указана дата окончания инвентаризации - 30.04.2020. Результаты проведённой инвентаризации опубликованы Хетагуровы К.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.05.2020 (N сообщения 4956042), что также соотносится с фактической датой завершения инвентаризации. При этом с какими-либо заявлениями о продлении сроков проведения процедуры инвентаризации Конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, срок завершения инвентаризации нарушен на 8 месяцев.

Кроме того, инвентаризация проведена Конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. ненадлежащим образом и не в полном объёме, часть активов Должника не описана в инвентаризационных актах, а именно: в акте инвентаризации N 8 от 15.08.2019 отсутствует информации о фактическом наличии (недостаче) катка дорожного вибрационного XCMG XS142J, заводской номер: XUG01423EDJE03985, двигатель: D913C031653, государственный регистрационный знак: 77 НН 8499, год изготовления 2014, паспорт самоходной машины ТТ 334082. Данный каток находится в залоге у Банке, залоговая стоимость установлена в размере 1 267 800,00 руб.

Отсутствие инвентаризации указанных объектов свидетельствует о том, что

Конкурсным управляющим, как минимум, не проводится мероприятия по обеспечению их сохранности и истребованию.

Несмотря на завершение инвентаризации более 1 года назад, Хетагуровым К.А. до настоящего времени не инициировано проведение оценки имущества Должника и его реализация.

В нарушение прямых требований ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве оценка и продажа активов Должника Хетагуровым К.А. не начиналась.

Длительное бездействие Хетагурова К.А. в проведении основополагающих мероприятий по наполнению конкурсной массы ООО "Леокам Проект" делает невозможным проведение расчётов с кредиторами Должника, Конкурсный управляющий на протяжении более одного года фактически исполняет свои функции номинально, продолжая при этом начислять себе вознаграждение. Указанное поведение не соотносится с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

Более того, 26.08.2021 в адрес Конкурсного управляющего Банк направил требование о проведении оценки имущества, являющегося предметом залога Банка.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 23.09.2021, были приняты, помимо прочих, следующие решения:

включить в повестку собрания кредиторов ООО "Леокам Проект" дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога АО "АК Банк";

обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества, являющегося предметом залога АО "АК Банк";

включить в повестку собрания кредиторов ООО "Леокам Проект" дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего в срок до 30.09.2021 обеспечить представителю АО "АК Банк" доступ в место хранения имущества, являющегося предметом залога АО "АК Банк":

обязать Конкурсного управляющего в срок до 30.09.2021 обеспечить представителю АО "АК Банк" доступ в место хранения имущества, являющегося предметом залога АО "АК Банк".

Однако по состоянию на 27.09.2021 при условии наличия у Конкурсного управляющего предусмотренной Законом о банкротстве обязанности проведения оценки имущества, являющегося предметом залога, несмотря на принятия указанного выше решения собрания кредиторов об обязании Хетагурова К.А. провести оценку, наличие спора в Арбитражном суде города Москвы, Конкурсный управляющий соответствующую обязанность не исполнил, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав залогового кредитора.

В соответствии с актом инвентаризации N 6 от 30.04.2020 у Должника имеются права требования взыскания дебиторской задолженности к 18 должникам на общую сумму 128 657 473, 76 руб.

Согласно отчёту Конкурсного управляющего Хетагурова К.А. от 05.09.2021 в настоящее время задолженность погашена двумя должниками (ООО СЗ "Феодосийская" и ООО "Магазин 01" на общую сумму 336,8 тыс. руб., дебиторская задолженность ООО "СТИ" на сумму 127 479,7 тыс. руб. является спорной).

Информация по принудительному взысканию оставшейся задолженности отсутствует, из чего следует, что каких-либо мероприятий по её истребованию Конкурсным управляющим не проводится.

Проведение только претензионной работы нельзя признать достаточным, поскольку в случае непоступления ответа на претензию в течение разумного срока (как правило не превышающего 30 дней), Конкурсному управляющему следовало обратиться за взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке или вынести на повестку собрания кредиторов вопрос о списании задолженности или целесообразности её продажи на торгах, чего со стороны Хетагурова К.А. сделано не было. Длительное бездействие по предъявлению исков к должникам ООО "Леокам Проект" создаёт, в том числе, риски пропуска сроков исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим не проведён анализ сделок Должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, не приняты меры по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий Хетагуров К.А., располагая документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния Должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность до настоящего момента не исполнил.

Подобное поведение Конкурсного управляющего даёт основание полагать, что Хетагуров К.А. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО "Леокам проект".

Бездействие Хетагурова К.А. создаёт реальную угрозу причинения убытков Должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает обоснованный риск ее непополнения, в том силе посредством пропуска установленных сроков давности, утраты доказательственной базы.

Конкурсным управляющим были осуществлены необоснованные текущие затраты на проведение процедуры конкурсного производства, что повлекло необходимость увеличения лимита расходов.

По имеющейся информации Хетагуровым К.А. заключен Договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 с Сарданян А.Р., по условиям которого осуществляется хранение 28 единиц техники (когда по инвентаризации обнаружено только 27 единиц), в том числе объектов, находящихся в залоге у Банка.

Общий размер расходов на оплату услуг Сарданян А.Р. составил 702 тыс. руб.

Заключение указанного договора не было согласовано с Банком как с залоговым кредитором, в то время как именно на Банк в конечном итоге будут возложены затраты по его оплате.

Кроме того, отсутствие согласования Банка приводит к невозможности проверить следующую информацию:

- наличие у хранителя площадей и условий, способных обеспечить должную сохранность предметов залога;

- наличие охраны места хранения, исключающего возможность хищения техники;

- запрет использования и эксплуатации техники в целях недопущения утраты ею стоимости и потребительских свойств;

- в случае наличия рисков утраты, потребовать страхования залогового имущества.

В составе ОКВЭД, заявленных Сардарян А.Р., отсутствуют виды деятельности, связанные с хранением (основной вид деятельности 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы), что свидетельствует о том, что Сардарян А.Р. не относится к профессиональным хранителям, что, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в его возможности обеспечить надлежащую сохранность предмета залога.

До настоящего момента Хетагуровым К.А. Банку как залогодержателю, несмотря на неоднократные требования, не предоставлена возможность ознакомления с фактическим наличием и состоянием залоговой техники, её осмотра. На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 23.09.2021, в повестку дня включен вопрос "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" в срок до 30.09.2021 г. обеспечить представителю АО "АК Банк" доступ в место хранения имущества, являющегося предметом залога АО "АК Банк", по которому принято положительное решение. Однако до настоящего момента решение собрания кредиторов не исполнено.

При этом Хетагуров К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг хранения до 2 000 000,00 руб.

Как указывается Хетагуровым К.А., причиной увеличения лимита является то, что Банк не произвёл оценку имущества, не представил положение о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества.

Как уже было указано выше, проведение оценки залогового имущества является исключительной обязанностью арбитражного управляющего и не подлежит

перераспределению на кредитора. В отсутствии такой оценки Банк как залоговый кредитор лишён возможности определить существенные условия проведения торгов залоговым имуществом, к которым относится также начальная продажная цена предмета залога, а также длительное время лишён законного интереса на получение имущественного удовлетворения за счёт его стоимости.

Таким образом, бездействие Хетагурова К.А. по проведению основных мероприятий конкурсного производства в отношении Должника также приводит к необоснованному увлечению текущих расходов. При этом имеются обоснованные сомнения в создании Хетагуровым К.А. должных условий для обеспечения сохранности предметов залога.

Конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов.

Отчёты о результатах проведения процедуры конкурсного производства подготовлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную и некорректную информацию.

Собрания кредиторов не проводились Конкурсным управляющим в течении более двух лет.

Так, с момента признания ООО "Леокам Проект" несостоятельным (банкротом) - 30.05.2019 первое собрание проведено только 07.06.2021 по инициативе Банка как конкурсного кредитора (публикация в ЕФРСБ от 24.05.2021 N 6708882).

Ссылки Конкурсного управляющего на минимизацию текущих расходов на организацию собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 143 Закона о банкротстве таких причин для освобождения арбитражного управляющего от проведения собраний не устанавливают. Хетагуров К.А. не обращался к кредиторам с вопросом об установлении иной периодичности проведения собраний и предоставления необходимых отчётов.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Соответствующий мораторий введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и длился до 07.01.2021. За указанный период возможностью проведения собрания кредиторов в заочной форме Хетагуров К.А. также не воспользовался.

Возможность для участвующих в деле о банкротстве лиц знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, о которой упоминает Хетагуров К.А., не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов.

Подготовленные Хетагуровым К.А. отчёты и реестр требований кредиторов содержат большое количество неточностей, некорректной информации, вводящей в заблуждение конкурсных кредиторов.

Так, при подготовке отчётов о результатах проведения процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

- в отчёте от 07.06.2021 неверно отражена сумма расходов на обеспечение сохранности имущества (12 000 000 руб. в место 675 000 руб.);

- раздел отчётов "Сведения о сформированной конкурсной массу, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит сведения об оценочной стоимости имущества (основных средств), тогда как оценка рыночной стоимости активов Должника не проводилась;

- в отчёте от 05.09.2021, рассмотренном 23.09.2021 собранием кредиторов Должника, содержатся неактуальные сведения: о жалобах на конкурсного управляющего (стр.4-5), о сроке конкурсного производства (стр. 5), неактуальные сведения о судебных процессах касательно залогового имущества с участием конкурсного управляющего (стр. 10);

- в отчёте от 05.09.2021 не содержатся сведения о лицах, привлечённых Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр.4), при этом указаны расходы на них (стр.14, 10; срок хранения не указан), сведения о месте нахождения имущества отсутствуют.

- реестр требований кредиторов в нарушение п. 3 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) не содержит информацию о сумме процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты). В реестре не отражено требование ООО "Гранда Консалт" по оплате государственной пошлины.

Ранее за аналогичные нарушения Хетагуров К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-10901/2020, Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу N А73-7314/2021, однако, мер по корректировке своих действия (бездействий) не принимает.

Таким образом, по мнению заявителя, отмечается общее пренебрежительное отношение Хетагурова К.А. к составлению отчётов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, что также подтверждает нежелание Хетагурова К.А. надлежащим образом вести процедуру банкротства ООО "Леокам проект", а также общее небрежное отношение к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не заключён договор дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в случае превышения балансовой стоимости активов должника порога в 100 млн руб. конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, чего Хетагуровым К.А. сделано не было.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2019 балансовая стоимость активов составляла 284 394 тыс. руб.

Оценка рыночной стоимости имущества ООО "Леокам Проект" не проводилась, таким образом, довод Конкурсного управляющего о принятии в расчёт для целей определения необходимости дополнительного страхования оценочной стоимости не может быть принята во внимание.

Отражённые в отчете цифры ничем не подтверждены, источник их получения не известен.

Неправомерное отсутствие дополнительного страхования в сложившейся ситуации нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, так как увеличивает риск отсутствия возмещения убытков в случае их причинения незаконными действиями или бездействием конкурсного управляющего Хетагурова К.А.

В связи с вышеизложенным Банк полагает, что имеются существенные обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности Хетагурова К.А., учитывая систематичность и длительность бездействия, повлекшего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и нарушение законных интересов Банка как залогового кредитора Хетагуров К.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект".

В представленных в материалы дела уточнениях заявитель указывает, что само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не предоставляет безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве - при наличии заявленных и признанных судом (хотя бы в части) обоснованными возражений кредиторов о несоответствии заявленного размера вознаграждения фактическому объему выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Банк полагает, что по состоянию на 11.10.2021 размер фиксированного вознаграждения Хетагурова К.А. является необоснованным в размере 760 645,20 руб. за период с 30.08.2019 по 11.10.2021.

С учётом исполнения обязанностей конкурсного управляющего только в период с 30.05.2019 по 30.08.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А., по мнению заявителя, подлежит снижению до 90 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А., выразившееся в:

проведении инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" не в полном объёме;

непринятии мер по розыску имущества, не обнаруженного в ходе инвентаризации;

непроведении оценки активов Должника;

непроведении мероприятий по реализации имущества;

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

непринятии мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок Должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания;

непринятии мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

непроведении собраний кредиторов ООО "Леокам Проект" в период с 30.08.2019 по 07.06.2021;

непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А., выразившееся в:

возложении на Должника необоснованные дополнительные расходы, связанных с оплатой хранения имущества, являющегося предметом залога Банка;

ненадлежащем составлении отчётов о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов.

несвоевременном завершении инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект"; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. до 90 000,00 руб.; отстранить Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект"; утвердить конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" арбитражного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Конкурсное производство в отношении ООО "Леокам Проект" введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу N А40-58526/2019.

Следовательно, конкурсный управляющий Хетагуров К.А. был обязан принять в ведение и проинвентаризировать имущество ООО "Леокам Проект" не позднее 15 августа 2019 года.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, 01 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. с целью обеспечения сохранности имущества организации (транспортных средств и техники) был заключён Договор хранения, т.е. уже к 1 июня 2019 года (в течение менее 1 месяца) Хетагуровым было принято в ведение имущество Должника.

15 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. было проинвентаризировано и включено в инвентаризационную ведомость имущество Должника, т.е. в пределах 3-месячного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются датой составления инвентаризационных описей имущества ООО "Леокам Проект", представленных в материалы дела.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что принятие имущества в ведение и его инвентаризация была осуществлена конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. в пределах 3-месячного срока с момента введения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что подтверждается датой заключения договора хранения имущества и датой составления инвентаризационных описей.

Доводы Банка о проведении инвентаризации имущества организации только 30 апреля 2020 года признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

"30 апреля 2020 года" указано в инвентаризационной описи в качестве "даты окончания инвентаризации", что не является противоправным поведением и нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Последующее включение в инвентаризационную опись конкурсным управляющим имущества обнаруженного после истечения 3-месячного срока, предусмотренного для инвентаризации имущества, является правомерным поведением со стороны конкурсного управляющего и его прямой обязанностью.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация прав требования Должника по договору долевого участия к ООО "Стройтехинвест".

Указанные права требования Должника к ООО "Стройтехинвест", находящиеся в залоге у Банка, проинвентаризированы конкурсным управляющим Хетагуровым К.А., что подтверждается Актом инвентаризации N 6.

Доводы Банка об отсутствии инвентаризации требований к ООО "Стройтехинвест" связаны с тем, что в описи указано сокращённое наименование указанного лица - ООО "СТИ", что соответствует данным об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, указание в инвентаризационной описи сокращённого наименования юридического лица не является нарушением и не может служить основанием для удовлетворения жалобы Банка.

В заявлении управляющего Банк ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску залогового имущества. Между тем, данный довод Банка также опровергается представленными по делу доказательствами.

В частности, в Инвентаризационной описи основных средств ООО "Леокам Проект" N 8 от 15.08.2019 имущество - грузовой борт с КМУ Hyundai HD 78 (VIN XDU373115F0000015, паспорт ТС 52 ОВ 613619) учтено под номером 18.

Также данное имущество было отражено в Акте осмотра предмета залога от 29.09.2021 и указано в данном документе под номером 22 с отметкой "в наличии".

Относительно довода Банка о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не учтено имущество - каток дорожный вибрационный XCMG XS142J WIN XUG01423DJE03985, которое является залоговым, конкурсный управляющий указывает, что в публикации в ЕФРСБ N 4956042 о результатах проведенной инвентаризации имущества Должника от 01.05.2020 имеется инвентаризационная опись N 9 от 15.08.2019, в которой учтено указанное имущество - каток дорожный вибрационный XCMG XS142J WIN XUG01423DJE03985. Следовательно, приведенный довод Банка не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

Имущество ООО "Леокам Проект", включая транспортные средства и/или технику, находятся в залоге у Банка. Требования Банка Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-58526/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Леокам Проект", как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства и/или техника и др.)

В связи с этим во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" в адрес Банка направлено письмо с требованием к Банку, как к залоговому кредитору определить порядок и условия проведения торгов в отношении указанного имущества должника.

Какого-либо ответа от Банка, в том числе разработанного положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, не представлено; пояснений по факту непредставления не дано.

Кроме того, сведения о результатах инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 4956042). В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве у Банка как конкурсного кредитора с более чем 2 процентами требований от общего размера требований имелась возможность по истечении 10 дней с момента опубликования сведений об итогах инвентаризации направить в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества.

Между тем, требование Банка о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего датировано только 26.08.2021 г.

В отношении довода о непроведении оценки залогового имущества по требованию Банка и необеспечении представителю Банка доступа в место хранения залогового имущества конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении оценки залогового имущества от 26.08.2021. Между тем, на дату 27.09.2021 соответствующая оценка не проведена, что, по мнению Банка, является грубейшим нарушением его прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение 2 месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Соответственно, на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить проведение оценки в течение 2 месяцев с даты поступления такого требования.

Требование Банка, датируемое 26.08.2021, согласно оттиску печати Почты России и Отчету о почтовом направлении с идентификатором N 44308058168289 было принято в отделении связи 26.08.2021, а получено адресатом только 01.09.2021.

С учетом того, что требование поступило к конкурсному управляющему лишь 01.09.2021, последним дней срока на проведение оценки является 01.11.2021.

Между тем, на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы и заявления об отстранении предусмотренный законом срок не истек, следовательно, ссылка заявителя на какие-либо нарушения в отсутствие истекшего срока отклоняется судом.

Собранием кредиторов ООО "Леокам Проект" было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 30.09.2021 обеспечить представителю Банка доступ в место хранения залогового имущества.

Как утверждает Банк, по состоянию на 27.09.2021 конкурсный управляющий решение, принятое собранием кредиторов от 23.09.2021, не исполняет, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав залогового кредитора.

29.09.2021 конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обеспечил представителю Банка Ефимову А.В. доступ к месту хранения залогового имущества, что подтверждается Актом осмотра предмета залога от 29.09.2021 за подписью представителя Банка.

Кроме того, в указанном Акте осмотра предмета залога отражены все единицы техники и транспортных средств, которые являются предметом залога.

Таким образом, довод Банка в данной части опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В жалобе Банк ссылается на бездействие конкурсного управляющего, которые выражается в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, в рамках претензионной работы конкурсного управляющего Хетагурова К.А. получено полное удовлетворение требований ООО "Леокам Проект" от ООО "Торговая сеть "Магазин 01" в размере 4 950 руб. и ООО "СЗ "Феодосийская"" в размере 331 946,69 руб., что подтверждается выкопиркой по счёту Должника; ряд контрагентов Должника в ответ на претензии конкурсного управляющего Хетагурова К.А. представили документацию подтверждающую отсутствие задолженности перед Должником.

Конкурсный управляющий указывает, что реализуется план мероприятий по поступлению в конкурсную массу имущества по Договору участия в долевом строительстве N Е/АК от 11.08.2017, кредитором по которому выступает Должник.

Между ООО "Стройтехинвест" и Васильевой Л.В. был заключен Договор участия N Е/АК от 11.08.2017. В рамках Договора долевого участия в строительстве ООО "Стройтехинвест". 20.10.2017 между Васильевой и ООО "Леокам Проект" заключен Договор уступки прав требования к ООО "Стройтехинвест".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу N 2-2780/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 по делу N 33-26402/2020, Договор долевого участия N Е/АК 8 от 11.08.2017 расторгнут. ООО "Леокам Проект" к участию в рассмотрении данного дела привлечено не было.

В целях защиты интересов Должника конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, указание Банка на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Банк в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Хетагурова К.А. ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

У конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова К.А. отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов по иной повестке, кроме представления отчёта конкурсного управляющего.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. действуя добросовестно в интересах кредиторов с целью минимизации текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства вместо созыва собрания кредиторов раз в три месяца, представлял отчёт о процедуре конкурсного производства в материалы дела о банкротстве Должника с которым имеет право ознакомиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая Банк, как конкурсный кредитор (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), что подтверждается материалами основного тома дела о банкротстве.

Указанные действия позволили конкурсному управляющему ООО "Леокам Проект" Хетагурову К.А. сэкономить несколько десятков тысяч рублей из конкурсной массы, которые могли быть потрачены на проведение собрания (аренда места проведения, рассылка уведомлений участникам собрания, публикация сообщения о собрании и об итогах собрания на ЕФРСБ и т.д.).

При этом права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ознакомление с отчётом не были по существу ограничены или нарушены.

По первому же требованию Банка конкурсный управляющий собрал собрание кредиторов, которое состоялось 07.06.2021. Собрание кредиторов было проведено также 23.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не является существенным нарушением прав должника и его кредиторов в процедуре конкурсного производства Должника.

Банк ссылается на ошибочное отнесение конкурсным управляющим Должника Хетагуровым К.А. требований Банка в размере 10 968 398,97 руб. по уплате процентов вместо 2 части раздела 3 реестра в 4 часть 3 раздела реестра требований кредиторов.

Однако, требования Банка в размере 10 968 398,97 руб. отнесены конкурсным управляющим Хетагуровым К.А. ко 2 части раздела 3 реестра требований кредиторов, что также подтверждается реестром требований кредиторов, направленным в суд по итогам собрания кредиторов.

Также протоколом собрания кредиторов от 07.06.2021, подтверждается, что указанные требования Банка в размере 10 968 398,97 руб. по процентам вместе с требованием по основному долгу в размере 185 055 786 (в сумме 196 024 184,97 руб.) учтены в качестве голосующих требований. Следовательно, требования Банка по процентам по кредитному договору не были отнесены конкурсным управляющим к финансовым санкциям, по которым кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов, а также в соответствии с требованиями закона требования Банка отнесены во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов Должника. Нарушения прав кредитора отсутствуют.

Банк ссылается на истечение 29 мая 2021 года срока обязательной страховки по договору страхования О4 N 0004 7203 от 29.05.2020.

Согласно полису страхования О4 N 0004 7203 от 29.05.2020 договор страхования действует до 30 июня 2021 года.

Кроме того, арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. заключён новый договор страхования от 27.05.2021 (страховой полис 04 N 0049231), в соответствии с которым последний получил новую обязательную страховку на 1 год.

Указанная информация, в частности, отражена на сайте Союз "СРО АУ Стратегия" и является доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц, в т.ч. Банку.

Таким образом, доводы Банка в отношении нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части обязательного страхования являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также Банк ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования при балансовой стоимости активов, превышающей 100 млн. руб.

Действительная (рыночная) стоимость имеющегося имущества Должника по результатам инвентаризации составляет 41 877 377 руб., что отражено в инвентаризационных описях, отчёте конкурсного управляющего и другой документации в отношении указанного имущества.

Следовательно, действительная (рыночная) стоимость имущества Должника составляет менее 100 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

В то же время, по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, подтвержденное первичными документами, стоимостью 47 110 000 руб.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей.

Таким образом, хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, с учётом действительной, а не балансовой стоимости имущества Должника, которая не превышает 100 млн. руб., суд первой инстанции посчитал, обязанность по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий Должника Хетагуров К.А. во исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, осуществляет обеспечение хранения транспортных средств и/или техники Должника в количестве 28 штук.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Должника Хетагуровым К.А. был заключён Договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 в соответствии с которым на хранителя была возложена обязанность по хранению указанного имущества.

В соответствии с разделом 5 указанного Договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 вознаграждение хранителя за оказываемыми им услуги составляет 27 000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющим для обеспечения сохранности 28 единиц транспортных средств и техники осуществляет хранение имущества по цене 27 000 руб. в месяц. Указанные расходы на хранение имущества являются соразмерными, а цена хранения ниже средней рыночной.

По настоящий момент общая сумма расходов конкурсного управляющего на содержание имущества за 26 месяцев составляет 702 000 руб.

Банк в представленной жалобе ссылается на то, что лимиты конкурсного управляющего по расходам на привлечённых лиц в настоящей процедуре составляют более 2 000 000 руб. и что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Таким образом, размер лимита на расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Леокам проект" не превышен, лимит использован за 26 месяцев в размере 702 000 руб. для хранения 28 единиц транспорта и техники, расходы являются обоснованными и соразмерными (в расчёте на одну единицу транспорта и техники расходы на хранение в месяц составляют менее 1 000 руб., что ниже средней рыночной стоимости указанных услуг).

Также указанные расходы на привлечение Сардаряна А.Р. для хранения имущества Должника отражены на стр. 7 отчёта конкурсного управляющего. В связи с этим довод Банка о не отражении в отчёте конкурсного управляющего информации о привлечённых лицах является необоснованным.

Довод Банка о несоразмерных расходах на хранение имущества и нарушении лимитов конкурсного управляющего на привлечённых лиц связан с технической ошибкой в экземпляре отчёта, представленном Банку для ознакомления, в котором в результате описки в графе расходов на хранение имущества за счёт привлечённого лица Сардаряна А.Р. указаны расходы в размере 12 млн. руб. вместо 702 000 руб. понесенных расходов. В настоящий момент указанная опечатка исправлена в отчёте, расчётов с Сардаряном А.Р. не производилось, что подтверждается отчётом об использовании денежных средств, нарушения прав и законных интересов Банка или других лиц не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего Хетагурова К.А., повлекших причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и должника, утрату имущества должника, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, необоснованное расходование конкурсной массы. Допущенные нарушения в части несвоевременного проведения собрания кредиторов должника также не привели к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, необоснованному расходованию конкурсной массы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Леокам Проект", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Хетагурова К.А. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего Хетагурова К.А. судом не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего Хетагурова К.А. оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего также суд посчитал, что не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы АО "АК Банк", заявлений об отстранении конкурсного управляющего должника Хетагурова К.А. от возложенных обязанностей, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично не верными, тогда как жалобу кредитора АО "АК Банк" подлежащей удовлетворению в части, в связи с чем определение от 18.10.2021 подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В качестве одного из допущенных Хетагуровым К.А. нарушений, послуживших основанием для обращения АО "АктивКапитал Банк" с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, было заявлено то, что Хетагуров К.А. не проводил собрания кредиторов на протяжении более двух лет с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Леокам Проект".

Так, как было указано ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-58526/2019 должник ООО "Леокам Проект" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, первое собрание кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Леокам Проект" должно было быть проведено не позднее 30.08.2019.

Однако первое собрание кредиторов было созвано по инициативе АО "АктивКапитал Банк" только 07.06.2021, то есть спустя более чем два года с даты открытия конкурсного производства (публикация в ЕФРСБ от 24.05.2021 N 6708882 - имеется в материалах дела).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, подобным бездействием Хетагурова К.А. нарушены не были.

Однако данный вывод был сделан судом с существенным нарушением положений ст. 143 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработан подход, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собраний кредиторов должника и представления отчёта о своей деятельности кредиторам должника в течение столь длительного периода времени влечёт за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и нарушение прав кредиторов должника (См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А41-23447/2010).

Ссылки Конкурсного управляющего на минимизацию текущих расходов на организацию собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 143 Закона о банкротстве таких причин для освобождения арбитражного управляющего от проведения собраний не устанавливают. Хетагуров К.А. не обращался к кредиторам с вопросом об установлении иной периодичности проведения собраний и предоставления необходимых отчётов.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 данной статьи, в форме заочного голосования.

Соответствующий мораторий введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и длился до 07.01.2021. За указанный период возможностью проведения собрания кредиторов в заочной форме Хетагуров К.А. также не воспользовался.

Возможность для участвующих в деле о банкротстве лиц знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, наличием которой суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении заявленных требований (абз. 5 и 7 снизу стр. 11 Определения), не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок проведения процедуры инвентаризации Хетагуровым К.А. был нарушен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учётом того, что конкурсное производство ООО "Леокам Проект" было открыто 30.05.2019, инвентаризация имущества Должника должна была быть окончена не позднее 30.08.2019.

При этом, в инвентаризационных описях указано, что датой начала проведения инвентаризации является 15.08.2019, а датой её окончания - 30.04.2020. При этом с какими-либо ходатайствами о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" Хетагуров К.А. в суд не обращался.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к документально не подтверждённому выводу о том, что имущество было проинвентаризировано и включено в инвентаризационную ведомость в пределах трёхмесячного срока.

Суд первой инстанции не принял во внимание указание в инвентаризационных описях на дату её окончания - 30.04.2020.

Суд первой инстанции не учёл факт того, что в случае завершения процедуры инвентаризации в установленный Законом о банкротстве трёхмесячный срок, результаты её проведения были бы опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее трёх рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2019.

При этом сообщение о результатах проведения процедуры инвентаризации имущества ООО "Леокам Проект" было размещено на сайте ЕФРСБ только 01.04.2020, что дополнительно подтверждает нарушение сроков её проведения.

Указание суда первой инстанции на последующую инвентаризацию дополнительно обнаруженного имущества само по себе не продлевает сроки инвентаризации, к тому же в случае обнаружения имущества, не вошедшего в изначальную опись инвентаризации это может служить основанием для проведения дополнительной инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам пришёл к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что инвентаризация имущества ООО "Леокам Проект" была проведена в установленный Законом о банкротстве трёхмесячный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества ООО "Леокам Проект" не превышает 100 млн руб., опровергается материалами дела.

Одним из доводов Банка, свидетельствующим о необходимости применения мер к ответственности к Хетагурову К.А., явилось бездействие последнего, выражающееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным подобного бездействия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего отсутствует.

Однако данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в случае превышения балансовой стоимости активов должника порога в 100 млн руб. конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, чего Хетагуровым К.А. сделано не было.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника за 2019 балансовая стоимость активов составляла 284 394 тыс. руб.

Оценка рыночной стоимости имущества ООО "Леокам Проект" не проводилась, таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии в расчёт для целей определения необходимости дополнительного страхования действительной (рыночной) стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отражённые в отчёте цифры ничем не подтверждены, источник их получения не известен.

Судебная коллегия отмечает, что только залоговая стоимость имущества Должника, залогодержателем которого является Банк, составляет 169 622 550 руб.

В любом случае согласно подходам, сложившимся в судебной практике "последующее уменьшение активов должника в ходе процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отменяет его обязанности по заключению договора страхования с учётом сведений, отражённых в бухгалтерском балансе Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве" (См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу N А56-2812 7/201 б/ж. 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учётом действительной стоимости имущества дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего не требуется, является несостоятельным.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о бездействии Хетагурова К.А., выражающемся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Леокам Проект".

Несмотря на завершение инвентаризации более 1 года назад (30.04.2020), Хетагуровым К.А. до настоящего времени не инициировано проведение оценки имущества Должника и его реализация (в конкурсную массу должника включено иное имущество, не являющееся предметом залога Банка). При этом выводы суда первой инстанции касаются только залогового имущества.

Между тем ст. 139 Закона о банкротстве установлены следующие сроки для проведения указанных мероприятий:

- конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования кредитора. При этом проведение оценки имущества, находящегося в залоге, является для арбитражного управляющего обязательным в силу положений ст. 130 Закона о банкротстве;

- в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В нарушение прямых требований ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве оценка и продажа активов Должника Хетагуровым К. А. не начиналась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абз. шестнадцатый ст. 2 Закона о банкротстве). Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражено, в частности, в Определении от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014 эта ликвидационная процедура (конкурсное производство) направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (ст. 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако судом первой инстанции не была дана оценка данному нарушению Хетагурова К.Л.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о ненадлежащей подготовке Хетагуровым К.А. отчётов о своей деятельности, реестра требований кредиторов.

Так, при подготовке отчётов о результатах проведения процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

- в отчёте от 07.06.2021 неверно отражена сумма расходов на обеспечение сохранности имущества (12 000 000 руб. в место 675 000 руб.);

- раздел отчётов "Сведения о сформированной конкурсной массу, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит сведения об оценочной стоимости имущества (основных средств), тогда как оценка рыночной стоимости активов Должника не проводилась;

- в отчёте от 05.09.2021, рассмотренном 23.09.2021 собранием кредиторов Должника, содержатся неактуальные сведения: о жалобах на конкурсного управляющего (стр.4-5), о сроке конкурсного производства (стр. 5), неактуальные сведения о судебных процессах касательно залогового имущества с участием конкурсного управляющего (стр. 10);

- реестр требований кредиторов в нарушение п. 3 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) не содержит информацию о сумме процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты). В реестре не отражено требование ООО "Гранда Консалт" по оплате государственной пошлины.

Возражения конкурсным управляющим на данные доводы заявлены не были, как и не представлены доказательства, опровергающие доводы жалобы АО "АК Банк" в данной части.

Как указал Банк, он уже отмечал аналогичные замечания на собрании кредиторов 07.06.2021, а также направил соответствующие жалобы в арбитражный суд, Союз "СРО АУ "Солидарность", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, несмотря на большой количество жалоб, недостатки в подготовке отчёта Хетагуровым К.А. не устранены.

Однако судом первой инстанции не дана оценка данного довода Банка.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает жалобу АО "АК Банк" обоснованной в части составления отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составления инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействия по реализации имущества должника, не заключения договора дополнительного страхования.

Остальные доводы апелляционной жалобы АО "АК Банк" судом не принимаются в силу следующего.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим доступа Банку к месту хранения предметов залога противоречит обстоятельствам дела.

Собранием кредиторов ООО "Леокам Проект" было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 30.09.2021 обеспечить представителю Банка доступ в метро хранения залогового имущества.

Как утверждает Банк, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу конкурсный управляющий решение, принятое собранием кредиторов от 23.09.2021, не исполняет, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав залогового кредитора.

Данный довод опровергается следующими доказательствами.

29.09.2021 конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обеспечил представителю Банка Ефимову А.В. доступ к месту хранения залогового имущества, что подтверждается Актом осмотра предмета залога от 29.09.2021 за подписью представителя Банка (т. 3 л.д. 24-31).

Кроме того, в указанном Акте осмотра предмета залога отражены все единицы техники и транспортных средств, которые являются предметом залога.

Таким образом, довод Банка в данной части опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела опровергаются доводы о непроведении анализа сделок Должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсным управляющим Должника Хетагуровым К.А. в материалы дела представлены заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника (т. 1 л.д. 136-164) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т. 2 л.д. 1-123, т. 3 л.д. 1-3).

В связи с этим указанные доводы являются необоснованными.

Конкурсный управляющий предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

В жалобе Банк ссылается на бездействие конкурсного управляющего, которые выражается в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не согласен с позицией Банка в данной части.

Во-первых, в рамках претензионной работы конкурсного управляющего Хетагурова К.А. получено полное удовлетворение требований ООО "Леокам Проект" от ООО "Торговая сеть "Магазин 01" в размере 4 950 руб. и ООО "СЗ "Феодосийская"" в размере 331 946,69 руб., что подтверждается выпиской по счёту Должника, ряд контрагентов Должника в ответ на претензии конкурсного управляющего Хетагурова К.А. представили документацию подтверждающую отсутствие задолженности перед Должником.

Во-вторых, конкурсный управляющий обращает внимание, что реализуется план мероприятий по поступлению в конкурсную массу имущества по Договору участия в долевом строительстве N Е/АК от 11.08.2017, кредитором по которому выступает Должник.

Между ООО "Стройтехинвест" и Васильевой Л.В. был заключен Договор участия N Е/АК от 11.08.2017. В рамках Договора долевого участия в строительстве ООО "Стройтехинвест". 20.10.2017 между Васильевой и ООО "Леокам Проект" заключен Договор уступки прав требования к ООО "Стройтехинвест".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу N 2-2780/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 по делу N 33-26402/2020, Договор долевого участия N Е/АК 8 от 11.08.2017 расторгнут. ООО "Леокам Проект" к участию в рассмотрении данного дела привлечено не было.

В целях защиты интересов Должника конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 по делу N 8Г-17806/2021 судебный акты судов первой и апелляционной инстанции на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Хетагурова К.А. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО "Стройтехинвест" отказалось от иска, который был принят судом.

В рамках другого дела ООО "Стройтехинвест" оспаривало Договор уступки от 20.10.2017 прав требования между Должником и Васильевой Л.В. по Договору долевого участия N Е/АК от 11.08.2017 в связи с отсутствием оплаты Васильевой Л.В. по Договору долевого участия. К участию в указанном деле также был привлечён Банк. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N 2-5448/2021 исковые требования ООО "Стройтехинвест" удовлетворены в полном объёме, Договор уступки прав требования от 20.10.2017 между Должником и Васильевой Л.В. признан недействительным. Как указал конкурсный управляющий, в настоящий момент им готовится апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Соответственно, можно сделать вывод, что конкурсным управляющим были предприняты действия, согласующиеся с интересами конкурсной массы Должника и его кредиторов.

Таким образом, указание Банка на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения на должника необоснованных дополнительных расходов, связанных с оплатой хранения имущества, являющегося предметом залога, подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий Должника Хетагуров К.А. во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, осуществляет обеспечение хранения транспортных средств и/или техники Должника в количестве 28 штук.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Должника Хетагуровым К.А. был заключён Договор хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 в соответствии с которым на хранителя была возложена обязанность по хранению указанного имущества.

В соответствии с разделом 5 указанного Договора хранения N 04/15-01 от 01.06.2019 вознаграждение хранителя за оказываемые им услуги составляет 27 000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющим для обеспечения сохранности 28 единиц транспортных средств и техники осуществляет хранение имущества по цене 27 000 руб. в месяц. Указанные расходы на хранение имущества являются соразмерными, а цена хранения ниже средней рыночной.

На момент вынесения обжалуемого определения общая сумма расходов конкурсного управляющего на содержание имущества за 26 месяцев составляла 702 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Банк в представленной жалобе ссылается на то, что лимиты конкурсного управляющего по расходам на привлечённых лиц в настоящей процедуре составляют более 2 000 000 руб. и что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. Однако сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов не свидетельствует о превышении лимитов на момент обращения в суд с заявлением. Каких-либо доказательств превышения лимитов расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер лимита на расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Леокам проект" не превышен, лимит использован за 26 месяцев в размере 702 000 руб. для хранения 28 единиц транспорта и техники, расходы являются обоснованными и соразмерными (в расчёте на одну единицу транспорта и техники расходы на хранение в месяц составляют менее 1 000 руб., что ниже средней рыночной стоимости указанных услуг).

Также указанные расходы на привлечение Сардаряна А.Р. для хранения имущества Должника отражены на стр. 7 отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих": "Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными".

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Бремя доказывания факта совершения нарушения конкурсным управляющим, а также того, что указанные нарушения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов лежит на заявителе указанной жалобы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-1945/2020 по делу N А41-457/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-8627/2016 по делу N А41-32772/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 N Ф05-9008/2019 по делу N А41-76698/2017).

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Должника Хетагуровым К.А. не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Леокам-Проект" являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов Должника, принятое по инициативе Банка признано недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-58526/2019, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021.

Также суд не находит оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 подлежит отмене в части, жалоба кредитора АО "АктивКапитал Банк" подлежит частичному удовлетворению в отменной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-58526/19 отменить в части.

Жалобу кредитора АО "АктивКапитал Банк" о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" Хетагурова Казбека Анатольевича частично удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, не заключении договора дополнительного страхования.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-58526/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова