Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(215)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), принятое по заявлению Зайкова Евгения Сергеевича о возмещении судебных издержек в размере 58 000 рублей 00 копеек в рамках обособленного спора по заявлению Зайкова Евгения Сергеевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", 2. Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "ТРАСТ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением суда от 22.10.2019 года за Зайковым Евгением Сергеевичем (далее - Зайков Е.С.) признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 181, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на 24 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1760, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" N 54-54/001-54/001/147/2016- 912/1 от 01.06.2016, и признано отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

12.08.2020 Зайков Е.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Инвестком" и Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "Траст" (ПАО), судебных издержек в размере 58 000 рублей.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Инвестком" в пользу Зайкова Е.С. 35 000 рублей 00 копеек (комплекс юридических услуг) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскал с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Зайкова Е.С. 5 000 рублей (за составление возражений на кассационную жалобу). Отнес судебные издержки Зайкова Е.С. в размере 3000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов) поровну на ООО "Инвестком" и ПАО Банк "ТРАСТ". Взыскал с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Зайкова Е.С. 1500 рублей судебных издержек. Взыскал с ООО "Инвестком" пользу Зайкова Е.С. 1500 рублей судебных издержек, которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Банка 5 000 руб. и 1500 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что взысканные расходы являются чрезмерными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Банка в пользу заявителя 6500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между Зайковым Е.С. (заказчик) и Белицкой А.А. (исполнитель), заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

07.08.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание комплекса юридических услуг от 14.05.2019. Исполнитель оказывает услуги заказчику: указан в пунктах 1.1.-1.2.11. договора и включает в себя: правовой анализ ситуации; подготовка заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (при необходимости); подготовка заявления о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) и признании права залога отсутствующим (прекратившимся); подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в первой инстанции; подготовка в случае необходимости дополнений к заявлению, изменений, уточнений требований по заявлению, возражений на отзыв ответчика при ведении указанного дела в первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в апелляционной инстанции (при необходимости); подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); подготовка к судебному заседанию (судебным заседаниям) и представительство в судебных заседаниях при ведении указанного дела в кассационной инстанции (при необходимости).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 58 000 рублей.

Данная сумма складывается из следующего: заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение комплекса юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей 00 копеек; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в размере: 8000 рублей 00 (ноль) копеек; заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, за выполнение юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представительство в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно актам приема-передачи денежных средств Белицкой А.А. были получены следующие суммы: N 1 от 04.06.2019 15 000 рублей 00 копеек; N 2 от 11.07.2019 10 000 рублей 00 копеек; N 3 от 26.09.2019 10 000 рублей; N 4 от 07.04.2020 4 000 рублей 00 копеек; N 5 от 20.05.2020 4 000 рублей 00 копеек; N 6 от 07.08.2020 15 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя Белицкой А.А. по делу N А45- 2125/2018 по состоянию на 07.08.2020 составил 58 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена заявителем в полном объеме, а Белицкой А.А. указанная сумма принята.

Также сторонами были подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг на следующую сумму от 07.08.2020 на сумму 43 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, Зайков Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании расходов законны и обоснованы, между тем, разумными и обоснованными являются требования в части взыскания с должника - 36500 руб и с Банка - 6500 руб..

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что ПАО Банк "ТРАСТ" ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актами приема передачи денежных средств в размере 58 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с Банка компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Довод Банка о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 5 000 рублей (за составление возражений на кассационную жалобу), и 1 500 рублей (половина от 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судом учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя (адвокат), количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева