Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28525/21 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азизова Артура Гургеновича, ООО "Агентство корпоративного контроля" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о назначении проведения судебной финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: от Азизова Артура Гургеновича - Петров А.А. дов от 28.09.18, от ООО "Агентство корпоративного контроля" - Стрекозов А.Н., ген. директор (ЕГРЮЛ),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

Судом рассмотрено поступившее 27.06.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) (договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 19.12.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Компания Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании 18.03.2021 г. представитель Азизова А.Г., руководитель ООО "Агентство корпоративного контроля" и ЕООД "БРИК БИЛД" возражали относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 82, 144, 148 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств,

В удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения отказал,

Назначил по делу N А40-128249/17-186-181Б в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности проведение судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделок - 19.12.2016 г. и 27.06.2018 г.,

Поручил проведение экспертного исследования Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Ломовой Наталии Андреевне,

Предупредил эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта Ломову Наталию Андреевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

На разрешение экспертного учреждения поставил вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату 19.12.2016 г.?;

2. Какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату 27.06.2018 г.?,

Для проведения экспертного исследования направил в Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следующие документы:

1. Копию договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАРРЕЛЬ" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и его перевод с болгарского на русский язык.

2. Копию договора N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" и его перевод с болгарского на русский язык.

3. Протокол осмотра доказательств N 34АА3218427 от 10.03.2021 г. содержащий бухгалтерский баланс БРИК БИЛД ЕООД за 2017 г. и 2018 г., отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г.

4. Протокол осмотра доказательств N 34АА2963915 от 20.11.2019 г. содержащий бухгалтерский баланс БРИК БИЛД ЕООД за 2015 г. и 2016 г., отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2015 г. и 2016 г.,

Учел, что денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения внесены конкурсным управляющим ООО "Бароль" на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в сумме 120 000 руб.00 коп.

Установил срок для представления экспертного заключения - до 21.06.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Азизов Артур Гургенович, ООО "Агентство корпоративного контроля" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Азизов Артур Гургенович просит вынести новое Определение о назначении судебной экспертизы с участием оценщиков Республики Болгария и с учетом обязательств ЕООД "Брик Билд" с начисленными процентами на дату определения рыночной стоимости доли, где размер начисленных процентов указан в справке управляющего ЕООД "Брик Билд".

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Должник не являлся стороной сделок - оснований применения lex fori concursus нет.

В этой связи для правильного решения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда г. Москвы необходимо установить обстоятельства, является ли спор по настоящему делу возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории РФ, а также установить наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждающие факт нахождения либо отсутствия имущества заинтересованного лица на территории г. Москва. Указанного сделано не было. В судебных заседаниях поднимался вопрос о том, что имущество в виде доли ЕООД "Брик Билд" находится во владении гражданки Республики Болгария, следовательно, рассмотрение дела в арбитражном суде г. Москвы в отношении имущества, находящегося за границей и во владении гражданина иностранного государства, противоречит принципу lex fori concursus.

Согласно приложенному Протоколу осмотра доказательств от 10.03.2021 г., к нотариусу г. Волгограда для осмотра доказательств обратилась Белякова Екатерина Васильевна. Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Белякова Екатерина Васильевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника или в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Таким образом, выявлено расхождение в показателях баланса в оригинале и в переводе, следовательно, экспертам будет представлена недостоверная информация и данные, которые могут повлиять на его выводы и суждения при вынесении заключения по настоящему делу.

Стрекозов А.Н. с 30.10.2018 г. является управляющим ЕООД "Брик Билд". Оснований не доверять данным о задолженности, представленной управляющим ЕООД "Брик Билд", нет, т.к. они были представлены в рамках полномочий Стрекозова А.Н. как управляющего на основании Торгового закона Республики Болгария и гл. 8 Учредительного акта ЕООД "Брик Билд".

В нарушение норм права, суд отверг доказательства оценщика Республики Болгарии в отношении недвижимого имущества, находящегося в Республике Болгария, со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, суд, заинтересованные лица и конкурсный управляющий не являются субъектами указанного закона.

Аргументации при отклонении иностранных доказательств, надлежаще удостоверенных и принятых судом, на основании не подлежащего применению закона РФ суд не привел.

ООО "Агентство корпоративного контроля" просит отменить определение в части оценки рыночной стоимости договора купли -продажи 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля" на территории Республика Болгария по законам этой страны и заверенного нотариусом района действия Р.С. ВАРНА Дианой Бейлерян.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Определением суда предлагает для оценки только Балансы ЕООД "БРИК БИЛД", где в Активе компании отражены себестоимость строительства объектов недвижимости и отраженных в разделе товара, а не объекта недвижимости, а в Пассиве Общества отражены задолженность заемщика без начисленных процентов в соответствии договорами. В Определении игнорируется законодательство Республики Болгария, как например Налог на добавленную стоимость /Данъкът върху Добавената Стойност (ДДС)/составляет 20% и взимается на территории Болгарии с общей стоимости товаров и услуг, следовательно, для погашения обязательств по договорам займа и реализации имущества ЕООД "БРИК БИЛД" необходимо уплатить НДС (ДДС) и стоимость актива уменьшается на 20%.

В соответствии с законодательством Болгарии оценку рыночной стоимости имущества требовал нотариус, потому что сборы осуществляются с рыночной стоимости продаваемого имущества, для этих целей и была совершена оценка имущества ЕООД "БРИК БИЛД" и представленная суду Азизовым Артуром Гургеновичем, заключавшим сделку 19.12.2016 года для ознакомления Отчет об оценки (Оценочный доклад) от 06.12.2016 года, сделанный сертифицированным оценщиком Республики Болгарии Валентином Тодоровом (peг. N 100100617/14.12.2009/КНОБ). Представленные документы мной Стрекозовым А.Н. и Азизовым А.Г., для достоверности, проведения судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, ООО "АКК" в отзыве указывает на наличие задолженности ЕООД "БРИК БИЛД" перед Компанией COMUN NUOVO CORP в размере 1 855 тыс. болгарских левов (938 976, 03 ЕВРО) и перед Стрекозовым А.Н. в размере 380 тыс. болгарских левов без учета начисленных процентов, отраженные в Балансах ЕООД "БРИК БИЛД" за 2015 и 2016 год, но в соответствии с налоговым законодательством Республики Болгарии в размере 2381 Б.Лева и 2235 Б.Лева, соответственного годам 2015 и 2016 годам, а с v-четом процентов общая задолженность с учетом процентом составляет 2 496, 6 тыс. болгарских левов, в соответствии с соглашением от 12 декабря 2016 года заключенного между Компанией COMUN NUOVO CORP и ЕООД "БРИК БИЛД" (том 228 лд. 11-14) о подтверждении задолженности в размере 1 034 476,21 ЕВРО, что соответствует 2 026 332 Б.Лева с учетом начисленных процентов и без процентов 938 976,03 ЕВРО, что соответствует 1 836 477,49 Б.Лева. Так же имеется Соглашение на 16.12.2016 года между Стрекозовым А.Н. и ЕООД "БРИК БИЛД" о подтверждении задолженности в размере 497 325 Б. Лева с начисленными процентами и 380 000 Б.Лева без процентов. (Том 228 лд. 15-16) не давая пояснения, оснований для игнорирования данных документов.

В определении отсутствует указания о членстве эксперта Ломовой Натали Андреевны в СРО оценщиков.

Был подано "16" декабря 2020 года ходатайство о приостановке рыночной оценки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" Алексеева П.К. о признании сделки между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) (Республика Кипр) и Обществом с ограниченной ответственности "Агентство корпоративного контроля" на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 28.06.2018 года до открытия границ между Республикой Болгария и Российской Федерации, но суд не дал оценки ходатайству.

Имущество ЕООД "БРИК БИЛД" было передано третьему лицу Иванова Иванка Михнева, рассмотрение данного заявления может быть только в районном суде города Варна и неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Признание недействительной сделки между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) (Республика Кипр) и ООО "Агентство корпоративного контроля" не может обеспечить возврат 100% доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" в конкурсную массу, ООО "Баррель" не является стороной второй сделки, значит, невозможна реституция при имеющихся второй и третьей продажи 100% доли ЕООД "БРИК БИЛД", конкурсный управляющий не может их оспаривать, т.к. зарегистрированные права связаны с использованием вещных исков и применяются, когда стороны спора об оспаривании и стороны первоначальной недействительной сделки не совпадают. Реституция в такой ситуации не применяется, поскольку между первоначальным собственником и последним приобретателем нет непосредственной правовой связи. Их связывает только цепочка возможно недействительных сделок и невозможность использования реституции в таких ситуациях указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Конкурсный управляющий должника, обязанный действовать в интересах должника и его кредиторов, уклонился от участия в рассмотрении апелляционных жалоб, а также от предоставления отзыва на них.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Азизов А.Г., ООО "АКК" и ЕООД "БРИК БИЛД" ссылаются на то, что оспариваемый конкурсным управляющий договор купли-продажи от 19.12.2016 г. совершен Должником на территории Республики Болгария в соответствии с действующим законодательством этой страны с лицом (Компанией Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED)), учрежденным на территории Республики Кипр, а рассмотрение заявления приведет к невозможности его исполнения на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако ссылок на наличие какого-либо основания, предусмотренного указанной нормой права, заявители ходатайств не приводят.

При этом заявители ходатайств не учитывают следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

Доводы ходатайств о том, что споры, вытекающие из оспариваемого договора, не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П) и предполагают совершение арбитражным управляющим действий в интересах должника, общества и кредиторов, участвующих в производстве по делу о несостоятельности.

Специфику дел о банкротстве также учитывает и международное частное право, устанавливающее коллизионную привязку lex fori concursus, согласно которой банкротство регулируется правом той страны, суд которой ведет дело о несостоятельности.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах конкурсной массы должника. Абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании сделки должника недействительной с указанием на признаки недействительности (ничтожности) как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротным (по тексту заявления имеется ссылка на наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских юридических лиц и граждан.

Положения Закона о банкротстве исходят из того, что конкурсный управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные Законом о банкротстве. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т.е право государства места открытия производства по делу.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению спора о недействительной сделки, осложненного иностранным элементом, является Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил заявленные Азизова А.Г., ООО "АКК" и ЕООД "БРИК БИЛД" доводы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "АКК" об исключении из числа доказательств представленного заявителем протокола осмотра доказательств N 34АА3218427 от 10.03.2021 г., содержащего отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ООО за 2018 г. и его перевод на русский язык, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что указанное ходатайство мотивировано тем, что отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г. на болгарском языке в строке "Всего (Всего расходов+11+12+13) за предыдущий год указано "554", тогда как в представленном переводе на русский язык в соответствующей строке указано "125", а также на то, что Белякова Е.В. - лицо, обратившееся к нотариусу, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное доказательство представлено лицом, участвующим в деле - конкурсным управляющим должника в лице своего представителя, тогда как протокол осмотра доказательств N 34АА3218427 от 10.03.2021 г. с приложениями получен в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также отвечает принципам относимости допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что переводу на русский язык подлежали исключительно слова, изложенные в отчете о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г. на болгарском языке, тогда как цифровые значения подлежали переносу без изменения, в связи с чем тот фат, что в строке "Всего (Всего расходов+11+12+13) за предыдущий год указано "554", а в представленном переводе на русский язык в соответствующей строке указано "125" свидетельствует об ошибке технического характера и не может являться основанием для исключения протокола из числа доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым при получении числовых значений руководствоваться доказательством, полученным нотариусом при осмотре интернет-сайта, а именно отчетом о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г. на болгарском языке, тогда как при получении информации, выраженной в виде текста руководствоваться нотариально заверенным переводом отчета о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г. на русский язык.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил заявленные ООО "АКК" доводы, в связи с чем отказывал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра доказательств N 34АА3218427 от 10.03.2021 г., содержащего отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ООО за 2018 г. и его перевод на русский язык из числа доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) (договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 19.12.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из представленных доказательств следует, что 19.12.2016 г. в г. Варна Республики Болгария между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" (в настоящее время - ООО "Бароль") в лице Тимуш Сергея Михайловича, по доверенности представляемого Мариетой Динковой Цветковой, и "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД", представителем которого выступил Артур Гургенович Азизов, был заключен договор, согласно которому 100 % доли участия ООО "ИК "Баррель" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351, г.Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN) были проданы "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД".

Также установлено, что впоследствии 24 июля 2018 года между "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД" на стороне продавца и ООО "Агентство по корпоративному контролю" (ИНН 7732025310, ОГРН 1027700006300) (на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", в соответствии с которым ООО "Агентство по корпоративному контролю" ОГРН 1027700006300 ИНН/КПП 7732025310/772901001 приобрело 100 % доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", являющиеся предметом спора.

Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения заявления заявлены доводы и соответствующие возражения относительно действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" на 19.12.2016 г. и на 27.06.2018 г.

При этом, какие-либо заключения об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" в материалах дела отсутствуют, тогда как в материалы дела приобщены бухгалтерская отчетность ЕООД "БРИК БИЛД" за 2015 - 2018 гг., заключения оценщика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЕООД "БРИК БИЛД", соглашения о подтверждении размера обязательств и об установлении размера обязательств ЕООД "БРИК БИЛД" перед Компанией COMUN NUOVO CORP, а также договор займа, заключенный между ЕООД "БРИК БИЛД" и Компанией COMUN NUOVO CORP, а также справки, составленные Управляющим ЕООД "БРИК БИЛД" - Стрекозовым А.Н.

Ввиду изложенного в процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также представлены сведения об экспертных учреждениях, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

На разрешение эксперту конкурсным управляющим, Азизовым А.Г. и ООО "АКК" предложены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделки 19.12.2016 г.?;

2) какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделки купли-продажи между КройднСистемЛимитед и ООО "Агентство корпоративного контроля" 27.06.2018 г.?;

3) является ли равноценным предоставлением передача ООО "Бароль" (продавец) 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД в пользу КройднСистемЛимитед (покупатель) и уплата КройднСистемЛимитед (покупатель) 0 рублей в пользу ООО "Бароль" (продавец)?

Судом первой инстанции вопросы N 1 и 2 признаны корректными, не содержащими неясностей и противоречий, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем данные вопросы поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли равноценным предоставлением передача ООО "Бароль" (продавец) 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД в пользу КройднСистемЛимитед (покупатель) и уплата КройднСистемЛимитед (покупатель) 0 рублей в пользу ООО "Бароль" (продавец), судом первой инстанции признан некорректным ввиду того, что вопрос о равноценности совершенной сделки подлежит установлению исключительно судом с учетом всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем он не может быть поставлен перед экспертом.

Оценив вопрос о комплекте документов, необходимых для проведения судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

ООО "АКК" в отзыве указывает на наличие задолженности ЕООД "БРИК БИЛД" перед Компанией COMUN NUOVO CORP в размере 1 855 тыс. болгарских левов (938 976, 03 ЕВРО) и перед Стрекозовым А.Н. в размере 380 тыс. болгарских левов без учета начисленных процентов. Общая задолженность с учетом процентов составляет 2 496,6 тыс. болгарских левов.

Однако надлежащих и допустимых доказательств фактического наличия указанной задолженности в материалы дела ООО "АКК" не представлено, тогда как сами по себе соглашения о подтверждении размера обязательств и об установлении размера обязательств ЕООД "БРИК БИЛД" перед Компанией COMUN NUOVO CORP, а также договор займа, заключенный между ЕООД "БРИК БИЛД" и Компанией COMUN NUOVO CORP, а также справки, составленные Управляющим ЕООД "БРИК БИЛД" - Стркозовым А.Н., не могут служить основанием для признания наличия такой задолженности.

Также не представлено допустимых доказательств влияния наличия данной задолженности перед инвесторами COMUN NUOVO CORP и Стрекозовым А.Н. на стоимость спорной доли в уставном капитале ЕООД БРИК БИЛД.

Наличие указанной задолженности (в случае ее действительного наличия) должно быть отражено в объективных источниках информации - бухгалтерской документации ЕООД "БРИК БИЛД" за соответствующий временной период, поскольку все хозяйственные операции ЕООД "БРИК БИЛД" подлежат учету и отражению в регистрах бухгалтерского учета, которые используются для составления бухгалтерской отчетности. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Вместе с тем, справки, подписанные Управляющим ЕООД "БРИК БИЛД" - Стрекозовым А.Н., составлены 29.09.2020 в одностороннем порядке, то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и не могут содержать объективных данных о стоимости спорного актива по состоянию на 19.12.2016 г. и 27.06.2018 г.

Суд первой инстанции указал, что так же и заключения оценщика в отношении недвижимого имущества, находящегося в Республике Болгария, принадлежащего ЕООД "БРИК БИЛД", не могут быть признаны объективным источником информации для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ЕООД БРИК БИЛД, поскольку отражают рыночную цену объектов недвижимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения стоимости доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" имеют значение исключительно официальные данные, отраженные в бухгалтерской документации, в связи с чем признал необходимым направить для экспертного исследования:

- копию договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАРРЕЛЬ" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и его перевод с болгарского на русский язык;

- копию договора N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" и его перевод с болгарского на русский язык.

- протокол осмотра доказательств N 34АА3218427 от 10.03.2021 г. содержащий бухгалтерский баланс БРИК БИЛД ЕООД за 2017 г. и 2018 г., отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2018 г.

- протокол осмотра доказательств N 34АА2963915 от 20.11.2019 г. содержащий бухгалтерский баланс БРИК БИЛД ЕООД за 2015 г. и 2016 г., отчет о доходной и расходной части БРИК БИЛД ЕООД за 2015 г. и 2016 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Конкурсным управляющим представлены сведения об экспертном учреждении - ООО "Норма-Альянс", письмо указанной экспертной организации от 10.07.2020 г. о согласии на проведение заявленной экспертизы и предложены кандидатуры экспертов - Галицкого Дмитрия Станиславовича и Розен Эмилов Иглев (члена Болгарской оценочной фирмы _CONSULTANTS), представлены сведения о сроках проведения экспертизы - 30 рабочих дней, сведения о стоимости проведения экспертизы - 120 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлены сведения об экспертном учреждении - Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от указанной экспертной организации в материалы дела представлено письмо от 08.12.2020 о согласии на проведение заявленной экспертизы и предложена кандидатура эксперта - Ломовой Наталии Андреевны, представлены сведения об ориентировочной стоимости проведения экспертизы - 39 900 рублей.

Азизовым А.Г. представлены сведения об экспертном учреждении - АНО "ЦНИИР.Судебная Экспертиза", от указанной экспертной организации в материалы дела представлено письмо от 30.11.2020 о согласии на проведение заявленной экспертизы и предложена кандидатура эксперта - Напольнова Андрея Николаевича, представлены сведения о сроках проведения экспертизы - 20 рабочих дней, сведения о стоимости проведения экспертизы - 280 000 руб.

ООО "АКК" представлены сведения об экспертном учреждении - ООО "Сюрвей.ру", от указанной экспертной организации в материалы дела представлено письмо (с учетом ответа на запрос дополнительных сведений) от 08.12.2020 о согласии на проведение заявленной экспертизы и предложена кандидатура эксперта - Миронова Антона Андреевича, представлены сведения о сроках проведения экспертизы - 30 рабочих дней, сведения о стоимости проведения экспертизы - 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ООО "Бароль" в лице конкурсных управляющих Харькова А.А. и Алексеева П.К. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 03.02.2020 г. и от 13.07.2020 г. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 70 000 руб. соответственно (зачислены платёжными поручениями N 201220 от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб. и N 179992 от 14.07.2020 на сумму 70 000 руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал необходимым назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделок - 19.12.2016 г. и 27.06.2018 г., проведение экспертного исследования, с учетом квалификации экспертов, срока ее проведения, а также достаточности денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, для оплаты для оплаты услуг экспертного учреждения, поручить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, г. Волгоград., ул. Рокоссовского, д. 10) эксперту Ломовой Наталии Андреевне, а производство по обособленному спору на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановить до окончания проведения экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб в отношении назначения судебной экспертизы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68, 71 АПК РФ, что не является нарушением закона.

Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о их необоснованности.

Судебная экспертиза в рамках спора проводится в целях объективной оценки имущества и установления рыночной стоимости, то есть должна быть независимой от мнения иных специалистов, данных в связи с иными фактическими обстоятельствами, в частности, данных в целях осуществления нотариусом сборов.

В случае несогласия с результатами судебной экспертизы стороны не лишены возможности давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 82, 87 АПК РФ).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт вправе дать по заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Иные доводы апелляционных жалоб (в частности, о неподсудности спора, о невозможности двусторонней реституции) не могут рассмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азизова Артура Гургеновича, ООО "Агентство корпоративного контроля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев