Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-32420/21 по делу N А40-282050/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-282050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-282050/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ"

при участии в судебном заседании: от АО "Альфа-Банк" - Симонов А.Г. дов.от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кампэй" (ОГРН 1147446384763, ИНН 7705557450), возбуждено производство по делу N А40-282050/19-186-369Б Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.209 г. в отношении ООО "Кампэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Кампэй" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34,стр. 5, а/я Шупа Т.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. Шупа Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кампэй", конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Людмила Юрьевна (ИНН 504795587133, адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133, является членом САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежащее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании не поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, заявил отказ от заявления в полном объеме.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы принял отказ конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАМПЭЙ" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что данным судебным актом нарушаются права кредиторов ООО "Кампэй", коим является в том числе АО "Альфа-Банк". Ссылается на определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в рамках дела N А40-282050/19 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кампэй" - Киреевой Людмилы Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежащее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании первой инстанции заявил отказ от заявления в полном объеме.

Принимая заявленный конкурсным управляющим ООО "Кампэй" - Киреевой Людмилой Юрьевной отказ от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из- за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В Определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В настоящем обособленном споре Арбитражным судом города Москвы был принят отказ конкурсного управляющего Должника без вынесения Определения об отложении судебного разбирательства, также судом не было предложено произвести замену инициатора обособленного спора.

Согласно информации из реестра требований кредиторов Должника, в реестр требований последнего включено порядка тридцати требований юридических лиц.

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282050/19 подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-282050/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров