Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-21405/21 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", оформленного Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой, Уведомлением о зачете встречных однородных требований N 007 от 08.10.2019, Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой от 08.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ИКМА" - Доронина А.С. дов. от 28.01.2021; от ООО "ЦСОМ" - Шутенко В.В. дов. от 11.11.2020.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделки должника с ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи".

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", оформленный Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой стороны, Уведомление о зачете встречных однородных требований N 007 от 08.10.2019, Акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой от 08.10.2019, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" (ОГРН 1097746736757, ИНН 7733718099) перед ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) по договору аренды нежилого помещения N 598-ОУ от 11.01.2016 в сумме 692 800 руб. и задолженность ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) перед ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" (ОГРН 1097746736757, ИНН 7733718099) по договору на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 в сумме 692 800 руб.

С определением суда первой инстанции от 15.03.2021 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, между заинтересованными лицами ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" произведен взаимозачет встречных однородных требований, оформленный Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой, Уведомлением о зачете встречных однородных требований N 007 от 08.10.2019, Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой от 08.10.2019, в соответствии с которыми был произведен зачет встречных требований между заинтересованными лицами в сумме 692 800 руб.

Вышеуказанными Актами и Уведомлением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" по Договору на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 на сумму 692 800 руб., а также уменьшена задолженность ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" перед ОАО "ИКМА" по Договору аренды нежилого помещения N 598-ОУ от 11.01.2017 на сумму 692 800 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая указанные сделки недействительными, Арбитражный суд города Москвы исходили из того, что они совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.05.2018), в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность, которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к рассматриваемой сделке.

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, о чем ответчику должно было быть известно из судебных актов, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а также из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенной на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip.

Также суд установил, что оспариваемые сделки противоречат нормам статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, вместе с тем, конкурсный управляющий не давал согласия на совершение зачета.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

По смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделан без учета всех обстоятельств, указанных в п.13 Постановления N 63 применительно к изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 правой позиции, поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательства не подтверждается факт того, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (резолютивная часть 28.04.2018) по делу N А40-38632/2015 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018, полномочия генерального директора - Бычкова П.В. действовать от имени ОАО "ИКМА" были прекращены. Подписывать документы от имени ОАО "ИКМА" с 28.04.2018 имел право исключительно конкурсный управляющий Белокопыт А.В. либо лицо, действующее от его имени. Сведения о выдаче Белокопытом А.В. доверенности на подписание спорного акта Бычкову П.В. отсутствуют.

Согласно пункту 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

То есть, процедура банкротства должника является публичной. Сведения о введении любой процедуры банкротства, об утверждении временного и конкурсного управляющих публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. С момента опубликования таких сведений в публичных изданиях любое третье лицо считается уведомленным о соответствующих фактах.

Сведения о признании ОАО "ИКМА" банкротом и утверждении конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В. опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 85(6323) от 19.05.2018, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (Сообщение N 2697110 от 15.05.2018).

Таким образом, Бычков П.В. не имел полномочий на подписание Акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ОАО "ИКМА", а ООО "Центр содействия оздоровления молодежи" должно было об этом знать.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Органом или иным лицом, уполномоченным заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, является конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. либо иное лицо, уполномоченное им на основании доверенности.

По смыслу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства о зачете требований может быть заявлено только конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В иных случаях зачет требований не предусмотрен.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" либо иным лицом, действующим от его имени на основании доверенности, зачета взаимных требований между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

К правоотношениям между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" не применимы положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответом на уведомление о зачете встречных однородных требований исх. N 007 от 08.10.2019 конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" сообщил ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" о том, что зачет взаимных требований между заинтересованными лицами является несостоявшимся, поскольку направлен ОАО "ИКМА" после введения в отношении Должника конкурсного производства и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" о взыскании задолженности по Договор аренды нежилого помещения N 598-ОУ от 11.01.2016 в размере 789 200,00 руб. и процентов в размере 424 589,60 руб. (дело N А40-164878/2019).

Перечисленные действия также свидетельствует об отсутствии одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены руководителем должника после принятия решения суда о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о пропуске указанного срока в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих вывод о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова