Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-8750/21 по делу N А65-27693/2016

г.Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Давлетгареева Булата Кадимовича - представитель Горшунов С.А. по доверенности от 27.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича, по делу N А65-27693/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, (ОГРН 304164335000068; ИНН 164300128306), и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) - утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, (вх. N 23996).

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в производстве находятся на рассмотрении заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгараева Булата Кадимовича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 суд объединил заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгараева Булата Кадимовича по обязательствам должника. Данным определение назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по делу N А65-27693/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2021 г. представитель Давлетгареева Булата Кадимовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, с учётом уточнений, просил привлечь Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу документации должника) и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом).

Согласно положений п.2 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть определения оглашен 21 июля 2017 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) утвержден Валиев Рустам Гафурьянович, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата оглашения резолютивной части определения 10 января 2019 года), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) - утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата оглашения резолютивной части определения от 28 января 2021 года) суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны об истребовании у бывшего директора должника Давлетгариева Б.К. и бывшего конкурсного управляющего должника Валиева Р.Г.документации должника (вх. N 31054).

Вышеуказанным определением на бывшего руководителя должника Давлетгареева Б.К. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Солониной Е.В:

1. Договор транспортной экспедиции и перевозки грузов, заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК-Техносервис";

2. Договор N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК-Техносервис";

3. Документы, подтверждающие исполнение ООО "Таттрансконтур" своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО "СБК-Техносервис":

N ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015;

N 2/ТУ/15 от 01.01.2015;

N ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015;

Договора по предоставлению персонала;

Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов;

Договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015;

N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015;

N ТТК/АО-03/15 от 01.01.2015;

N ТТК/АО-05/15 от 01.01.2015;

N ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015;

N 10-СБК-Ар от 01.01.2015;

N ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011;

Договор по аутсорсингу;

4. Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СБК-Техносервис" перед ООО "Таттрансконтур" в сумме 128 394 228 рублях 41 копеек.

6. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с полной расшифровкой, а именно: с указанием основания образования задолженности, периода образования задолженности, суммы задолженности, ИНН и ОГРН места регистрации и нахождения каждого дебитора, его банковских данных;

7. договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенные между ООО "Йолдыз" и ООО "Таттрансконтур" по следующим транспортным средствам:

- Камаз 55111, г.н. Р326ЕО 1991 г.в.;

- Камаз 55111, г.н. Р720ВМ 1991 г.в.;

- УАЗ 2206, г.н. Р196ЕО, автобус, 1995 г.в.;

8. договор аренды заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" по следующему имуществу:

Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ОХ6624 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.). 10. Копии актов сверки с поставщиками.

12. Перечень имущества, имущественных прав, ведомость амортизации основных средств, классификация ОС (основных средства) и НМА (нематериальных активов). Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий Солонина Е.В., как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе счиате, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель должника подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности также на том основании, что Давлетгареевым Б.К. не было предпринято обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает конкурсный управляющий должника, материалами налоговой проверки, оформленной Решением N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о взыскании с Давлетгареева Б.К. убытков, установлено, что ООО "Таттрансконтур" начиная с 11.01.2016 перестало осуществлять платежи со своего расчетного счета, платежи за него производились аффилированными лицами - ООО "СБК-Техносервис", и ООО "ТТК-Инвест". Таким образом, фактически с указанной даты, ООО "Таттрансконтур" не имело возможности погашать свои обязательства в полном объеме. В указанный период должником, также, не погашалась задолженность в полном объеме. Следовательно, датой возникновения обязанности Давлетгареева Б.К. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом следует считать 11.01.2016, месячный срок на обращение истекает 11.02.2016. Однако, Давлетгареев Б.К. в арбитражный суд с заявлением не обратился.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми связаны наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае должник был признан несостоятельным банкротом 19.06.2017 г., в связи с чем, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как за неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Давлетгареева Б.К. за не передачу бухгалтерской документации должника возникли после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по настоящему делу, является ошибочными, так как установление судом в рамках рассматриваемого дела соответствующих обстоятельств не свидетельствует о том, что период совершения виновного действия либо допущенного бездействия определяется датой принятия такого судебного акта.

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления срока.

При этом, как было установлено при рассмотрении спора об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, согласно документам, переданным арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттранскотнур" Солониной Е.В., на момент исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелись в собственности транспортные средства, которые были отражены в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В. стало известно о наличии договора аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г., заключенного между ООО "Йолдыз" и ООО "Таттрансконтур".

Наличие вышеупомянутого договора аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. подтверждается отчетом N 03-75 от 25.02.2017 г., составленным бывшим конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" Валиевым Р.Г.

Согласно документам, переданным бывшим конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В., на момент исполнения Валиевым Р.Г. обязательств конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелись в собственности транспортные средства.

Данные транспортные средства были отражены Валиевым Р.Г. в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г.

Однако, запрашиваемые документы договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис",, ответчиком Давлетгареевым Б.К., конкурсному управляющему Солининой Е.В. также не переданы.

При этом, ссылка на существование правоотношений по поводу аренды ТС имеется на стр. 34 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного в наблюдении Аудиторской фирмой для Валиева Р.Г. (1 стр. и 34 стр. фото приложены) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, стр. 32- 35).

Таким образом, о наличии запрашиваемых у ответчика документов, было известно первому конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., что подтверждается указанием на правоотношения по договорам аренды в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г. и Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 19.06.2017, но продолжает течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 16.06.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгареева Б.К. как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за не передачу бухгалтерской документации отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетгареева Б.К. в сумме задолженности по налогам на основании акта налоговой проверки, по которому было вынесено решение УФНС по РТ N 4 от 27.06.2017 в размере 36 197 306 рублей и пени в сумме 8 246 590,28 рубля, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

За совершение налогового правонарушения, Давлетгареев Б.К. был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны, о взыскании с Давлетгареева Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) 8 641 732,80 рублей убытков.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению Давлетгареева Б.К. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция, как верно указал суд первой инстанции, нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-45888/2019 и от 30.10.2019 N Ф06-35730/2018.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по делу N А65-27693/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев