Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19301/21 по делу N А56-30027/2018

Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителя Карпенко В.А. по доверенности от 16.01.2021;

- от Игнатова А.А.: представителя Воздвиженского А.В. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19301/2021) конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк "Объединенный капитал" принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику - ООО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором заявитель просил:

- привлечь Бондаренко Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 766 290 938 руб. 19 коп.;

- привлечь солидарно Бондаренко П.В., Игнатова Александра Михайловича, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста-32", общество с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" (далее - ООО "Охта Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" (далее - ООО "Арена-Сервис") к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бондаренко П.В. - Волкова Максима Максимовича.

В заседании суда первой инстанции 09.03.2021 конкурсный управляющий Шутилов А.В. уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бондаренко П.В., Игнатова А.А., ООО "Охта Хаус" и ООО "Арена-Сервис".

Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении Игнатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.3.

Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении Игнатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил требование к Игнатову А.А. в отдельное производство, поскольку именно действия ответчиков в своей совокупности отвечают диспозиции норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Игнатов А.А. состоял в сговоре с Бондаренко П.В. и их общая деятельность была направлена на вывод ликвидных активов должника.

В отзыве Игнатов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Игнатова А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шутилов А.В. указал, что Игнатов А.А. являлся акционером должника в период времени, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена"; в пользу Игнатова А.А. выводилось ликвидное имущество несостоятельного лица. Основанием для указанного вывода конкурсного управляющего Шутилова А.В. послужил протокол допроса Игнатова А.А. в рамках уголовного дела N 11902400022000119, из которого следует (по мнению конкурсного управляющего) наличие сговора Бондаренко П.В. и ответчика.

Согласно позиции конкурсного управляющего Игнатову А.А. от Бондаренко П.В. стало известно о предстоящем банкротстве компании и свои действия ответчик направил на вывод ликвидных активов должника. Сделки, совершенные Игнатовым А.А., хоть и являлись реальными, но были убыточными для должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении Игнатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что Игнатов А.А. являлся миноритарным акционером и не мог оказывать существенного влияния на деятельность должника либо принятие им тех или иных решений; сделки, стороной которых являлся Игнатов А.А., судом первой инстанции признаны реальными, действительными и безубыточными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что действия Игнатова А.А., приведшие к банкротству должника, совершены до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролирующее должника лицо.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Таким образом, суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Одним из доводов конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении Игнатова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлся тот факт, что ответчик (будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом) совершил убыточные для должника сделки, направленные на вывод ликвидных активов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена" конкурсным управляющим оспорены сделки, стороной которых выступал ответчик (обособленные споры N А56-30027/2018/сд.1, N А56-30027/2018/сд.10 и N А56-30027/2018/сд.15).

Так, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 31.05.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что Игнатов А.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; что миноритарный акционер не мог влиять на принятие генеральным директором общества Бондаренко П.В. тех или иных управленческих решений. Судами трех инстанций отмечено, что рассматриваемые действия не выходили за рамки хозяйственной деятельности общества; доказательств того, что рассматриваемые действия причинили имущественный вред кредиторам не имеется; доказательств того, что сделки привели к неплатежеспособности должника, не имеется.

В рамках обособленного спора N А56-30027/2018/сд.15 определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2020, конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 30.11.2016, заключенного между должником, ООО "Первый Перевоз" и SALTCONE TECHNOLOGY LLP.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что Игнатов А.А. являлся бенефициаром иностранной Компании, предоставившей займ должнику, и в результате оспариваемого соглашения получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Названным доводам судами дана оценка в рамках обособленного спора N А56-30027/2018/сд.15 и установлено, что конкурсный управляющий не доказал довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Участники соглашения оценили прекращаемые права и переводимые долги как эквивалентные в стоимостном выражении с учетом возможных рисков, в том числе и валютных, что не было опровергнуто конкурсным управляющим. Доказательств иной рыночной стоимости прекращенных прав конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Кроме того, действительность соглашения была предметом рассмотрения исковых требований по делу N А56-44070/2018, в рамках которого судами трех инстанций установлена экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для должника. Относительно заинтересованности Игнатова А.А. суды указали, что Игнатов А.М. (отец Игнатова А.А.) на момент совершения сделки обладал 8% акций должника, а следовательно, Игнатов А.А. не может быть признан на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, в рамках обособленного спора N А56-30027/2018/сд.10 по оспариванию договора долевого участия от 06.03.2017 N 4/4-1, заключенного между ЗАО "Арена" и Игнатовым А.А., судами также установлено, что Игнатов А.А. не является контролирующим должника лицом и не является лицом, которое имело возможность давать ЗАО "Арена" обязательные к исполнению указания или иным образом влиять на принимаемые решения; при этом по оспоренной сделке ответчик не получил какого-либо имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Игнатова А.А. статуса контролирующего должника лица. Доказательств совершения им каких-либо неправомерных действий, связанных с выводом ликвидных активов должника, либо совершения подозрительных сделок, причинивших убыток должнику, в деле не имеется.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Игнатова А.А. в рамках уголовного дела N 11902400022000119, о сговоре Игнатова А.А. с Бондаренко П.В., направленном на доведение должника до банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанным протоколом не подтверждается совершение Игнатовым А.А. действий, направленных на причинение имущественного вреда должнику. Напротив, из представленного протокола допроса следует, что Игнатов А.А. прямо отрицает осуществление с его стороны контроля над деятельностью ЗАО "Арена", указывает, что все действия совершал Бондаренко П.В., аккумулировал денежные средства и расходовал их, в чем Игнатов А.А., будучи миноритарным акционером, не участвовал.

Таким образом, добросовестность действий ответчика неоднократно являлась предметом инстанционной проверки судами; при этом доказательств того, что ответчик совершал убыточные для должника сделки или своими решениями влиял на причинение сделками убытков должнику, в материалах обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо доказательств того, что Игнатов А.А. мог и давал указания, направленные на доведение должника до банкротства. Сам факт участия ответчика в капитале должника в размере 8% акций не презюмирует его статус как контролирующего должника лица.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника Игнатову А.А.; каких-либо доказательств того, что Игнатов А.А. обладал возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлено, соответственно, Игнатов А.А. не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки, стороной в которой выступал ответчик, судами трех инстанций признаны действительными (сд.1 и сд.15), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Шутиловым А.В. не доказано наличие у Игнатова А.А. права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; использование Игнатовым А.А. вышеназванного права или вышеуказанной возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями Игнатова А.А. в отношении должника и несостоятельностью последнего, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении Игнатова А.А., поскольку ответчик не является контролирующим должника лицом и не совершал недобросовестных, неразумных действий (сделок), которые могли бы повлиять на финансовое состояние должника и доведение его до банкротства.

Довод конкурсного управляющего Шутилова А.В. касательно того, что суд первой инстанции необоснованно выделил требование к Игнатову А.А. в отдельное производство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

По смыслу приведенных нормативных положений суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

В данном случае требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к разным лицам, по разным основаниям, в связи с заключением разных сделок и совершением различных действий, приведших, по мнению управляющего, к несостоятельности должника, что позволяет констатировать о целесообразности их выделения в отдельные производства для наиболее скорейшего, объективного и всестороннего рассмотрения спора к определенному ответчику с определенным предметом и основанием.

Выделение требования к Игнатову А.А. в отдельное производство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, не воспрепятствовало доступу к правосудию и судебной защите, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении судом статьи 130 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-30027/2018/суб.отв.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен