Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 30.12.2020), представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к Слободину И.Б. о признании сделки недействительной (трудовые договоры N 21 от 10.04.2018 и N 67 от 15.10.2018) и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Слободину И.Б. (далее - ответчик, Слободин И.Б.) о признании недействительным трудового договора от 15.10.2018 и совершенных в его исполнение платежей по перечислению Слободину И.Б. денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В своем заявлении временный управляющий ссылается на то, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Просит признать сделкой недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В связи с открытием конкурсного производства произведена замена заявителя временного управляющего Яковенко И.А. на конкурсного управляющего Соломонова А.С., о чем вынесено определение от 21.01.2020.

Тем же определением к участию в обособленном споре привлечен Лихачев С.С.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В редакции уточнении, поступивших в материалы обособленного спора 15.07.2020 с использованием системы дистанционной подачи документов "Мой арбитр" просил признать недействительными сделками трудовые договоры от 10.04.2018 N 21 и от 15.10.2018 N 67 и совершенные в его исполнение платежи по перечислению ответчику денежных средств. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 575 634 руб. 82 коп. Указывает на наличие признаков недействительности оспариваемых договоров, установленных в положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соломонов А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Слободин И.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов обособленного спора, 10.04.2018 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен срочный (на один год) трудовой договор N 21, по условиям которого Слободин И.Б. принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по реализации и взаимодействию с сетевыми организациями, с окладом в размере 370 000 руб. / месяц. Ответчику установлена пятидневная трудовая неделя продолжительностью 40 часов. В ту же дату генеральным директором должника Лихачевым С.С. издан кадровый приказ N 116-к о приеме ответчика на работу. Своим соглашением стороны определили, что место работы Слободина И.Б. располагается в г. Вологде.

15.10.2018 трудовой договор от 10.04.2018 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В тот же день, 15.10.2018 между сторонами заключен трудовой договор N 67, по условиям которого ответчик принимается на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по работе с дебиторской задолженностью юридических лиц. Соглашением сторон срок действия договора установлен до 15.10.2019, первым днем работы в новой должности является 16.10.2018. Работнику установлен оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

16.10.2018 работодателем (должником) издан соответствующий кадровый приказ за N 490-к.

Временный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 15.10.2018 N 67 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Полагая, что оспариваемые трудовые договоры от 10.04.2018 и от 15.10.2018, заключенные со Слободиным И.Б. и перечисления ответчику денежных средств во исполнение их условий, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные временным управляющим требования.

В своем заявлении об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий Соломонов А.С. также указывает на то, что среднемесячный размер заработной платы, существовавший в Вологодской области на момент заключения оспариваемого трудового договора существенно ниже размера оклада, установленного должнику, в связи с чем, полагает сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актами приема-передачи документов конкурсному управляющему, подписанными от имени должника Слободиным И.Б., отчетами о выполненной работе и иными доказательствами в их совокупности подтверждается факт выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков мнимой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении условий совершения аналогичных сделок (трудовых договоров, заключенных с высшим менеджментом энергосбытовой компании) суд учитывает масштабы деятельности должника.

Так, объем выручки предприятия за 2017 год (последний год деятельности предприятия до момента прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 13 387 264 тыс. руб., объем накопленной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 422 345 тыс. руб. При этом, объем поступлений от операционной деятельности в пределах 2019 финансового года (за период осуществления ответчиком трудовых отношений и после прекращения статуса гарантирующего поставщика) составил 253 534 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и аналитической информацией, представленными в материалы обособленного спора и не опровергается сторонами.

Как указывает в своих пояснениях Слободин И.Б. и подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров и трудовой книжки ответчика, фактически трудовые отношения между должником и ответчиком сложились в 1997 году. С ответчиком ежегодно заключались срочные трудовые договоры, по истечении срока действия которых трудовые отношения не прекращались, а между сторонами заключался новый трудовой договор на следующий срок.

Из материалов дела не следует, что установленный ответчику размер должностного оклада не был предусмотрен штатными расписаниями и иными учетными и распорядительными документами должника, действовавшими на момент заключения оспариваемых трудовых договоров, либо что в такие учетно-распорядительные документы намеренно вносились изменения для целей трудоустройства ответчика.

Доказательства явной несоразмерности оклада, установленного ответчику, объемам и содержанию выполнявшейся им трудовой функции, в материалы спора не представлены. Доводы конкурсного управляющего о средних размерах заработной платы на территории Вологодской области отклоняются судом, как не имеющие правового значения. Из представленных данных статистического учета невозможно определить уровень образования, квалификации, компетенций и конкретной экономической ценности каждого конкретного человека, данные о заработной плате которого были усреднены в целях определения статистических показателей.

Основным принципом формирования заработной платы генерального директора и высших менеджеров, в т.ч. исполнительного директора должника являлось установление справедливого конкурентоспособного уровня вознаграждения (должностного оклада). Уровень заработной платы соответствует рыночным условиям, что обеспечивает стабильность состава управления Обществом.

В соответствии с объемом, установленных на основании должностной инструкции для ответчика должностных обязанностей, в своей трудовой деятельности Слободин И.Б. участвовал в исполнении принятых органами управления ПАО "ВСК" управленческих решений, замещал руководящую должность, связанную с администрированием текущих и перспективных процессов функционирования общества, организовывал работу и взаимодействие структурных подразделений в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы о неравноценности встречного исполнения в связи с установлением нерыночных условий оплаты труда.

Материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного управляющего и ПАО "МРСК Северо-Запада" о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что стороны также оценивали в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

Представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, табелями учета рабочего времени, отчетами о деятельности и иными доказательствами подтверждается, что ответчик действительно выполнял должностные обязанности, предусмотренные содержанием трудового договора и должностной инструкцией.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, занимающий активную позицию в целях признания оспариваемых договоров недействительными (ПАО "МРСК Северо-Запада"), неоднократно обращался к ответчику, как к уполномоченному представителю должника, в целях проведения сальдирования встречных обязательств при осуществлении взаимных расчетов между компаниями, подписывал с ответчиком акты сверки взаимных расчетов и совершал действия, направленные на зачет встречных требований.

Полномочия ответчика в момент совершения таких действие не вызывали у кредитора сомнений, а результат юридических действий ответчика, совершенных им в качестве должностного лица, принимался в качестве основания для установления фактов экономической деятельности обеих организаций.

В настоящее время, конкурсный управляющий оспаривает многочисленные сделки должника, связанные с совершенными сторонами актами зачета встречных однородных требований, в том числе зачеты, совершенные с ПАО "МРСК Северо-Запада".

При рассмотрении указанных обособленных споров, ПАО "МРСК Северо-Запада" представлялись документы первичного учета (счета-фактуры и акты приема передачи), подтверждающие обязательства, возникшие между должником и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Из содержания представленных материалов видно, что сопроводительными письмами, соответствующие документы первичного бухгалтерского учета направлялись от ПАО "МРСК Северо-Запада" Слободину И.Б. для подписания, что также подтверждает факт исполнения ответчиком трудовых функций по представлению интересов работодателя в отношениях с участниками рынка электроэнергетики.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемому договору положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительным трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия договора.

Из содержания представленных документов следует, что оспариваемый трудовой договор между должником и Слободиным И.Б. был заключен 10.04.2018. Заключением нового трудового договора трудовые отношения сторон изменены с даты начала работы ответчика в новой должности - с 16.10.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Слободина И.Б. и обеспечить условия труда.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы ответчика является город Вологда, работа в ПАО "ВСК" является для ответчика работой по основному месту работы.

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из содержания которой следует, что ответчик был оформлен по месту работы в ПАО "Вологодская сбытовая компания".

В заявлении об оспаривании сделок арбитражный управляющий ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом и отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения.

Также конкурсный управляющий указывает, что фактическая выплата денежных средств по оспариваемому трудовому договору осуществлялась в пользу ответчика в целях причинения имущественного ущерба кредиторам.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком, которая существовала бы до момента заключения трудового договора. В момент начала трудовых отношений с должником, ответчик не мог оказывать какое-либо влияние на деятельность компании и способствовать заключению трудового договора на выгодных ответчику условиях. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не содержится.

Оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого трудового договора, суд, верно учитывал следующее.

Так, на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, процедура банкротства в отношении должника не применялась.

При этом, должник проводил оптимизацию структуры и штатной численности персонала, сокращая число сотрудников, что требовало перераспределения нагрузки между сотрудниками, сохранявшими трудовые отношения с должником. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что и прием ответчика в должность заместителя главного бухгалтера, и последующее увеличение размера должностного оклада, были экономически обоснованы, соответствовали фактическим условиям функционирования предприятия в кризисный период и не выходят за пределы нормальных отношений в сфере труда и занятости.

ПАО "ВСК" является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику деятельности компании в условиях ее неплатежеспособности, что, однако, не означает одномоментного прекращения функционирования предприятия.

При указанных обстоятельствах трудовой договор, при отсутствии в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности установления трудовых отношений, не может рассматриваться судом в качестве сделки, совершенной с пороком воли сторон и направленной на необоснованное перераспределение части активов должника в пользу получателя денежных средств. Соответствующие выплаты не имели характера разового перечисления денежных средств, совершенного без наличия разумных оснований, установленных в соответствии с нормальным поведением сторон трудового договора.

Квалификация ответчика не вызывает у суда сомнений и подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из содержания записей которой следует, что ответчик долгое время (более двадцати лет) работал на предприятии должника, планомерно продвигался по карьерной лестнице за счет своей квалификации и собственных профессиональных действий.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности, отсутствия у него необходимой для замещения должности заместителя генерального директора по работе с юридическими лицами и с дебиторской задолженностью заявителем и кредитором, принимающим активное деятельное участие в производстве по обособленному спору (ПАО "МРСК Северо-Запада"), не доказан.

Порок воли сторон при заключении оспариваемого трудового договора и его исполнении ни арбитражным управляющим, ни кредитором, поддержавшим поданное им заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, не доказан.

Факт заключения оспариваемого трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, арбитражным управляющим не доказан.

В материалы дела представлен стандарт ОАО "Вологодская сбытовая компания" (наименование должника до переименования) "Процессы управления фирмой. Оплата труда работников ОАО "Вологодская сбытовая компания"", введенный в действие с 01.08.2016, а также иные локальные акты, регламентирующие вопросы исчисления и выплаты должностных окладов работников предприятия.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов того, что в результате совершения оспариваемого трудового договора были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника и применении реституционного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так же, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков