Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6617/21 по делу N А70-15411/2015

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2021) индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич - лично, индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича - представитель Кудрявцева Т.Н. (доверенность от 10.02.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (далее - Кунгуров С.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - Копытов А.И.).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.03.2021 от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступило заявление в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича (далее - ИП Сулейманов М.М.) в пользу Копытова А.И. судебные расходы в размере 70 392 руб.

Арбитражный суд Тюменской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании расходов удовлетворены. С ИП Сулейманова М.М. в пользу Копытова А.И. взысканы судебные расходы в размере 70 392 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ИП Сулейманов М.М., просил приостановить производство по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов, до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу А70-15411/2015. Признать конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" Копытова А.И. ненадлежащим заявителем. Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 70 392 рублей, либо изменить сумму взыскиваемых расходов в сторону уменьшения в связи с чрезмерностью взыскиваемых расходов. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении неоднократно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, напрямую связанной с рассмотрением данного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов - необоснованным и незаконным.

Податель жалобы считает, что чрезмерность судебных расходов подтверждена приложенными к отзыву актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору о предоставлении представительских услуг от 04.12.2017, заключенного ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова А.И. и Стаховой Ю.В.

Исходя из данного акта, видно, что представитель Стахова Ю.В. в обычном обороте за 20 000 рублей оказывает значительно больший объем услуг, чем написание двух отзывов, пояснения и отражения правовой позиции, а также участие в судебных заседаниях, два из которых проводились онлайн.

А именно, в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.12.2018 по договору о предоставлении представительских услуг от 04.12.2017 указан следующий объем работ за 20 000 рублей: работа со сведениями по текущей и реестровой задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО ПФ "Барс"; подготовка справочной информации о состоянии задолженности перед бывшими работниками ООО ПФ "Барс"; участие в судебном заседании АС ТО по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытков, причиненных должнику и его кредиторам; участие в судебном заседании АС ТО по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" к Малышевой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи; участие в судебных заседаниях АС ТО по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" к ООО "Грант" о включении в реестр требований кредиторов; изготовление отзыва на заявление Савельева В.А. о правопреемстве; ознакомление в АС ТО с материалами дела; изготовление и подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда; изготовление отзыва и участие в судебном заседании по заявлению Гусева А.А. об оспаривании торгов; изготовление запросов и направление ответов на полученные требования от арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К.; получение исполнительного листа по делу и направление его в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Апеллянт считает, что указанное говорит о том, что стоимость взыскиваемых услуг значительно завышена.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда, относительно отклонения доводов, представленных в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в силу того, что договор от 04.12.2017 имеет иной предмет и носит длительный характер. Ответчиком представлены доказательства идентичных услуг, предоставляемых представителем Стаховой Ю.В. в обычном обороте, а не идентичность предмета договора.

Не обоснована и ссылка суда на длительный характер договора от 04.12.2017, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может использоваться в качестве критерия для оценки чрезмерности услуг. В данном случае представлен не временной критерий, на который обращает внимание суд, а количественный критерий выполняемых услуг представителем Стаховой Ю.В. ежемесячно. Представитель в обычном обороте ежемесячно выполняет за 20 000 рублей значительно больший объем представительских услуг, чем за работу по договору от 20.07.2020 за 70 000 руб. Судом не было принято во внимание и то, что представитель Стахова Ю.В. более трех лет ведет дело о банкротстве N А70-15411/2015, а потому сложным для представителя данное дело не было.

Податель жалобы также указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены не были.

В силу того, что представленные ответчиком доводы в своей совокупности позволяют утверждать наличие фактической аффилированности между Копытовым А.И. и ИП Стаховой Ю.В., а как следствие и возможность заключения мнимого договора. Судом были рассмотрены доводы каждый в отдельности, а не в своей совокупности.

Так, фактически, конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. является на протяжении трех лет работодателем для Стаховой Ю.В.

Апеллянт считает, что договор от 20.07.2020 был заключен на условиях, недоступных для обычных участников рынка. Стороны смогли договориться об оплате услуг после их фактического оказания, несмотря на то, что обычно представительские услуги оплачиваются до оказания таких услуг, хотя бы частично. Копытов А.И. имел возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность Стаховой Ю.В. Также, стороны не сочли нужным составить доверенность на представителя в рамках договора от 20.07.2020, поэтому перечисленное подтверждает фактическую аффилированность.

Податель жалобы указывает, что задание от 28.12.2020 к договору было составлено позже указанной даты - 28.12.2020 "задним числом", так как на момент написания задания заказчик не мог знать, что судебное заседание будет проводиться в режиме онлайн, так как первое ходатайство о проведении судебного заседания онлайн поступило в суд 18.02.2021.

Поэтому апеллянт считает, что судом была дана произвольная оценка доказательств, а именно, суд определил, что "заказчиком была согласованна именно такая форма участия представителя в судебном заседании". Заказчик не мог согласовать онлайн форму участия в судебном заседании до принятия судом определения об удовлетворении ходатайства о данной форме заседания, что свидетельствует о том, что задание было составлено "задним числом". До момента принятия судом данного ходатайства судебное заседание могло быть проведено в любой другой форме.

Податель жалобы указал, что представленные Копытовым А.И. в качестве доказательств бремени несения судебных расходов договор с заданиями к нему, а так же акт выполненных работ, в совокупности с другими прилагаемыми доказательствами, в том числе с учетом фактической аффилированности Копытова А.И. и Стаховой Ю.В., частичным расчетом наличными денежными средствами, которые подтверждаются расписками, оплатой после фактического оказания услуг, а так же ежемесячной оплатой ее услуг со счета должника, наличием прав и обязанностей по представлению должника в обособленных спорах по доверенности от 12.02.2020 и 11.02.2021, свидетельствуют о мнимости данного договора, направленного исключительно на возложение бремени судебных расходов на оппонента участника дела о банкротстве.

Апеллянт считает, что перечисление Копытовым А.И. фактически аффилированному с ним лицу Стаховой Ю.В. денежных средств согласно платежному поручению от 12.11.2020 по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020 с учетом всех фактических обстоятельств (изготовление документов, являющихся правовым основанием для оплаты услуг и сама оплата услуг позднее их фактического оказания), свидетельствует не о реальной оплате услуг, а о транзитном способе финансирования (движении средств) контролируемого им лица. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу N А81-7027/2016 (Ф04-5372/2017), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А81-28/2017, 08ап1665/2020).

Также апеллянт указал, что в данном обособленном споре представитель Стахова Ю.В., действовала на основании доверенности от 12.02.2020, и доверенности от 11.02.2021, выданной должником ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова А.И., следует, что представитель Стахова А.И. в интересах Копытова А.И. по возмездному договору об оказании юридических услуг, якобы заключенному с ним 20.07.2020, в данном судебном заседании не участвовала, документы подтверждающие обратное - отсутствуют.

Судом при рассмотрении жалобы ИП Сулейманова М.М. была допущена к судебному заседанию, как в суде первой инстанции так и в апелляционной, представитель Стахова Ю.В. по доверенности от ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова А.И., иных документов, позволяющих считать, что Стахова Ю.В. в судебных заседаниях представляла интересы Копытова А.И. не представлялось. Соответственно, каких-либо сомнений относительно того, чьи интересы представляет ИП Стахова Ю.В. при рассмотрении обособленного спора у участвующих в обособленном споре лиц, не возникло.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о несогласии возмещения почтовых расходов в размере 56 рублей 00 коп. по направлению заявления о взыскании расходов, в силу того, что данные расходы является обязанностью истца.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. по вышеуказанным требованиям является ненадлежащим заявителем. Заявление о взыскании расходов предъявлено не тем лицом, которому принадлежит право требования. Согласно заявленному предмету и фактическим основаниям иска право должника ООО ПФ "Барс", чьи интересы представляет конкурсный управляющий Копытов А.И., не нарушены.

Так как расходы не были понесены за счет конкурсной массы, на что указывает сам заявитель, то и обладателем (субъектом) прав по взысканию расходов конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. не является.

Фактические основания иска указывают на несение расходов Копытовым А.И., а не должником ООО ПФ "Барс", представителем которого является конкурсный управляющий Копытов А.И. Следовательно, если заявителем является конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И., то расходы должны быть взысканы с ИП Сулейманова М.М. в конкурсную массу в пользу должника, но в данном заявлении полностью отсутствует подтверждение несения таких расходов должником ООО ПФ "Барс".

Также апеллянт считает, что судом необоснованно были уменьшены сроки на обжалование определения от 14.05.2021.

От конкурсного управляющего Копытова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв был принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сулейманова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному сопору, не нашел оснований для его удовлетворения а основании следующего.

Апеллянт снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку кассационная жалоба по существу рассмотрена.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках заявленных требований конкурсный управляющий просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в размере 70 392 руб. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал с ИП Сулейманова М.М. в пользу Копытова А.И. судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы ИП Сулейманова М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020 (далее - договор), заключенного между Копытовым А.И. (заказчик) и ИП Стаховой Ю.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы ИП Сулейманова М.М. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И. по делу N А70-15411/2015, принятой Арбитражным судом Тюменской области определением от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из задания от 20.07.2020 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв, дополнения, пояснения на жалобу ИП Сулейманова М.М., принятую Арбитражным судом Тюменской области от 17.07.2020, а также на ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" Копытова А.И. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции; принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИП Сулейманова М.М. в арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Исходя из задания от 28.12.2020 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, направить отзыв сторонам по оскобленному спору и приобщить в Восьмой арбитражный апелляционный суд; принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сулейманова М.М. в Восьмом арбитражном апелляционном суде, проводимого в режиме онлайн-заседания 03.02.2021.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно заданию от 03.02.2021 к договору заказчик поручает исполнителю подготовить пояснения во исполнение требований Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также отразить позицию Копытова А.И. на отзывы третьих лиц Оспанова Е.А., Паэгле О.В., направить пояснения сторонам по обособленному спору и приобщить в Восьмой арбитражный апелляционный суд; принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сулейманова М.М. в Восьмом арбитражном апелляционном суде, проводимого в режиме онлайн-заседания 24.02.2021.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем 24.02.2021 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы обособленного спора представлены копии платежного поручения от 12.11.2020 N 200 на сумму 40 000 руб., расписки от 28.12.2020 и от 03.02.2021 о получении ИП Стаховой Ю.В, от Копытова А.И. денежных средств в общем размере 30 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги согласно заданию от 28.12.2020 и от 03.02.2021 соответственно.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов апелляционная коллегия отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу не может быть отнесен к категории простых споров. Риски, связанные с неэффективным представительством по таким обособленным спорам, заявитель имел основания оценивать как высокие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

То есть суд, при рассмотрении заявления о взыскании расходов учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них, а не проводит сравнительный анализ стоимости юридических услуг представителя, оказываемых по иному договору.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка кредитора на договор от 04.12.2017 не обоснована, поскольку указанный договор имеет иной предмет. Кроме того, оказание услуг по данному договору носит длительный характер, начисление оплаты за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в связи с чем стоимость оказываемых по договору от 04.12.2017 услуг не может использоваться в качестве критерия для оценки чрезмерности стоимости услуг, являющихся предметом договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг, поименованных в задании от 20.07.2020 к договору, в размере 40 000 руб., в задании от 03.02.2021 к договору в размере 15 000 руб., а также в задании от 24.02.2021 к договору в размере 15 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме, а также почтовые расходы в сумме 392 рубля.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Довод ИП Сулейманова М.М. о мнимости договора об оказании юридических услуг от, мотивированный тем, что Стахова Ю.В. на договорной основе является представителем ООО "ПФ "Барс" и расходы на оплату ее услуг возмещаются за счет конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше предъявленные к возмещению судебные расходы, понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП Сулейманова М.М. на действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Тот факт, что с представителем Стаховой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" с возмещением ей расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности заключения договора между арбитражным управляющим Копытовым А.И. и Стаховой Ю.В. на оказание представительских услуг именно арбитражному управляющему, а не должнику.

В свою очередь, обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего и расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника. Соответственно и расходы по уплате услуг представителя Стаховой Ю.В., понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Если же такие расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, это может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании таких расходов необоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков транзита денежных средств в расчете с представителем из материалов спора не усматривается, подателем жалобы не раскрыто, в чем именно заключается транзит денежных средств.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ИП Сулейманова М.М. об аффилированности ИП Стаховой Ю.В. по отношению к арбитражному управляющему Копытову А.И., указав, что неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания юридических услуг, оказываемые им услуги являются профессиональной деятельностью ИП Стаховой Ю.В. и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Факт того, что Стахова Ю.В. является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "ПВ "Барс", не препятствует заключению договора между данным представителем и арбитражным управляющим с целью непосредственной защиты интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора.

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как стороне судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем последний вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, документально не подтверждены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный конкурсным кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода управляющего о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод также поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ИП Сулейманов М.М., сославшись лишь на акты оказанных услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс", не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Полагая, что размер взыскиваемых с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов подлежит снижению, ИП Сулейманов М.М. не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом риски, связанные с неэффективным представительством, арбитражный управляющий Копытов А.И. имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов управляющего не является завышенной. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование разумности заявленных к возмещению расходов Копытов А.И. ссылался на конкретные обстоятельства дела, а именно:

* ИП Сулеймановым М.М. были вменены якобы незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. по 5 (пяти) пунктам, а также заявлено ходатайство об его отстранении;

* по жалобе кредитора с его согласия к участию в деле были привлечены арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Паэгле О.В.;

* представителем Стаховой Ю.В. был подготовлен отзыв на жалобу, дополнения к отзыву и пояснения с учётом представленных отзывов третьих лиц Оспанова Е.А. и Паэгле О.В.;

* в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в том числе, с участием представителя Стаховой Ю.В.;

* во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 20.07.2020, ИП Стаховой Ю.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М., а также пояснения;

* копии отзыва и пояснений направлены подателю жалобы и сторонам по делу, а также приобщены в Восьмой арбитражный апелляционный суд представителем Стаховой Ю.В.;

* принято участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, проведенных в системе онлайн-заседания 03.02.2021 и 24.02.2021.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании расходов учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них, а не проводит сравнительный анализ стоимости юридических услуг представителя, оказываемых по иному договору, как в данном конкретном случае указывает ИП Сулейманов М.М. со ссылкой на договор от 04.12.2017, заключенный ООО ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова А.И. и ИП Стаховой Ю.В. на предоставление юридических услуг в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон удовлетворил заявление Копытова А.И., не найдя оснований для вывода о чрезмерности заявленных требований.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ИП Сулейманова М.М. об аффилированности ИП Стаховой Ю.В. по отношению к арбитражному управляющему Копытову А.И, указав, что неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания юридических услуг, оказываемые им услуги являются профессиональной деятельностью ИП Стаховой Ю.В. и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Факт того, что Стахова Ю.В. является как представителем должника на основании договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "ПВ "Барс", не препятствует заключению договора между данным представителем и арбитражным управляющим с целью непосредственной защиты интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора" (стр. 10-11 Постановления).

Таким образом, вышестоящим судом апелляционной инстанции уже была дана оценка данным доводам кредитора, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для переоценки выводов, сделанных Восьмым арбитражным апелляционным судом в отношении тех же лиц, по тем же правовым основаниям.

Также суд отклоняет довод об отсутствии доверенности на Стахову Ю.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" 04.12.2017 конкурсным управляющим Копытовым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Стаховой Ю.В., на основании которого ежегодно выдаётся доверенность.

ИП Сулейманов М.М. обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Барс" с жалобой на действия (бездействия) Копытова А.И., как конкурсного управляющего имуществом должника.

Принимая во внимание определение суда об отказе в удовлетворении поданной кредитором жалобы, процессуальное участие представителя Стаховой Ю.В. воспринималось судом как представление интересов именно конкурсного управлявшего Копытова А.И., что подателем жалобы не опровергается.

Следовательно, допуск Стаховой Ю.В. на представление интересов конкурсного управляющего Копытова А.И. по жалобе ИП Сулейманова М.М., поданной в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" по доверенности от 12.02.2021 судом первой инстанции является правомерным.

Суд также отклоняет довод о необоснованном включении включение в состав расходов 56 рублей почтовых расходов.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться, в том числе почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании 56 рублей заявителем представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления о взыскании расходов в адрес ИП Сулейманова М.М.

Таким образом, расходы, понесённые заявителем, в том числе оплата заказного письма, направленного в адрес ИА Сулейманова М.М. с копией заявления обоснованно взысканы с апеллянта судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов.

Заключая договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, конкурсный управляющий Копытов А.И. действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует положениям Конституции РФ и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств мнимости договора от 20.07.2020, доказательств аффилированности Копытова А.И. и ИП Стаховой Ю.В., а также чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сулейманова М.М. в пользу конкурсного управляющего Копытова А.И. 70 392 руб. судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров