Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8142/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-15892/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник", должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Соломка Елена Андреевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 21.05.2021 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Новатек" в размере 206 038 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела имела место явная субъективность суда первой инстанции, что нарушает все принципы арбитражно-процессуального законодательства. На момент вынесения определения суда, судебные акты, которыми рассматривались требования Родионова В.Н. и Дубровской A.Б., еще не вступили в силу, находились на рассмотрении апелляционной инстанции. Также податель жалобы указал, что в мотивировочной части решения суд не дал оценку ни одному из доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" 27.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 038 руб. 52 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 2 906 руб. пени и 3 132 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником денежного обязательства по оплате арендных платежей по договору от 01.03.2019.

В подтверждение требования кредитором представлен договор аренды N Н011-19 от 01.03.2019, подписанный между обществом "Новатек" (арендодателем) и обществом "ПО Монтажник" (арендатором), предметом которого явилось предоставление арендатору в аренду автомобиля марки Volkswagen Touareg 2008 года выпуска с идентификационным номером WVGZZZ7LZ8D053330 на срок до 31.12.2020 (л.д. 29-32 т. 1).

Размер ежемесячного арендного платежа сторонами согласован в пункте 4.1 договора и составляет 20 000 рублей. В случае нарушения условий договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени размере 0,01% за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.03.2019, автомобиль передан обществу "ПО Монтажник" (л.д. 33 т. 1).

31.12.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.03.2019, отразив в тексте соглашения наличие задолженности арендатора в размере 200 000 руб. и его обязанность по погашению в срок до 31.01.2020 (л.д. 34 т. 1). В этот же день оформлен акт возврата транспортного средства кредитору (л.д. 35 т. 1).

В подтверждение факта наличия спорной задолженности кредитором представлены универсальные передаточные документы N 61 от 01.04.2019, N 62 от 30.04.2019, N 63 от 31.05.2019, N 74 от 30.06.2019, N 85 от 31.07.2019, N 95 от 31.08.2019, N 104 от 30.09.2019, N 115 от 31.10.2019, N 128 от 30.11.2019, N 137 от 31.12.2019 на общую сумму 200 000 руб. и сопроводительные письма N 31 от 01.10.2019, N 17 от 01.04.2019, N 24 от 30.04.2019 с отметкой должника о получении таких актов (л.д. 36-40, 75-79, 100-102 т. 1).

Отсутствие добровольного исполнения должником денежного обязательства на спорную сумму, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу, ввиду чего применил к заявителю повышенный стандарт доказывания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности сторон договора аренды отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве общества "ПО Монтажник" при рассмотрении требований Родионова В.Н. и Дубровской А.Б. суд неоднократно устанавливал данный факт.

Анализируя доказательства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд первой инстанции отметил, что договор аренды содержит обязанность арендатора по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендованного транспортного средства, а также страхование автомобиля и страхование гражданской ответственности (п. 1.6 договора).

Из содержания представленного страхового полиса от 18.02.2019 и платежного поручения N 38 от 18.02.2019 с указанием в назначении платежа на оплату страховой премии следует, что страхователем и плательщиком выступило общество "Новатек"; согласно пояснениям представителя кредитора, в спорный период эксплуатации автомобиля марки Volkswagen Touareg, общество "Новатек" неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов, оплату которых также осуществлял кредитор за счет собственных средств.

Доказательства того, что впоследствии кредитор обращался в адрес должника с требованиями о возмещении расходов по оплате страховой премии и административных штрафов, а должник обязанность, предусмотренную пунктом 1.6 договора, исполнил, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что страховой полис на спорный автомобиль получен и оплачен до момента заключения спорного договора, в связи с чем, в опровержение доводов суда, какая-либо привязка к арендатору, в принципе не возможна, принимается судом, но правового значеняи не имеет, поскольку наличие полиса с неограниченным списокм лиц, имеющим право пользованяи автомобилем, не свидетельствует о фактичексом пользовании автомобилем именно должником, а не любым иным лицом, поскольку полис неограниченный.

Также суд решил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия кредитором мер по взысканию спорной задолженности с момента нарушения должников сроков оплаты по договору в апреле 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве должника в мае 2020 года.

В апелляционной жалобе, возражая против этого вывода суда, заявитель указал, что им были приняты меры, направленные на изыскание задолженности с должника но спорному договору, а именно:

-в связи с просрочкой платежей по спорному договору, кредитор направил Должнику претензию N 26-Пр от 23.08.2019 (должник получил 23.08.2019, вх. N 3076/1),

-в связи с отсутствием платежей после получения претензии должником, договор досрочно расторгнут и спорный автомобиль но акту приема-передачи был возвращен должником кредитору,

-в соглашении о расторжении стороны указали наличие и размер задолженности (200 000,00 руб.) арендатора перед арендодателем и установили срок погашения задолженности до 31.01.2021,

-в день подписания Соглашения о расторжении, оформлен акт возврата транспортного средства кредитору,

-срок погашения задолженности установлен до 31.01.2020, а в мае 2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Соответственно, разумный срок для подачи иска не истек,

-кредитор направил в суд заявление о включении кредитора в реестр требований должника требования третьей очереди в течение срока исковой давности, с начислением пени в размере, установленном действующим законодательством о банкротстве,

-исковые требования кредитор мог предъявить в любое время в течение срока исковом давности, который должен был закончиться 31.12.2022,

-исковые требования истцом могли быть предъявлены и в размере основного долга и в размере пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, что и было сделано кредитором,

-при предъявлении требований о взыскании задолженности, должник не был освобожден от обязанности уплаты договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку следующим доказательствам, предоставленным кредитором: сопроводительному письму N 17 от 01.04.2019 с отметкой должника о получении (вх.N 1129/1 от 01.04.2019), сопроводительному письму N 24 от 30.04.2019 с отметкой должника о получении (вх.N 1499/1 от 30.04.2019), сопроводительному письму и претензии N 26-Пр от 23.08.2019 с отметкой должника о получении (вх.N 3076/1 от 23.08.2019), сопроводительному письму N 1 от 01.10.2019 с отметкой должника о получении (вх.N 3533/1 от 01.10.2019).

В подтверждение реальности заключения и исполнения спорного договора, Кредитор предоставил Выписку из книги продаж за апрель-декабрь 2019 г.

Указанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки названных доказательств, отклоняются, поскольку суд рассмотрел в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установил отсутствие фактических отношений между кредитором и должником.

Арбитражный суд при оценке доказательств принимал во внимание противоречивость платежных квитанций, представленных должником в подтверждение эксплуатации спорного транспортного средства (л.д. 131, 134, 137, 140-141, 144 т. 1). Так, содержание чеков свидетельствует о несении должником расходов на приобретение дизельного топлива, в то время как согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Volkswagen Touareg имеет бензиновый тип двигателя внутреннего сгорания (л.д. 72 т. 1).

Суд также отмечал тот факт, что общество "ПО Монтажник" имеет в штате порядка 13 автомобилей (л.д. 69 т. 2), среди которых автомобиль представительского класса марки Mercedes-Benz Viano, на аварийность которого указывал должник, c дизельным типом двигателя (л.д. 59 т. 2).

Из содержания пояснений должника следует, что потребность в аренде спорного автомобиля (аналогичного представительского класса) была связана с необходимостью ремонта собственного автомобиля марки Mercedes-Benz Viano после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие было совершено 19.12.2018. При этом договор подписан 01.03.2019 (спустя два с половиной месяца) и расторгнут в декабре 2019 года. Таким образом, исходя из пояснений должника, в течении года должник не имел необходимого штатного автомобиля марки Mercedes-Benz Viano.

В подтверждение факта аварийного состояния и длительного отсутствия собственного автомобиля должником представлены калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и расчет рыночной стоимости, которые содержат выводы о нецелесообразности ремонта транспортного средства (л.д. 62-66 т. 2). Вместе с тем, представленные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством данного факта, поскольку указанные в них сведения, в отсутствие всех необходимых реквизитов, идентифицирующих автора калькуляции и расчета стоимости, не имеют признаков официальных письменных документов. Доказательства списания основного средства (автомобиля марки Mercedes-Benz Viano), поврежденного в результате ДТП и не подлежащего восстановлению, равно как доказательства утилизации транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Критически суд расценил и представленные должником на обозрение арбитражного суда оригиналы путевых листов, лицевая часть которых содержала оригинальные рукописные реквизиты, оборотная же часть каждого путевого листа представляла собой копию документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2021 (л.д. 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 142-143 т. 1; 73 т. 2).

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения и исполнения спорного договора, арендодатель руководствовался условиями договора, действуя в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 Арендодатель не имел представления о банкротстве арендатора, в связи с чем дополнительные документы, на которые указывает суд (правильность заполнения путевых листов, наличие факта списания и утилизации транспортного дела, факт несения расходов на содержание арендованного автомобили), не были запрошены в связи с отсутствием обязательных требований, указанных в договоре и Гражданском кодексе РФ.

Эти доводы апелляционной жалобы проверены, но они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела имела место субъективность суда первой инстанции не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев