Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к акционерному обществу "Сямженская электросеть" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Сямженская электросеть" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - зачета однородных требований N 2552 от 08.05.2018. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 234 931 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в результате совершения сделки по зачету встречных денежных требований нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). При заключении соглашений о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки. Кроме того, с учетом неплатежеспособности, должник не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, тем самым использовать в своих расчетах такой способ как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между должником (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электротеплосеть" (исполнитель, далее - унитарное предприятие) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-08/0003.

Согласно пункту 2.1 договора унитарное предприятие обязалось оказывать должнику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4. договора N ВСК-08/0003 ответчик обязался приобретать у должника электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя и оплачивать приобретённую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 5.1, 5.4 договора N ВСК-10/1335 расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг, а также стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные по договору услуги и приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании постановления Администрации сельского поселение Сямженское Сямженского муниципального района Вологодской области от 05.02.2016 N 13, унитарное предприятие реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Сямженская электросеть".

07.12.2016 между должником (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17963/226, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобретать у должника электрическую энергию и мощность для собственных нужд и оплачивать ее на условиях договора.

Во исполнение условий договора N ВСК-08/0003 ответчик за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 оказал должнику услуги общей стоимостью 1 968 733 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы спора документами первичного бухгалтерского учета.

Стоимость электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации технологических потерь при оказании услуг по договору N ВСК-08/0003 за тот же период составила 1 233 026 руб. 51 коп., что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 N WF720/10672.

Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения N 17963/226 в марте 2018 года составила 1 905 руб. 04 коп, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 N WF726/406 и не опровергается сторонами.

01.10.2018 деятельность ответчика прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу ВОЭК, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи номер 2183525525907.

Таким образом, права и обязанности по договорам N ВСК-08/0003 и N 17963/226 перешли обществу ВОЭК, что является основанием для правопреемства и замены ответчика обществом ВОЭК применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

Должником получено уведомление исх. N 132 от 08.05.2018 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором ответчик заявил о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 1 234 931 руб. 55 коп.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в марте 2018 года в целях компенсации технологических потерь, а также для собственных нужд потребителя.

Встречным обязательством должника, которое прекратилось в результате зачета, являлось обязательство оплатить ответчику стоимость оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 1 234 931 руб. 55 коп.

Посчитав, что проведенный по заявлению общества зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка, оформленная уведомлением исх. N 5-1/02878 от 21.03.2018 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока, определенного в соответствии с положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 9 Правил N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Ответчик, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям, даже в случае отсутствия оплаты со стороны гарантирующего поставщика.

Кроме того, учитывая, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также приобретением электрической энергии для компенсации технологических потерь, фактически существовали с 2008 года, такие отношения имеют длительный характер.

Также в связи с исполнением указанного договора у должника и ответчика существовали встречные обязательства: обязательство должника оплатить обществу оказанные им услуги передачи электрической энергии; обязательство общества оплатить стоимость электрической энергии, в целях компенсации технологических потерь.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между обществом и должником.

При этом, применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Использование такого правового инструмента как зачет встречных взаимных требований позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сложившейся судебной практике, разъяснений высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Совершая сделку по зачету, ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности Должника, Должник в адрес ответчика по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях Ответчику также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве Ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, правомерно отклонен судом.

В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств, как зачет встречных однородных требований, имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое данные действия нарушают права иных кредиторов.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при разрешении споров о недействительности сделок зачета встречных однородных требований, совершенных накануне либо после возбуждения дела о банкротстве должника, как доктрина, так и правоприменительная практика разделяет зачет и подведение сторонами сальдо взаимных предоставлений.

К выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования можно отнести следующие:

- автоматическую функцию сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на зачет не требуется;

- момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств (например, при подряде, лизинге), момент подведения сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

- возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое;

- возможность сальдирования неустойки против основного долга.

При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что:

- требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования;

- судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства;

- вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному;

- в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

Таким образом, сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Иными словами, объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии.

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ПАО "ДЭСК" отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного уведомления, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается юридически иррелевантным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. Об этом свидетельствует обширная практика судов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Действия по определению должником и ответчиком итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, об осведомленности ответчика о наличии такой задолженности, о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков