Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44050/21 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 165482/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Настюша" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ХЛЕБОКОМБИНАТ- Попов А.Д. дов.от 02.09.2020

от ПАО ПСБ- Хорошилова О.А. дов.от 13.12.2019

от к/у ООО ТД НАСТЮША- Пауль А.А. дов.от 16.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом протокольным определением от 28.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований должника требование ООО "Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150) в общем размере 110 668 974,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.06.2021 г. признал требования ООО "Торговый дом "Настюша" в размере 110 668 974,54 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части включения в реестр отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Настюша" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о компенсационном финансировании кредитором деятельности должника несостоятельны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ЗАО ХЛЕБОКОМБИНАТ, ПАО ПСБ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление ООО Торговый дом "Настюша" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" мотивировано тем, что дополнительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-172177/17-101-184 Б суд признал недействительными перечисления за период с 18.03.2017 по 17.08.2017 с расчетного счета ООО Торговый дом "Настюша" N40702810900000000541 (открытого в АО "Газпромбанк") в размере 88 849 698,52 рублей и определил взыскать с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежные средства в размере 88 849 698,52 рублей.

Дополнительно проанализировав признанные недействительными перечисления, произведенные по расчетным счетам ООО Торговый дом "Настюша" N 40702810900000000541 (открытого в АО "Газпромбанк") и N40702810300100000557 (открытому в АО КБ "ФорБанк") конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" пришел к выводу о том, что перечисления в размере 13 881 676,47 рублей совершенные в период с 18.08.2017 по 08.09.2017 (включительно) по расчетному счету ООО Торговый дом "Настюша" N40702810900000000541, открытого в АО "Газпромбанк", являются реестровыми требованиями и также подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая возражения конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" суд первой инстанции установил, что требования ООО ТД "Настюша" в части включения в реестр 88 849 698,52 рублей были заявлены после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки с должником по делу N А40-172177/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Настюша" - в установленный законом срок, при этом в части включения в реестр13 881 676,47 рублей были заявлены 28.04.2021 - после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ХК "ПЕКО".

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, а также неплатежеспособность должника в период осуществления сделок, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 110 668 974,54 руб. были перечислены заявителем в пользу должника в качестве компенсационного финансирования в условиях трудного экономического положения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом -требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110 668 974,54 руб. были перечислены заявителем в пользу должника в качестве компенсационного финансирования в условиях трудного экономического положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела на момент осуществления перечислений в пользу должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности.

15 февраля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ЗАО "ХК "ПЕКО" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0613-12-1-0 от 31 июля 2012 года.

16 февраля 2016 года иск ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "ХК "ПЕКО" был принят судом к производству.

15 июля 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29587/16 было утверждено мировое соглашение, устанавливающее, что по состоянию на 15 июля 2016 года включительно задолженность по кредитному договору составляет 1 672 753 407, 23 рублей.

В последующем в рамках дела N А40-29587/16 была произведена процессуальная замена с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО ТД "Настюша" и АО ХК "ГВСУ "Центр", с последнего на АО "Новые горизонты".

В связи с неисполнением указанного выше мирового соглашения, было возбуждено дело N А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХК "ПЕКО".

Решением суда от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В указанном деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша" оспорен ряд сделок.

Признание сделок по совершению платежей ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО "ХК "ПЕКО" по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными свидетельствует о наличии у ООО ТД "Настюша" иных кредиторов, обязательства перед которыми небыли исполнены и вперед которых были исполнены обязательства перед ЗАО "ХК "ПЕКО" - сделки с предпочтением.

Так, суд приходит к выводу о том, что сделки с предпочтением со стороны ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО "ХК "ПЕКО" перед иными кредиторами ООО ТД "Настюша" были совершены в связи со стремлением ООО ТД "Настюша" в финансировании деятельности ЗАО "ХК "ПЕКО" для вывода ЗАО "ХК "ПЕКО" из состояния имущественного кризиса, скрытия признаков несостоятельности имущества у ЗАО "ХК "ПЕКО" перед иными кредиторами ЗАО "ХК "ПЕКО". Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена аффилированность между ООО ТД "Настюша" и ЗАО "ХК "ПЕКО".

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172177/17 от 28.08.2020, 20.11.2020 установлено, что ООО "Торговый Дом "Настюша" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" аффилированы друг другу через бенефициаров Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В. (супруги), а также Пинкевич А.И. (дочь). Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И. владеет 100% ЗАО "Регата". ЗАО "Регата" на момент совершения сделки являлась акционером ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", владеющая 95,5% акций. Пинкевич А.И. с 23.12.2010 года владеет 99% долей участия в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Настюша".

Сделки с предпочтением со стороны ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО "ХК "ПЕКО" перед иными кредиторами ООО ТД "Настюша" были совершены в связи со стремлением ООО ТД "Настюша" в финансировании деятельности ЗАО "ХК "ПЕКО" для вывода ЗАО "ХК "ПЕКО" из состояния имущественного кризиса, скрытия признаков несостоятельности имущества у ЗАО "ХК "ПЕКО" перед иными кредиторами ЗАО "ХК "ПЕКО".

Так, имущественное положение ЗАО "ХК "ПЕКО", до и в момент совершения финансирования со стороны ООО ТД "Настюша", отвечало признакам несостоятельности. ООО ТД "Настюша" совершало финансирование деятельности (действия, направленные на вывод предприятия из имущественного кризиса) ЗАО "ХК "ПЕКО" при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, обязательства перед которым возникли ранее, чем перед ЗАО "ХК "ПЕКО". Вышеуказанное свидетельствует о согласованных действиях между ЗАО "ХК "ПЕКО" и ООО ТД "Настюша".

Довод ООО ТД "Настюша" о преюдициальности оснований для включения требования в реестр кредиторов к аффилированномым лицам, коим является ЗАО ХК "ПЕКО" также несостоятелен.

ООО "ТД "Настюша" ссылается на судебные акты, которыми требования были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ", ОАО "Яуза-Хлеб".

Так, споры по заявлению ООО ТД "Настюша" в отношении ЗАО "ХК "ПЕКО" и ООО ТД "Настюша" в отношении ОАО "Золоторожский хлеб", ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ", ОАО "Яуза-Хлеб" -имеют разные обстоятельства, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу принятия решения.

Кредитор ссылается на платежи в пользу ЗАО ХК "ПЕКО" по дистрибьюторскому договору, в рамках которого ЗАО ХК "ПЕКО" производит продукцию и поставляет Кредитору, а Кредитор ее оплачивает.

В свою очередь, ЗАО ХК "ПЕКО" производит продукцию за счет сырых материалов, поставляемых Кредитором, который закупает сырой материал у иных третьих лиц, в том числе ОАО "Черкизово" (указанные доводы отражены в заявлении кредитора).

Таким образом, между Кредитором и Должником складываются давальческие правоотношения в рамках которого ЗАО ХК "ПЕКО" владеет производственной базой, а Кредитор снабжает должника сырым материалом, из которого потом получает готовую продукцию и реализует ее в своих интересах, получая за это денежные средства от покупателей.

При этом, именно ООО ТД "Настюша" в сложившейся группе является выгодоприобретателем в чьих интересах было сохранить действующим Должника с его производственным комплексом в целях дальнейшего получения готовой продукции и ее реализации независимым контрагентам, не имея собственной производственной базы.

Кроме того, по оспоренным платежам (дистрибьюторскому договору) денежные средства направлялись не только в пользу Должника, но и в пользу третьих лиц, тем самым погашая задолженность должника перед кредиторами, что по своей природе направлено на восстановление платежеспособности, либо компенсации негативного воздействия на должника, уменьшение задолженности перед независимыми кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 165482/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева