Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-11364/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020,

от Чиркина И.Н.: представитель Степин М.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31415/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Чиркину Игорю Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник, Савенко К.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31415/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31415/2019, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. О мнимости сделок свидетельствует то, что после заключения договоров купли-продажи транспортные средства более 1 года остались в пользовании должника. Апеллянт указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров купли-продажи. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства. Должником в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу Чиркин И.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы

В судебном заседании представители Чиркина И.Н. и ПАО "Сбербанк России" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31415/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413.

В обоснование заявления указано следующее.

01.02.2018 между Чиркиным И.Н. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой фургон 172413, 2016 г.в. VIN X96172413G0021711.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 325 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты наличным или безналичным расчетом.

11.03.2018 между Чиркиным И.Н. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172413, 2017 г.в. VIN X96172413H0022101.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 330 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты наличным или безналичным расчетом.

25.07.2018 между Чиркиным И.Н. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172413, 2016 г.в., VIN X96172413G0021493.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 340 000 руб. получил полностью.

24.04.2019 между Чиркиным И.Н. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - легковой фургон 172451, 2018 г.в. VIN X96172451J0026081.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 470 000 руб. получил полностью.

ПАО "Сбербанк России", указывая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 являются мнимыми сделками, поскольку после заключения договоров купли-продажи транспортные средства более 1 года остались в пользовании должника, денежные средства в уплату транспортного средства не передавались, договоры оформлены с целью недопущения изъятия из собственности должника вследствие наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обратилось с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, банк указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о признании сделок недействительными не заявлено. Банк просит только применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413, переданных по ничтожным сделкам.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию банка относительно мнимости договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по купле-продаже транспортных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств исполнялись сторонами, в тексте договоров указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Измененные регистрационные данные собственника транспортных средств в установленном порядке зарегистрированы в органах ГИБДД РЭП ОТД. N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГК МВД России, о чем в паспортах транспортных средств имеются соответствующие отметки. Чиркин И.Н. фактически владеет имуществом, в связи с чем кредитор просит суд именно его вернуть в конкурсную массу транспортные средства. В связи с этим оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Таким образом, спорные сделки фактически сторонами исполнялись, транспортные средства находятся у ответчика и технически эксплуатируются им именно на основании спорных сделок, правовые последствия по спорным сделкам наступили, в связи с чем основания для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками, отсутствуют.

Довод банка о том, что оспариваемые сделки совершались лишь для вида (формально) и не имели своей целью реальное отчуждение имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок и оснований недействительности предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Доказательств того, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи имели иные намерения, отличные от правовых целей договоров купли-продажи, банк не представил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 имеют признаки недействительных оспоримых сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из заявления и апелляционной жалобы, банк указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о признании оспоримых сделок недействительными не заявлено. Банк просит только применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413, переданных по ничтожным сделкам.

Таким образом, банком требование о признании договором купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не заявлялось и судом не разрешалось.

Рассмотрев требование банка о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: грузового фургона 172413, грузового фургона 172451, грузового фургона 172413, легкового фургона 172413, переданных по ничтожным сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

На основании вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия усмотрела, что оспариваемые банком договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 имеют признаки недействительных оспоримых сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, банком требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 недействительными по специальным банкротным основаниям не заявлялось, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 25.07.2018, от 24.04.2019 недействительными сделками и применений последствий недействительности оспоримых сделок без заявления соответствующего требования.

Не может быть в данном деле использовано и право суда на переквалификацию заявленного требования, поскольку само требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено.

Суд не вправе самостоятельно за истца формулировать исковые требования, меняя предмет и основание иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян