Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адоньева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к Адоньеву Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лихачев Станислав Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Жабоев И.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее-должник, ПАО "ВСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Адоньеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Адоньев Д.А.) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 03.05.2018 N 4 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, заключенных между ПАО "ВСК" и Адоньевым Д.А. и совершенные во их исполнение сделки по перечислению денежных средств Адоньеву Д.А. в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками должника - трудовой договор от 03.05.2018 N 4 и дополнительное соглашение от 14.12.2018, заключенные между публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Адоньевым Д.А., а также сделки по перечислению Адоньеву Д.А. денежных средств в их исполнение, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 094 298 руб. 84 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так суд не учел, что обстоятельства, основания, законность и размер полученной работником заработной платы, а также законность самого трудового договора и дополнительного соглашения к нему установлены Решением КТС ПАО "Вологдаэнергосбыт". Иные доводы указаны в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 27.03.2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

23.04.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания".

03.05.2018 между должником (работодатель) и Адоньевым Д.А. (работник) заключен трудовой договор N 4, по условиям которого работник принят по совместительству на должность советника генерального директора. Ответчику установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя при размере должностного оклада 200 000 руб. за один месяц. Стороны определили, что ответчик выполняет свою трудовую функцию в городе Москве.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к трудовому договору N 4 от 03.05.2018, вступающим в силу с 01.01.2019, стороны определили, что ответчик переводится к должнику по основному месту работы, с установлением сорокачасовой пятидневной рабочей недели. Размер должностного оклада увеличен до суммы 485 000 руб. за один месяц.

Полагая, что оспариваемые трудовой договор от 03.05.2018 N 4 и дополнительное соглашение от 14.12.2018 к нему, заключенные с Адоньевым Д.А., совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и Адоньевым Д.А. заключен 03.05.2018, то есть, после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, что подразумевает прекращение основной деятельности энергосбытового предприятия.

При этом, ответчик принят на должность советника генерального директора.

В свою очередь, из представленного в материалы обособленного спора штатного расписания, введенного в действие с 09.01.2018 (то есть до даты заключения договора с ответчиком), следует, что в штате должника предусмотрена одна штатная единица по соответствующей должности, с возможным окладом в размере 100 000 руб. за один месяц.

С 01.05.2018 (то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве и утраты должником статуса гарантирующего поставщика) в штатное расписание должника внесены изменения. Количество штатных единиц по должности "советник генерального директора" увеличено, одновременно увеличен размер возможных окладов, предусмотренных по штату для соответствующей должности до суммы 400 000 рублей за один месяц (то есть, в четыре раза).

При этом, штатной расстановкой (том 7, л.д 35) предусмотрена возможность трудоустройства Адоньева Д.А. на должность советника генерального директора на ставку 400 000 руб. полного оклада, то есть, в размере 100 000 руб. с учетом совместительства и десятичасовой рабочей недели.

Фактически условия трудового договора, заключенного между должником и ответчиком, выходили за указанные пределы, условиями оспариваемого договора предусмотрено двукратное превышение размера должностного оклада относительно предусмотренного штатной расстановкой, что недопустимо.

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик, находясь на должности советника генерального директора, обязан был выполнять следующие трудовые функции: 1) контролировать финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивает наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь; 2) участвовать в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров и контролировать соответствующее выполнение договорных условий и обязательств; 3) принимать участие в разработке мер и мероприятий по экономии ресурсов, экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов, совершенствованию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; 4) анализировать и проводить мероприятия по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы общества, росту эффективности производства, предупреждать образование сверхнормативных запасов товарных и материальных ценностей и перерасхода материальных ресурсов; 5) держать под контролем и обеспечивать должное и своевременное составление сметно-финансовых и иных документов и отчетности о выполнении планов производства; 6) при отсутствии генерального директора на рабочем месте и/или по его личному поручению вести переговоры с партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями; 7) обеспечивать контроль над соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований техники безопасности и противопожарной безопасности; 8) информировать работников и контролировать выполнение ими распоряжений, приказов и поручений генерального директора; 9) докладывать генеральному директору обо всех имеющихся в работе общества недостатках, предлагать меры по их устранению.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком выполнялись обязательства, предусмотренные должной инструкцией.

Представленным в материалы обособленного спора протоколом заседания совета директоров ПАО "ВСК" подтверждается, что Адоньев Д.А. по состоянию на дату заключения оспариваемого трудового договора входил в состав совета директоров должника, то есть, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, наделенным в отношении него распорядительными функциями, мог способствовать заключению трудового договора и последующему изменению его формальных условий, направленных на увеличение денежных выплат в пользу ответчика.

Одновременно с работой у должника на основании трудового договора ответчик осуществлял трудовые функции в акционерном обществе "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО МРСЭН). Данные обстоятельства подтверждаются представленным ив материалы обособленного спора справками Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Адоньев Д.А. являлся также руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" и "Союзэнерготрейд", входящими с должником в единую экономическую группу компаний холдинга МРСЭН.

Из представленных сведений Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в пределах срока действия трудового договор от 03.05.2018 N 3 ответчик получал доходы от иных организаций, в том числе: АО "АрхЭнергоСбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "БазисЭнергоТрейд" и АО "ФинЭнергоИнвест".

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

Таким образом, установлено наличие продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Адоньевым Д.А. и иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Каждая из вышеуказанных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

В материалах дела о банкротстве должника содержатся копии электронных писем, из содержания которых явствует, что Сахно Е.Р., действуя в качестве сотрудника МРСЭН, давала подконтрольным компаниям (как должнику, так и обществам "архангельского" блока группы) распоряжения о перераспределении финансовых потоков и о направлениях расходования денежных средств.

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Данные обстоятельства установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору А25-846-545/2018 и др.).

Фактически, экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

Из содержания справок о доходах физического лица в отношении ответчика, представленных в материалы дела, следует, что в 2017 году ответчик получал денежные выплаты, связанные с выполнением трудовых функций от акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО "МРСЭН") и от общества "БазисЭнергоТрейд".

При этом, последняя выплата от общества МРСЭН получена ответчиком в январе 2018 года и составила 580 710 руб. 80 коп. Размер выплат получаемых ответчиком от общества МРСЭН варьировался от суммы 92 776 рублей до суммы 839 903 руб. за один месяц, составляя за период с января 2017 по январь 2018 года в среднем 211 001 руб. 58 коп.

После прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу МРСЭН, ответчиком последовательно заключены трудовые договоры с компаниями, находившимися под контролем и влиянием управляющих группы МРСЭН, в том числе, с ПАО "ВСК".

Адоньев Д.А не являлся обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовал в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него. Указанное свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности.

В силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада, а также мог непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального установления трудовых отношений с должником. В свою очередь, реальное содержание отношений должника и ответчика не было связано с выполнением работ по трудовому договору с ответчиком. Трудовые отношения, по смыслу их содержания, определяемого Трудовым кодексом Российской Федерации и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере труда, между должником и ответчиком не возникли.

Целью формального заключения трудового договора являлось безосновательное установление ответчику содержания, как топ-менеджеру группы МРСЭН при прекращении трудовых отношений с самой управляющей компанией.

Соответствующее вознаграждение выплачивалось за счет собственных средств должника, то есть, имело место предоставление топ-менеджеру так называемого "золотого парашюта", но не за счет средств управляющей компании, а за счет средств подконтрольного общества. Равным образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада (в декабре 2018 года) отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки.

Таким образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия, изменившие положение сторон, совершены в целях фактического сохранения существовавшего дохода лица, входившего в состав высшего звена управления холдинга МРСЭН после прекращения экономической деятельности головного общества, а также в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 6 094 298 руб. 84 коп.( в части уточненных требований ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недопустимости оспаривания трудовых договоров в рамках дела о банкротстве несостоятельного должника, о необходимости передачи обособленного спора на рассмотрение судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (в том числе и трудовых договоров) подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Довод апеллянта о невозможности одновременного применения при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными ст. 61.2 Закона о банкротстве и норм, закрепляющих общегражданские основания недействительности (10, 168, 170 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Следовательно, применение общегражданских правил не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом ссылка апеллянта на судебные акты Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, судом не принимается, поскольку указанные акты не содержат указания на запрет одновременного применения норм гл. III.1 Закона о банкротстве и норм, закрепляющих общегражданские основания недействительности, а описывают ситуации, при которых составы недействительности не были доказаны заявителями или не заявлялись вовсе, но были применены судами, а также о ситуации, когда арбитражный управляющий заявляет одновременно об основаниях недействительности, предусмотренных ГК РФ и гл. III.1 Закона о банкротстве с целью неправомерного преодоления условия о сроках исковой давности, применимых при подаче заявлений о признании недействительными оспоримых сделок. Ни одна из приведенных ситуаций не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, основания, законность и размер полученной работником заработной платы, а также законность самого трудового договора и дополнительного соглашения к нему установлены Решением КТС ПАО "Вологдаэнергосбыт", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что к компетенции комиссий по трудовым спорам относится урегулирование взаимодействия между работодателями и сотрудниками в разрезе норм ТК РФ.

Факты, которые могла установить Комиссия по трудовым спорам, образованная в ПАО "Вологдаэнергосбыт", не имеют отношения к предмету рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку целью подачи заявления о признании недействительным трудового договора с Адоньевым Д.А. явилась необходимость предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам посредством вывода денежных средств через заработные платы.

В рассматриваемой ситуации значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Адоньев Д.А. вовлечен в бизнес-процессы холдинга МРСЭН, являясь не рядовым сотрудником, а топ-менеджером, участвовавшим в принятии и реализации управленческих решений, в силу чего был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника; являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, осознававшим, что в условиях неплатежеспособности установление ему должностного оклада в размере 200 000 рублей с последующим повышением до 485 000 рублей в месяц причиняло ущерб должнику и его кредиторам. Обстоятельства, образующие в совокупности состав недействительности сделок, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на преюдициальность Решения комиссии по трудовым спорам ПАО "Вологдаэнергосбыт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться преюдициальным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Адоньева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков