Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-8539/21 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вахитова Рафаэля Шамиловича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительной сделкой Договора купли продажи оборудования N 01-18 от 07.02.2018, заключенного между ОАО "ИКМА" и ИП Вахитовым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА",

при участии в судебном заседании:

от ИП Вахитова Рафаэля Шамиловича- Сидоров М.Н. дов.от 24.08.2021

от к/у ОАО "ИКМА"- Лобанов Д.В. дов.от 18.08.2021, Доронина А.С. дов.от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В. В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Договора N 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, заключенного между ОАО "ИКМА" и ИП Вахитовым Рафаэлем Шамиловичем, применении последствий недействительности сделки.

Представители ИП Вахитова Р.Ш. заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Вахитова Р.Ш. о назначении экспертизы отказано. Признан недействительной сделкой Договор купли продажи оборудования N 01-18 от 07.02.2018, заключенный между ОАО "ИКМА" и ИП Вахитов Р.Ш., применены последствия недействительности сделки на ИП Вахитова Р.Ш. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "ИКМА" денежные средства в размере 8.615.300 руб.

С определением суда первой инстанции от 28.05.2021 не согласился ИП Вахитова Р.Ш., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение от 28.05.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил на разрешение поставить вопросы:

- определить рыночную цену упаковочной машины VC999 RS 420/300 на 07.02.2018 с учетом износа, обусловленного обычной для изделий данного вида и назначения промышленной эксплуатацией за период с 2009 г. по 2018 г.

- определить рыночную цену упаковочной машины для запаивания лотков с инертным газом SEALPAC A5 V-G на 07.02.2018 с учетом износа, обусловленного обычной для изделий данного вида и назначения промышленной эксплуатацией за период с 2011 г. по 2018 г.

В обоснование ходатайства указано, что представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке составлен с нарушениями ФСО N 3 и N 10.

Отмечает, что указанная в отчете цена спорного оборудования в размере 9.615.300 руб., более первичной цены его приобретения должником (8.935.952 руб.), а также, что не учтен девятилетний и семилетний износ оборудования за период с 2009 и 2011 г., а также его амортизация.

Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО "ИРВИКО", на депозит суда внесены денежные средства в размере 30.000 руб. за проведение экспертизы.

От конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении вопроса о проведении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы без обеспечения возможности эксперта осматривать оборудование, нецелесообразно.

Проведение судебной экспертизы без осмотра оборудования возможно было бы по материалам дела, однако, Акт о списании упаковочной машины для запаивания лотков от 29.12.2016, Акт о списании упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 от 24.10.2011, технически несостоятельны.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 07.02.2018 ОАО "ИКМА" (Продавец) и ИП Вахитовым Рафаэлем Шамиловичем (Покупатель) заключен Договор N 01-18 купли-продажи оборудования, предметом которого являлось следующее имущество ОАО "ИКМА":

- упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, серийный номер А5011869, год выпуска 2008, Нидерланды,

- упаковочная машина VC999 RS 420/300, серийный номер RS42007366300, год выпуска 2008, Швейцария.

Пунктом 2.1 Договора N 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 определена стоимость Упаковочных машин в размере 1.000.000 руб.

25.04.2018 по Акту приема-передачи оборудования к Договору N 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018 и Товарной накладной N 10 от 25.04.2018 ОАО "ИКМА" передало, а ИП Вахитов Рафаэль Шамилович принял упаковочные машины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 (резолютивная часть 20.09.2016) по делу А40-38632/15-178-116 "Б" в отношении ОАО "ИКМА" введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2018, то есть после введения процедуры наблюдение в отношении ОАО "ИКМА".

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки (07.02.2018) в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМА" включены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы с суммой требований 3.536.193.148 руб.

Согласно Отчету об оценке N 427-2019/06 от 08.07.2019, подготовленному членом НКО "СРО Оценщиков "Экспертный Совет" Богомоловым Д.А. во исполнение Договора N 427-2019/06 от 26.06.2019 на оказание услуг по оценке, заключенному ОАО "ИКМА" и ООО "ЭНЕРГОСТАР", рыночная стоимость упаковочных машин составляет 9.615.300 руб., а именно:

- упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 серийный номер А5011869 2008 г.в. Нидерланды - 5.949.500 руб.;

- упаковочная машина VC999 RS 420/300 серийный номер RS42007366300 2008 г.в. Швейцария - 3.665.800 руб.

В судебном заседании 08.10.2019 представителем ИП Вахитова Р.Ш. в материалы обособленного спора в подтверждение обоснованности доводов о равноценности встречного исполнения представлен Отчет N 11-2/01-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО "ИКМА", от 25.01.2018, составленный Смирновой Ириной Вячеславовной, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" по Договору N 11-2/01-18 от 17.01.2018, согласно которому рыночная стоимость упаковочных машин составляет 989.500 руб., а именно:

- упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 серийный номер А5011869 2008 г.в. Нидерланды - 149.500 руб.

- упаковочная машина VC999 RS 420/300 серийный номер RS42007366300 2008 г.в. Швейцария - 840.000 руб.

Впоследствии, ИП Вахитов Р.Ш. заключил с ИП Митропольским Н.С. Договор поставки N 18 от 10.06.2019, по условиям которого ИП Вахитов Р.Ш. обязуется передать в собственность ИП Митропольского Н.С. упаковочные машины.

Факт оплаты ИП Митропольским Н.С. приобретенного оборудования подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с наличием в материалах обособленного спора двух противоречащих друг другу отчетов об оценке Упаковочных машин, представителями ИП Вахитова Р.Ш. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, указав, что на Отчет N 11 -2/01-18, представленный представителем ИП Вахитова Р.Ш., экспертами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" составлено Отрицательное экспертное заключение N 15942 от 19.02.2020.

Суд также указал, что отсутствует информация о фактическом местонахождении упаковочных машин, в связи с чем, проведения судебной экспертизы без обеспечения возможности эксперта осматривать оборудование, нецелесообразно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет, который, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, пришел к выводу, что рыночная стоимость упаковочных машин на 07.02.2018, установленная по результатам оценки, в 9,5 раз превышает стоимость упаковочных машин по Договору N 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, что указывает на занижение стоимости упаковочных машин и на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ИП Вахитова Рафаэля Шамиловича.

Судом первой инстанции также установлено, что на протяжении более 1 года, ИП Вахитов Рафаэль Шамилович не реализовывал свои правомочия, как собственника упаковочных машин, поскольку упаковочные машины были вывезены с территории хладокомбината ОАО "ИКМА" 13.06.2019, в то время, как Акт приема-передачи оборудования к Договору N 01-18 купли-продажи оборудования от 07.02.2018, составлен 25.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о нерабочем состоянии отчужденного ОАО "ИКМА" оборудования, что, по мнению заявителя подтверждается Заключением эксперта N 04-09/10/19 от 31.01.2020, составленного экспертом ООО "ГлавЭксперт", не является основанием для отмены судебного акта.

В Заключении эксперта N 04-09/10/19 от 31.01.2020 сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC А5, упаковочной машины VC999 RS 420/300 ввиду значительной степени физического износа, рассчитанной экспертом путем применения экспертно-аналитического метода.

Однако, проведенное экспертом исследование составлено некорректно, при расчете степени износа оборудования допущены ошибки.

Согласно тексту Заключения эксперта N 04-09/10/19 от 31.01.2020, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Каково техническое состояние объектов исследования: упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочной машины VC999 RS 420/300?

Однако, в разделе 3 заключения указано, что определение работоспособности, технического состояния и выявление внешних механических дефектов не производилось.

При этом экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочных машин. То есть, экспертом был сделан вывод о техническом состоянии оборудования без определения его технического состояния.

В разделе 1 заключения эксперта указано, что в качестве объекта исследования у него в наличии были, в том числе, упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5, упаковочная машина VC999 RS 420/300, всего восемь наименований объектов исследования.

Между тем, из раздела 3 заключения следует, что объекты исследования представлены для осмотра не были.

В Заключении эксперта N 04-09/10/19 от 31.01.2020 сделан вывод о невозможности эксплуатации упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC А5, упаковочной машины VC999 RS 420/300 ввиду значительной степени физического износа, а также истечения срока амортизации.

Расчет степени износа упаковочных машин, согласно тексту заключения, производился экспертно-аналитическим методом по следующей формуле:

И, физ = (0,208 - 0,003хБ)хТ 0,7

В заключении эксперта даны следующие расшифровки величин:

Т- хронологический возраст оборудования

Б - справочный коэффициент, который равен 10 (число взято из учебника "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", А.П. Ковалев, А.А. Кушель, B.C. Хомяков, Ю.В. Андрианов, Б.Е. Лужанский, И.В. Королев, СМ. Чемерикин, "Интерреклама", 2003).

Исходя из этого, с учетом хронологического возраста оборудования, экспертом был сделан вывод об износе упаковочной машины для запаивания лотков SEALPAC A5 к 2018 г. на 89 %, упаковочной машины VC999 RS 420/300 - на 83 %.

Между тем, "Б" является не справочным коэффициентом, а экспертной балльной оценкой физического состояния оборудования, которая назначается экспертом исследуемому оборудованию с учетом интенсивности его эксплуатации, ремонта и обновления, работоспособности и фактического состояния.

Согласно тексту учебного пособия, экспертно-аналитический метод предполагает определение коэффициента физического износа оборудования при одновременном учете ее хронологического возраста Т и экспертной балльной оценки Б физического состояния.

Математическая модель физического износа оборудования выглядит следующим образом: ки, физ = (0,208 - 0,003 хБ)хТ 0,7, где Т- хронологический возраст оборудования.

В учебном пособии имеется Таблица для назначения балльной оценки Б физического состояния оборудования.

Таким образом, назначение экспертом балльной оценки Б физическою состояния оборудования предполагает исследование экспертом его технического состояния.

В Заключении эксперта N 04-09/10/19 от 31.01.2020 не приведены основания по которым упаковочным машинам при расчете степени износа была присвоена балльная оценка физического состояния - "10", при условии, что осмотр оборудования им не производился, его техническое состояние не исследовалось.

Таким образом, не обосновано применение минимального значения основного показателя, примененного при расчете износа отчужденного ОАО "ИКМА" оборудования, исходя из чего, вывод о значительном износе и невозможности эксплуатации упаковочных машин является несостоятельным.

Довод жалобы о равноценности встречного исполнения по Договору купли-продажи N 01-18 от 07.02.2018, в обоснование чего представлены документы, подтверждающие проведение дорогостоящего ремонта упаковочных машин ИП Митропольским Н.С. после заключения оспариваемой сделки, а именно:

- Договор возмездного оказания услуг от 20.05.2018, заключенный между ИП Митропольским Н.С. и ИП Вахитовым Р.Ш.;

- Дефектная ведомость по результатам диагностики автоматического запайщика лотков SEALPAC A5 s.n. 011869 2008 г.в. от 22.05.2018;

- Дефектная ведомость по результатам диагностики термоформовочной линии VC999 s.n. RS2007366300 2007 г.в. от 20.05.2018;

- АктN 11 от 24.05.2018;

- Акт N 10 от 15.05.2018.

Как видно из представленных документов, ИП Митропольским Н.С. в мае 2018 г. был проведен ремонт упаковочных машин с составлением дефектных ведомостей, но без проведения диагностики.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мае 2018 г. упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC A5 и упаковочная машина VC999 RS 420/300 находились во владении ОАО "ИКМА" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3 и доступ к ним ИП Митропольского Н.С. для проведения ремонта был невозможен, поскольку ОАО "ИКМА" является охраняемым предприятием, доступ на который лиц, не являющихся арендаторами, ограничен, ввоз и вывоз движимого имущества осуществляется по согласованию с конкурсным управляющим ОАО "ИКМА".

Упаковочные машины были вывезены ИП Вахитовым Р.Ш. с территории ОАО "ИКМА" 13.06.2019, спустя более чем год после совершения оспариваемой сделки, при подаче заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании 23.03.2021 судом истребованы дополнительные доказательства в целях проверки факта оплаты работ ИП Вахитовым Р.Ш. ИП Митропольскому Н.С.

Однако, из поступивших в суд первой инстанции расширенных выписок по счету 40802810809500004457 ИП Митропольского Н.С. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" следует, что оплата по Договору возмездного оказания услуг от 20.05.2018 ИП Вахитовым Р.Ш. ИП Митропольскому Н.С. не производилась.

Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

После утверждения Майорова В.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" (02.04.2019) им были получены инвентаризационные описи N 1-18, датированные 15.08.2018 и размещенные на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/16.08.2018.

В указанных инвентаризационных описях отсутствовало указание на наличие спорного имущества у должника. В связи с этим, конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. не имел сведений о существовании, принадлежности и неправомерном отчуждении спорного имущества.

О существовании и неправомерном отчуждении спорных упаковочных машин конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. узнал из служебной записки старшего смены охраны ЧОП "БАРС" Дадова А.Р. от 20.06.2019, имеющейся в материалах обособленного спора.

Кроме того, денежные средства от реализации спорного имущества поступили на расчетный счет ОАО "ИКМА" N 40702810000000000828 в ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", выписка по которому была получена конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" Майоровм В.В. 15.08.2019.

Таким образом, заявление о признании недействительной сделки -Договора купли-продажи оборудования N 01-18 от 07.02.2018 между ОАО "ИКМА" и ИП Вахитовым Р.Ш. подано конкурсным управляющим Майоровым В.В. в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вахитова Рафаэля Шамиловича - без удовлетворения.

Возвратить Вахитову Рафаэлю Шамиловичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 рублей, оплаченные по платежному поручению N 40 от 11.08.2021 за проведение экспертизы по делу N А40-38632/15.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова