Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9617/21 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна", закрытого акционерного общества "ПКФ "Сатурн-2001" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-15892/2020 об удовлетворении заявления о замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" - Болдырева С.И. (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2021).

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича.

В рамках дела о банкротстве общества "ПО Монтажник" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество "ЕВРАЗ Металл Инпром") в размере 21 421 450 руб. 06 коп. основного долга, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 51 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 16.02.2021; л.д. 32-34 т. 3).

Тулупов Виктор Дмитриевич (далее - заявитель) 26.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в части требования на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 35-37 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна", закрытое акционерное общество "ПКФ "Сатурн-2001" (далее - кредиторы, податели жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, аффилированность сторон.

В своей апелляционной жалобе "Галерея дизайна" дополнительно указало, что погашение задолженности поручителем за должника после введения процедуры банкротства не исключает факта компенсационного финансирования посредством поручительства. Судом не установлено: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

От кредитора Тулупова В.Д. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Тулупов В.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея дизайна" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 21 421 450 руб. 06 коп. основного долга, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 51 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом установлено, что требование кредитора основано на договоре поставки N 108/12-11 от 20.12.2011 с учетом договора поручительства от 31.03.2015 и на мировом соглашении, утвержденном определением суда от 01.06.2020 по делу N А76-53050/2019, а также на определении суда от 20.03.2020 по делу N А76-48301/2019 в части судебных расходов.

Впоследствии Тулупов В.Д., являясь поручителем общества

"ПО Монтажник" по договору поручительства от 31.03.2015 (л.д. 118 т. 1), в рамках мирового соглашения произвел погашение задолженности в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями N 760285 от 15.02.2021 и N 452939 от 18.03.2021 (л.д. 57-60 т. 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тулупов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Поскольку в части выводов суда кредиторами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

По мнению кредиторов имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что кредиторы указывают на аффилированность (заинтересованность) сторон сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и офинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение требования независимого кредитора общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" к должнику в части суммы 3 000 000 руб. осуществлено аффилированным с должником лицом - Тулуповым В.Д. в результате исполнения обязанности поручителя.

В то же время, доказательств того, что Тулупов В.Д. выдавал поручительство в рамках договора покрытия суду не представлено. Ссылки на то, что Тулупов В.Д. являлся участником внутригрупповых отношений, денежные средства перераспределялись, в том числе и в его интересах, отсутствуют.

Также не подтверждаются обстоятельствами дела ссылки апелляционной жалобы на то, что поручительство выдавалось в период имущественного кризиса. Так, договор поставки был заключен в 2011 году, поручительство выдано в 2015 году. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в 2015 году должник находился в состоянии имущественного кризиса, суду не названы. Законных оснований для прекращения поручительства после истечения у Тулупова В.Д. полномочий руководителя не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аффилированность сторон не является безусловным основанием для вывода о наличии в действия заявителя злоупотреблений. Из обстоятельств дела следует, что с учетом размера установленных требований в реестр требований кредиторов должника, сумма требований, которые погашены по договору поручительства, не может повлечь за собой осуществления мажоритарного контроля за процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о наличие основания для понижения очередности.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника погашением Тулуповым В.Д. части задолженности должника, отклоняется ссылка апелляционных жалоб на аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна", закрытого акционерного общества "ПКФ "Сатурн-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова