Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11389/21 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Борисов Д.В., по доверенности от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по возражению конкурсного управляющего АО "НАСКО" на требование Ахметова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника вх. (40868) в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности ( банкротстве) акционерное общество "НАСКО", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации АО "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего на требование Ахметова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ПАО "АК Барс Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными, в удовлетворении заявления Ахметова Р.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Конкурсным управляющим заявлено возражение относительно суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (настаивает на непогашенной задолженности в размере 1 443 948, 87 руб.), а кредитор Ахметов Р.А. просил включить требование в размере 1 461 949,07 руб.

Представитель кредитора уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято Арбитражным судом Республики Татарстан, просил включить в реестр в размере 1 443 948,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 требование Ахметова Рустама Асхатовича включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в размере 1 443 948,87 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя нарушением положения ст. 956 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года между кредитором и ПАО "Ак Барс Банк" заключен договор N 100020129708300-1а ипотеки жилого дома по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Светлая, д.14.

27 декабря 2017 года заключен договор ипотечного страхования имущества N 0602021936 серия ЛС/ИБ в отношении вышеуказанного дома (ПАО "Ак Барс Банк" -выгодоприобретатель).

13 мая 2018 года в результате пожара застрахованное имущество уничтожено.

25 января 2019 года по исковому заявлению кредитора решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-115/19 с АО "НАСКО" в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскано 5 212 167,46 рублей, 346 152,57 рублей судебных расходов в пользу кредитора.

Также в пользу Ахметова Р.А. взыскано 20 538,95 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - моральный вред, 19 274 руб. - возмещение расходов на оценку, 25 000 руб. - услуги представителя, 25 000 руб. - штраф, 21 339,621 руб. - возврат госпошлины.

25 марта 2019 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-I 5531/19 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-115/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НАСКО" - без удовлетворения.

15 апреля 2019 года кредитором получен исполнительный лист к АО "НАСКО" о взыскании 346 152,57 рублей судебных расходов, исполненный ПАО "Сбербанк" в пользу кредитора.

15 апреля 2019 года по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк в его адрес Ново-Савиновским районным судом г.Казани направлен исполнительный лист на взыскание с АО "НАСКО" 5 212 167,46 рублей.

30 апреля 2019 года ПАО "АК БАРС" Банк, разместив на картотеке счета АО "НАСКО" исполнительный лист списал 3 244 091,26 рублей, которые направил на погашение ипотечного кредита кредитора по договору.

Предпринятыми действиями пристава-исполнителя в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскано 524 127,13 руб., которые направлены на погашение долга.

Вместе с тем осталась непогашенной задолженность в размере 1 461 949,07 руб.

В этой связи кредитор обратился в суд, с настоящим требованием, указывая на наступление страхового случая, заявляя требования относительно неполученной части страхового возмещения.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 02.03.2021 указала, что из смысла ст. 929 ГК РФ, п.4 ст. 184.5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника (страховщика) подлежат включению требования не только выгодоприобретателей, но и страхователе - к числу которых относится Ахметов Р.А., также судебная коллегия кассационного суда указала на необходимость при новом рассмотрении проверить расчет задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении кредитор уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом, просил включить в реестр в размере 1 443 948,87 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Ахметова Р.А. в размере 1 443 948,87 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства. Исходя из смысла указанных норм в реестр требований кредиторов должника (страховщика) подлежат включению требования не только выгодоприобретателей, но и страхователей - к числу которых относится Ахметов Р.А.

Судом первой инстанции учтено, что в отзывах на возражения конкурсного управляющего и апелляционную жалобу Ахметова Р.А. выгодоприобретатель - ПАО "АК БАРС" Банк поддерживал требования кредитора Ахметова Р.А. и просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом ПАО "АК БАРС" Банк (выгодоприобретателем) требования о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования, аналогичные требованию Ахметова Р.А. (требования Калимуллиной Ю.А. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, требования Золотухиной Е.С. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021).

При этом в указанных судебных актах судами учтено отсутствие возражений банка и доказательств предъявления банком собственных требований к должнику.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка аналогичных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

С учетом изложенным обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ахметова Р.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев