Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11268/21 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Мартиросяна Александра Крикоровича, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 о частичном удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные технологии" - Фоминых Д.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2021), - Столповских А.И. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ о 28.08.2021);

арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича - Данилов Д.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2020);

Жуковой Ирины Александровны - Борисевич А.Г. (паспорт, доверенность от 27.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - ООО "Аван-Строй", должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Определением арбитражного суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй".

Конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 21 634 422, 20 рублей. В связи с имеющимися разногласиями между конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам относительно порядка их распределения, заявитель предлагал направить их для погашения текущих платежей и просил урегулировать возникшие разногласия, определив следующий порядок их распределения:

1. Денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей зарезервировать на счете ООО "АванСтрой" для целей проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Аван-Строй";

2. Оставшиеся денежные средства в размере 20 145 109,74 рублей распределить в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии и с реестром требований текущих кредиторов, сформированным конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" в следующем порядке:

- 1 031 995,40 рублей - на погашение задолженности перед кредиторами 1 очереди;

- 160 000,00 рублей - на погашение задолженности перед кредиторами 3 очереди;

- 18 953 114,34 рублей - на погашение задолженности перед кредиторами 5 очереди, а именно:

- ООО "Сибстройинженеринг" в размере 2 176 949,86 рублей;

- ООО "Агро-Сервис" в размере 102 553,16 рублей;

- АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 10 000,00 рублей;

- ООО "Техстрой" в размере 9 668,67 рублей;

- ООО "Спецреферент" в размере 677 067,46 рублей.

- ООО НПП "Современные технологии" в размере 15 976 875,19 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена от 02.07.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Определено, что требования ООО "Современные технологии" подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, ООО "НПП "Современные технологии" (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НПП "Современные технологии" просит определение суда от 09.07.2021 в мотивировочной и резолютивных частях оставить без изменения. В описательной части абзац 2 страницы 8 изменить "по истечении 30 календарных дней от даты выполнения акта" на "в течение 30 календарных дней от даты выполнения акта".

Конкурсный управляющий Мартиросян А.К. просит определение от 09.07.2021 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормой, утратившей силу в 2016 году, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат тому, о чем заявлял конкурсный управляющий ООО "Аван-Строй" и конкурсные кредиторы. Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "Аван-Строй" в части того, что акты N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 были получены должником 22.01.2018 и, соответственно подлежат учету в реестре текущих платежей именно с даты их получения ООО "Аван-Строй". Судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства в части доводов конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" и конкурсных кредиторов ООО "Аван-Строй" об аффилированности ООО "Аван-Строй" и ООО НПП "Современные технологии", а также об умышленности их действий по наращиванию кредиторской задолженности по текущим платежам. Не дана оценка доводу о том, что требования ООО НПП "Современные технологии" должны учитываться в реестре требований кредиторов в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.10 Контракта.

До начала судебного заседания от ООО НПП "Современные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Борисенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП "Современные технологии", в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

До начала судебного заседания от ООО НПП "Современные технологии" 26.08.2021 поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Жуковой И.А., арбитражного управляющего Борисенко В.В. и ООО "НПП "Современные технологии" выступили с пояснениями относительно, высказались относительно доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на разрешение суда вынесены разногласия относительно установления очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО "НПП "Современные технологии".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 было установлено, что между ООО "НПП "Современные технологии" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт N 8/2-17 от 22.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке "Барабинск - Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, N 10 от 18.12.2017 N 10.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны ответчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 N А47-4700/2018 с должника в пользу ООО НПП "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 29 603 337 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А47-4700/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 N 7 на сумму 1 858 026, 11 рублей, от 30.11.2017 N 8 на сумму 8 745 034, 70 рублей, от 15.12.2017 N 9 на сумму 14 035 045, 43 рублей, от 16.12.2017 N 10 на сумму 4 965 231, 29 рублей относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (т.3 л.д. 124-127).

Календарная очередность этих платежей в составе пятой очереди удовлетворения подлежит определению с учетом положений п. 4.10. указанного контракта, в соответствии с которым, срок оплаты выполненных работ наступает по истечении 45 календарных дней от даты выполнения акта (т. 2 л.д. 90).

Судом первой инстанции установлена преюдициальная связь судебных актов.

Суд пришел к выводу о том, что в дату исполнения кредитором своего обязательства (в данном случае, выполнения работ) у должника возникает корреспондирующее обязательство по его оплате, которое и должно учитываться при определении календарной очередности текущих платежей одной очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО НПП "Современные технологии" поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанцией установлено, ООО НПП "Современные технологии" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в описательной части абзац 2 страницы 8.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.07.2021 устранена опечатка в абзаце 2 страницы 8 в виде неверного указания правовой позиции кредитора по текущим обязательствам ООО НПП "Современные технологии".

В связи с чем от ООО НПП "Современные технологии" поступил отказ от своей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ООО НПП "Современные технологии" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства ООО НПП "Современные технологии" об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.

Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО НПП "Современные технологии" подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установлен четкий и последовательный порядок расходования денежных средств конкурсной массы, заключающийся в формировании очереди текущих платежей, при необходимости определения календарной очередности одной и той же очереди удовлетворения, последовательного погашения требований исходя из фактического наличия в конкурсной массе денежных средств.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Довод конкурсный управляющего Мартиросяна А.К. о неверном определении дат возникновения обязательств перед ООО НПП "Современные технологии" является несостоятельным.

Для определения календарной очередности одной очереди текущих платежей необходимо определить, в какие даты были реально и в полном объеме выполнены работы, явившиеся предметом актов по форме КС-2 от 31.10.2017 N 7 на сумму 1 858 026, 11 рублей, от 30.11.2017 N 8 на сумму 8 745 034, 70 рублей, от 15.12.2017 N 9 на сумму 14 035 045, 43 рублей, от 16.12.2017 N 10 на сумму 4 965 231, 29 рублей.

Судебными актами по делу N А47-4700/2018 было установлено, что на указанные в актах даты, работы были реально выполнены в указанном в них объеме и стоимости.

Судом первой инстанцией верно установлено, что требования к должнику у ООО НПП "Современные технологии" возникли не позднее дат составления актов КС-2, а уменьшение размера задолженности вызвано лишь необходимостью уменьшения фактической стоимости на сумму гарантийного удержания, а ответчик (должник) неправомерно уклонился от подписания актов от 15.12.2017 N 9 на сумму 14 035 045, 43 рублей, от 16.12.2017 N 10 на сумму 4 965 231, 29 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что даты наступления обязательств перед ООО НПП "Современные технологии" должны определяться как 45-ый день после даты соответствующего акта КС-2 несостоятельны и противоречат законодательству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку значимым для дела обстоятельством, является не наступление договорных сроков оплаты выполненных работ, а факт выполнения работ.

Поэтому, также отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о порядке принятия выполненных работ.

Учитывая доказанность выполнения работ в полном объеме к датам составлении актов КС-2 текущие обязательства по их оплате считаются наступившими именно в эти даты.

Судом первой инстанцией установлена преюдициальность судебных актов по делу N А47-4700/2018, которыми установлен факт реального исполнения подрядчиком контракта и выполнения им предъявленных к оплате работ, согласование сторонами изменения технологии работ и соответственно их стоимости в порядке, установленном сложившейся практикой взаимоотношений сторон, направление подрядчиком в адрес заказчика оспариваемых актов N 9 и N 10, доказанность наличия у подрядчика трудовых ресурсов и материалов для выполнения предъявленных к оплате работ и несения им соответствующих расходов по исполнению контракта.

Суды при этом отметили, что фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения, о чем и свидетельствуют оспариваемые акты N 9 и N 10, не повлекло увеличения контрактной цены; по результатам совокупности представленных доказательств заказчик объективно не подтвердил выполнения всего объема работ для головного заказчика собственными силами.

Акты N 9 от 15.12.2017 и N 10 от 16.12.2017 были оформлены и подписаны в связи с необходимостью закрепить увеличение цен на ранее выполненные работы, поскольку по ходу работ возникла необходимость изменений технологии их проведения.

В связи с чем, обязательства ООО "Аван-Строй" по оплате наступили раньше, чем указывается конкурсный управляющий Мартиросян А.К. в реестре текущих кредиторов (с июня по ноябрь).

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства в части доводов конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" и конкурсных кредиторов ООО "Аван-Строй" об аффилированности ООО "Аван-Строй" и ООО НПП "Современные технологии".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформированы правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из изложенного следует, что наличие аффилированности между кредитором и должником само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в этой ситуации не имеется доказательств какой-либо аффилированности должника и ООО НПП "Современные технологии".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные технологии", производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Мартиросяна Александра Крикоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова