Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-4396/24 по делу N А56-123508/2019

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РосПродТорг" - представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 05.07.2023),

от Половко И.Э. - представитель Шварц В.М. (по доверенности от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2024) Половко Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-123508/2019/ход.3 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству Половко Игоря Эдуардовича об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) "РосПродТорг",

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Мультифлекс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - ООО "РосПродТорг", должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг", конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд от бывшего генерального директора должника Половко Игоря Эдуардовича 08.11.2023 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Когана Р.И. документов, на основании которых была произведена передача победителю торгов имущества должника, не отраженного в инвентаризации и не вошедшего в лот N 1:

1. Объект незавершённого строительства производственного цеха (фундаментная плита 1500 кв. м, высотой 50 см. со смонтированным водяным тёплым полом по проектной документации 15-03 от 2015 года, с ориентировочной рыночной стоимостью более 20 000,000 руб.);

2. Два холодных ангара из ЦСП общей площадью 576 кв.м. с ориентировочой рыночной стоимостью около 5 000 000,00 руб.;

3. Мобильная котельная на 180 кВт в 20 футовом контейнере с ориентировочной рыночной стоимостью около 900 000,00 руб.;

4. Компрессорная станция в 20 футовом контейнере с ориентировочной рыночной стоимостью около 1 500 000,00 руб.;

5. Электрораспределительная станция в 20 футовом контейнере с ориентировочной рыночной стоимостью около 1 000 000,00 руб.;

6. Полуавтоматическая машина для разлива жидкости по уровню PERL BOST-12-CT с ориентировочной рыночной стоимостью около 1 500 000,00 руб.;

7. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 3м3. с ориентировочной рыночной стоимостью около 200 000,00 руб.;

8. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 3м3. с ориентировочной рыночной стоимостью около 200 000,00 руб.;

9. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 3м3. с ориентировочной рыночной стоимостью около 200 000,00 руб.;

10. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 2м3. с ориентировочной рыночной стоимостью около 200 000,00 руб.;

11. Емкость стальная нерж., вертикальная, объемом 2м3. с ориентировочной рыночной стоимостью около 200 000,00 руб.;

12. Машина фасовочно-укупорочная, модель ММ2, заводской N 09313-3 (в лоте и в оценке описи указана одна единица изделия, а в реальности было передано две единицы данного оборудования) с ориентировочной рыночной стоимостью около 4 000 000,00 руб.;

13. Три 40-футовых контейнера с ориентировочной рыночной стоимостью около 600 000,00 руб.

Также Половко И.Э. просил получить объяснения конкурсного управляющего Когана Р.И. по факту невыставления вышеперечисленного имущества на торги.

Определением арбитражного суда от 22.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.01.2024 Половко И.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент продажи с торгов принадлежащих должнику земельных участков в перечне объектов недвижимости отсутствовали объекты, представляющие собой неотделимые улучшения и имеющие существенную стоимость, а также дорогостоящее оборудование, переданное конкурсным управляющим победителю торгов.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника совершены незаконные действия по реализации имущества, сокрытого от инвентаризации; сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, являются неполными, часть имущества должника, имеющего значительную ценность, в отчете не упомянута.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности предоставлять кредиторам должника любую интересующую их информацию помимо отчета о деятельности арбитражного управляющего, указав, что обращение в арбитражный суд с ходатайством, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, обусловлено сокрытием имущества должника от выставления на торги и отсутствием сведений об операциях с имуществом должника в отчете конкурсного управляющего, что наносит ущерб интересам должника и его кредиторам.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Когана Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что им проведена инвентаризация всего имущества, обнаруженного на территории производственной базы должника по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К; итоги инвентаризации участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе Половко И.Э., не оспаривались, документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, указанного в ходатайстве Половко И.Э., конкурсным управляющим должника не передавались, в связи с чем имущество, на которое ссылается Половко И.Э., не включено в инвентаризацию и не оценивалось в качестве активов должника.

Относительно складских помещений конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, документации о создании складов у конкурсного управляющего не имеется, что является препятствием для регистрации права собственности на них, равно как и для инвентаризации данного имущества как движимого имущества должника.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Половко И.Э. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву конкурсного управляющего и дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал как против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они заблаговременно не раскрыты Половко И.Э., так и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, представлены им в обоснование возражений относительно доводов отзыва конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы возможности представить их в суд первой инстанции, заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов удовлетворено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 3 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, осуществляется конкурсным управляющим путем предоставления соответствующего отчета о деятельности собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Половко И.Э. на основании протокола собрания участников ООО "РосПродТорг" от 10.11.2022 избран представителем участников должника, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.11.2022 по обособленному спору N А56-123508/2019/собр.1.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве Половко И.Э. имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса, и, соответственно, знакомится с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.11.2023 N 12960678), собрание кредиторов должника было назначено на 01.12.2023 в форме заочного голосования без совместного присутствия конкурсных кредиторов. При этом, конкурсным управляющим разъяснен порядок ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства: с 24.11.2023 по запросу тел.: 8(911)711-65-65 с 10:00 до 19:00, эл.почте: antikrizis.pro78@gmail.com (с пометкой в теме письма: "РосПродТорг - ознакомление"). В связи с невозможностью ознакомления, кредиторы вправе получить материалы, по средствам электронной почты. Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо предъявить доверенность, содержащую соответствующие полномочия либо иной документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 26.07.2022 N 926148 конкурсным управляющим Зиминым Д.П. опубликованы результаты инвентаризации. Имущества должника. При этом конкурсный управляющий сообщил неопределенному кругу лиц о том, что в случае выявления имущества должника последним будет проведена дополнительная инвентаризация активов должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 срок инвентаризации имущества должника продлен по ходатайству конкурсного управляющего Зимина Д.П. до 04.11.2022.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.11.2022 N 10017837 конкурсным управляющим Зиминым Д.П. опубликована завершающая инвентаризация имущества должника.

Данная информация содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 24.11.2023, представленном для ознакомления лицам, участвующим в деле перед собранием кредиторов, назначенном на 01.12.2023. Данный отчет содержит также информацию о реализованных активах должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Половко И.Э. не обращался к нему по вопросу ознакомления с отчетом от 24.11.2023.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность по передаче документации должника конкурсным управляющим Половко И.Э. исполнена ненадлежащим образом, поскольку указанная документация передана частично, что подтверждается определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору N А56-123508/2019/истр.2., которым у Половко Н.Э. истребованы, в частности, последние акты инвентаризации имущества должника и инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, обнаруженного на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Белостров, Новое шоссе, дом 45, литер К, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 26.07.2002 N 926148 и от 03.11.2022 N10017837.

Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе Половко И.Э., в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не оспаривались.

Документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, которое Половко И.Э. указывает в своем ходатайстве, конкурсному управляющему от Половко И.Э. не передавались за исключением двух холодных ангаров, которые включены в пункты 4, 5 инвентаризационной ведомости от 26.07.2002 N 926148 и обнаружены конкурсным управляющим на территории производственной базы должника (на земельном участке, находящемся в собственности должника).

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликована обязательная оценка движимого залогового имущества (сообщение от 25.11.2022 N 10183807),

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 25.11.2022 опубликовано сообщение N 10183909, которым раскрыт отчет об оценке как залогового, так и не залогового имущества, входящего в единый производственный комплекс, а 01.12.2022 опубликовано сообщение N 10229995, к которому конкурсным управляющим прикреплен отчет об оценке движимого имущества, выполненной конкурсным управляющим Зиминым Д.П. без привлечения оценщика, поскольку имущество поименованное в нем не находится в залоге.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/утв.пол. отклонены доводы Половко И.Э. о несогласии с результатами оценки имущества должника, в том числе по мотивам отсутствия в отчете об оценке объектов недвижимости должника неотделимых улучшений и неполной инвентаризации имущества должника при наличии значительных товарных остатков, комплектующих и оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции, изложенной в определении арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/утв.пол. о реализации производственной базы должника единым лотом.

В этой связи конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением.

Победителем торгов по лоту 1 признан Постоенко Ю.В. с ценой предложения 47 201 005,56 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.07.2023 N 12056835).

Согласно агентскому договору от 17.07.2023 индивидуальный предприниматель Постоенко Юрий Викторович при проведении оспариваемых торгов являлся агентом Цветкова Евгения Алексеевича, с которым заключен договор купли-продажи от 03.08.2023.

Переход права собственности к Цветкову Е.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2023 (запись о регистрации 78:38:2124202:2029-78/011/2023-18).

Согласно акту приема - передачи от 04.09.2023 все поименованное в лоте 1 имущество без претензий принято Цветковым Е.А. При этом, стоимость лота 1 сложилась на торгах в форме публичного предложения в сумме 47 201 005, 56 руб., в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы Половко И.Э. о том, что Цветкову Е.А. передано имущество, указанное в его ходатайстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Предметом настоящего обособленного спора является истребование у конкурсного управляющего по ходатайству контролирующего должника лица документов об основаниях передачи имущества должника победителю торгов, а также понуждение конкурсного управляющего дать объяснения по этому вопросу.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность истребования у конкурсного управляющего документации о его деятельности в пользу контролирующего должника лица. Правовой механизм понуждения конкурсного управляющего дать пояснения по интересующим контролирующего должника лица вопросам также отсутствует.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных Законом о банкротстве способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании Половко И.Э. ненадлежащего способа защиты.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор N А56-123508/2019/ торги по заявлению Половко И.Э. об оспаривании торгов по реализации имущества должника (объявление о проведении торгов от 23.06.2023 N 11776690, сообщение о результатах торгов от 27.07.2023 N 12056835).

Кроме того, при несогласии с действиями (бездействием) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РосПродТорг" Половко И.Э. вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Половко И.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-123508/2019/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова