Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-17839/24 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сомова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-5451/20 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича о взыскании судебных расходов с Сомова Вячеслава Юрьевича в размере 45 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕЙН ШУГАР",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 с Сомова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" взысканы убытки в размере 1.205.240 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 прекращено производство по делу N А40-5451/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕЙН ШУГАР" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "КЕЙН ШУГАР" на его правопреемника - арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, по требованию о взыскании с Сомова В.Ю. задолженности в части 393.933 рублей 74 копеек, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-5451/20 и исполнительным листом серии ФС N 040580231, выданным Арбитражным судом г. Москвы 13.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения.

15.12.2023 (12.12.2023 направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича о взыскании с Сомова Вячеслава Юрьевича судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича о взыскании судебных расходов с Сомова Вячеслава Юрьевича в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сомов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дорониным М.В. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ и того, что факт несения судебных расходов в размере 45 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего Доронина М.В. о процессуальном правопреемстве являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "КЕЙН ШУГАР" на его правопреемника - арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, по требованию о взыскании с Сомова В.Ю. задолженности в части 393.933 рублей 74 копеек, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-5451/20 и исполнительным листом серии ФС N 040580231, выданным Арбитражным судом г. Москвы 13.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено по апелляционной жалобе Сомова В.Ю., и отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего Доронина М.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, кассационная жалоба Доронина М.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2022 между арбитражным управляющим Дорониным М.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (исполнитель) заключен договор оказания услуг 1-АУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению проекта заявления арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве в деле N А40-5451/20-185-12 "Б". Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 5 000 рублей за составление проекта заявления.

В соответствии с п. 1.2 договора составление исполнителем иных процессуальных документов, не предусмотренных п. 1.1 договора, оформляется сторонами дополнительным соглашением, в котором стороны определяют объём дополнительных юридических услуг, оказываемых заказчику по необходимости в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2022 к договору оказания услуг 1-АУ предусмотрено оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по составлению проекта заявления заказчика об уточнении заявленных требований в деле N А40-5451/20-185-12 "Б".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за эти услуги в размере 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2022 к договору оказания услуг 1-АУ предусмотрено оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по составлению проекта пояснений заказчика по существу заявленных требований в связи с поступлением в дело отзыва Сомова В.Ю. на заявление о процессуальном правопреемстве, а также проекта пояснений по существу возражений на ходатайство Сомова В.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору. Заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за эти услуги в размере 10 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.05.2023 к договору оказания услуг 1-АУ предусмотрено оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по составлению проекта отзыва заказчика на апелляционную жалобу Сомова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023. Заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за эти услуги в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.07.2023 к договору оказания услуг 1-АУ предусмотрено оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по составлению проекта кассационной жалобы заказчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023. Заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за эти услуги в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, заявителем представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 08.12.2023, платежное поручение от 09.12.2023 N 26227 на сумму 45 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сомовым В.Ю. отзыв на требование, и доказательств о неразумности понесенных Дорониным М.В. по настоящему спору судебных расходов, не представлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, проверяя обоснованность заявленных Дорониным М.В. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора (дополнительных соглашений) и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по спору являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева