Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15313/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного состава Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Гусакова Андрея Валентиновича: представитель по доверенности от 05.08.2021 Супрунов А.В.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2020 Чалова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусакова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-31415/2019 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко Константина Николаевича,

ответчик: Гусаков Андрея Валентинович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи, заключённого между Савенко К.Н. и Гусаковым А.В. Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Савенко Константину Николаевичу нежилое помещения с кадастровым номером: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18 (с учётом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 89-93, т.1).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гусаков Андрей Валентинович (далее - Гусаков А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по настоящему делу договор купли-продажи от 18.07.2019 и предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенные между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусакова Андрея Валентиновича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005035:150, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусаков Андрей Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции от 29.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба Гусакова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-31415/2019 принята к производству.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что формулировка договора "в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу аванс в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб." сама по себе уже является распиской в получении указанной в данном пункте договора денежной суммы в момент подписания договора, следовательно, составление какого-либо отдельного документа из существа возникших правоотношений не требовалось. Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. которыми суд обосновывает сделанные выводы, следует, что в деловых кругах оплата недвижимости до момента подписания договора, а также наличный расчет без составления отдельной расписки является обычно применяемой практикой. Поскольку спорные сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и заключены между физическими лицами, то наличные расчеты допустимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должником представлены письменные пояснения, в которых поддержана правовая позиция ответчика.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки. Также финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Сурмаляна Г.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Гумакова А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 заявление гражданина Савенко Константина Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Как следует из материалов дела, оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.07.2018, основной договор купли-продажи заключен 18.07.2019 (при это регистрация перехода права собственности совершена 23.07.2019), то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть неравноценное встречное исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок, совершенных должником, кредитором установлено следующее.

19 июля 2018 года между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем заключен предварительный договор купли-продажи помещения кадастровый номер: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18 (л.д. 40 т.1).

Согласно пункта 1.3 предварительного договора, цена договора составила 6 000 000 руб.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу аванс в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб.

При подписании основного договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 150 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора).

18 июля 2019 года между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем заключен договор купли-продажи помещения кадастровый номер: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18 (л.д. 36-39 т.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору произведена до подписания договора, согласно предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018.

Кредитор полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена без встречного предоставления, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и нарушению прав кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статей 61.2, 61.6, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, то есть недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против указанного довода кредитора, ответчик указал на следующие обстоятельства.

19 июля 2018 года между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.07.2019 заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи по цене 6 000 000 руб. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб.

Согласно пояснений ответчика, фактически взаимоотношения между должником и ответчиком носили характер займа, а предварительный договор являлся формой обеспечения указанного займа, впоследствии, в результате невозможности возврата займа должником, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.07.2019.

В материалы дела договор займа между должником и ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, Гусаков А.В. указывает, что им осуществлена оплата по спорному предварительному договору купли-продажи в сумме 5 850 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2015-2018 года, выпиской по расчетному счету должника; оплата за недвижимое имущество поступила должнику в полном объеме, в том числе 150 000 руб. при подписании основного договора.

При оценке указанных доводов, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.07.2019, оплата по договору произведена до подписания договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 5850000 руб.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

При оценке доводов Гусакова А.В. о фактической передачи денежных средств и наличии финансовой возможности на передачу наличных денежных средств до подписания предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Наличие в предварительном договоре купли-продажи от 19.07.2018 условия о том, что покупатель передает денежные средства продавцу в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 000 руб., само по себе не является доказательством передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты недвижимости, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, а следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, в материалы обособленного спора не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно факт передачи денежных средств Гусаковым А.В. должнику не подтвержден.

Передача денежных средств без составления финансовых документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для лиц, ведущих бизнес.

При таких обстоятельствах, отсутствие платежных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество, причем в размере, не меньшем, чем произведенная оплата.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества, судом установлено следующее.

Гусаков А.В. является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что ответчик имел накопления денежных средств за несколько лет, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом, как отмечено выше, сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком получены доходы от предпринимательской деятельности:

за 2015 год получен доход в сумме 4 332 347 руб., за 2016 год 511 280 руб., за 2017 год 1 050 340 руб., за 2018 год 780 690 руб. Доходы физического лица за 2017 год составили 6 092 573,30 руб.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание, что при оценке дохода физического лица за 2017 год (3-НДФЛ), стоит отметить, что декларация содержит сведения о реализации недвижимого имущества, за счет которого получен доход в сумме 6 092 573,30 руб. (приобретенное также ответчиком в апреле 2017 года, а реализованное в июле 2017 года), а также сведения о начислении налога в сумме 207 035 руб. Таким образом, фактически доход за 2017 год физического лица (за вычетом подлежащих уплате налогов) был получен в сумме 1 385 538,30 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21.04.2017 приобретено недвижимое имущество стоимостью 4 500 000 руб., которое реализовано 05.07.2017 по цене 6 092 573,30 руб.

13 декабря 2017 года также приобретено недвижимое имущество стоимостью 3 250 000 руб.

При учете налоговых обязательств, а также необходимости наличия денежных средств для несения расходов на личные потребности (нужды), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика в период июля 2018 года 5 850 000 руб. для оплаты оспариваемой сделки.

Доводы о возврате займа, представленного третьему лицу в сумме 3 300 000 руб., которые подтверждены письменными пояснениями Лубянова В.Ф., судом оценены критически, поскольку не подтверждены иными доказательствами, в том числе расписками, договорами займа, сведениями о снятии и внесении денежных средств на расчетные счета.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств от третьих лиц по какому-либо основанию.

В отсутствие платежных документов о передаче денежных средств у суда отсутствует возможность оценивать по существу доводы ответчика о получении денежных средств от иных лиц.

При оценке доводов о наличии денежных средств на совершение оспариваемой сделки по причине отражения в выписке о движение денежных средств по расчетным счета ответчика за период с 2015 по 2018 года движения в общей сумме 15 000 000 руб., суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке по расчетным счетам ответчика как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, следует, что денежные средства систематически переводились со счета на счет, в том числе на сберегательные счета. Однако указанная выписка не содержит доказательств аккумулирования денежных средств в спорной сумме, равно как и доказательств снятия их в преддверии сделки.

При этом, судом учитывается, что сделка по приобретению имущества 21.04.2017 сопровождалась снятием наличным способом с расчетных счетов ответчика 5 000 000 руб. (21.04.2017 по 1 000 000 руб. с различных счетов). Более того, сделка по реализации ответчиком объекта недвижимости 05.07.2017 также отражена на расчетном счете ответчика в виде внесения денежных средств (наличным способом) в сумме 6 700 000 руб. Сделка совершенная ответчиком 13.12.2017 по приобретению иного объекта недвижимого имущества также отражена на счетах ответчика в виде перевода денежных средств покупателю по сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд исходит из того, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика в день совершения сделок является обычаем делового оборота для ответчика. При этом, в день совершения оспариваемой сделки (19.07.2018), равно как и в преддверии указанной сделки, снятия денежных средств, равно как и переводов в пользу должника, не отражено.

Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику.

Представленные в судебном заседании расписки о получении денежных средств должником от ответчика, датированные 01.07.2021, судом оценены критически, поскольку составлены по истечении 3-х лет с момента совершения сделки, и не доказывают факт передачи денежных средств 19.07.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передача денежных средств ответчиком должнику, равно как и наличие финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гусаков А.В. не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств должнику, получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, а следовательно не доказана возмездность сделки.

Довод ответчика о том, что в отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке должник не осуществил бы передачу ответчику недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи ему последнего должником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Гусакову А.В. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком. В том числе с учетом пояснений лиц, о том, что должник и ответчик были ранее знакомы и являлись деловыми партнерами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность оспариваемой сделки.

При оценке доводов о расходовании должником спорной суммы, полученной от ответчика в счет погашения обязательств ООО "Три Богатыря", суд пришел к выводу о неподтвержденности заявленного довода, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений должника, получив денежные средства от ответчика, указанная сумма предоставлена по договору беспроцентного займа ООО "Три Богатыря" 19.07.2018 в сумме 5 500 000 руб., которые в последствии внесены на основании квитанции от 19.07.2018 в кассу должника (л.д. 33 т.1).

Однако при анализе выписки по расчетному счету должника 19.07.2018 на расчетный счет должника внесены денежные средства в сумме 5 780 000 руб. в качестве торговой выручки (л.д. 35 т.1).

Судом также учитывается, что в рамках дела N А53-37491/2019 Савенко К.Н. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в общей сумме 32 000 000 руб., в том числе по договору займа от 19.07.2018 на сумму 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, по причине отсутствия финансовой возможности у Савенко К.Н. финансовой возможности. Более того, судом установлено, что доказательства передачи денежных средств в кассу должника заявителем не представлены. Согласно выписке по счету должника денежные средства в суммах, соответствующих суммам займа, не инкассировались.

Более того, анализ выписки должника свидетельствует о том, что должник не только не получал займы от заявителя, но и оплачивал его личные расходы.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие у Савенко К.Н. денежных средств является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Судом первой инстанции также учтено, что назначение платежа при оприходовании денежных средств не соответствует основанию предоставления займа, что также не может безусловно свидетельствовать о выдаче Савенко К.Н. займа 19.07.2018 ООО "Три Богатыря".

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств изменения назначения спорного платежа от 19.07.2018 в материалы дела не предоставлено.

Доводы должника в части невозможности последующего списания денежных средств в счет обязательств перед ПАО Сбербанк, в случае поступления с назначением платежа "предоставление займа" опровергается представленной выпиской по расчётному счету ООО "Три Богатыря", поскольку 18.07.2018 на расчетный счет общества поступило 5 600 000 руб. от ООО "ТТК", которые списаны в счет исполнения кредитных обязательств.

Допустимых и достоверных доказательств о внесении полученных от Гусакова А.В. денежных средств в сумме 5 850 000 руб. на счета общества ООО "Три Богатыря" равно как и на счета самого должника, в материалы дела не предоставлено.

Более того, само по себе внесение денежных средств должником в общей сумме 5 780 000 руб. (с назначением платежа "торговая выручка") на счет ООО "Три Богатыря" суд не расценивает как равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ответчика, поскольку внесенные должником денежные средства невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой, в том числе с учетом предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов на 32 000 000 руб. внесённых также в период 2018 года.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств в столь значительном размере - 6 000 000 руб., не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет (кассу) должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае банком выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, недвижимое имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки. Кроме того, не обоснована цель приобретения помещения и фактическое владение, пользование ответчиком данным объектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Применяя вышеуказанную правовую позицию по аналогии к спорным взаимоотношениям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305 -ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в размере 300 800 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020), а также перед АО "Райффайзенбанк" в размере 288 316, 18 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020).

Аналогичные доводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в рамках дела N А53-31415/2019.

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы банка о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 18.07.2019 и предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорное недвижимое имущества зарегистрировано за Гусаковым А.В.

В связи с чем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусакова А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева