Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17607/21 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" Пятовской Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-49403/17, по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными: торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест"; договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, заключённого между ООО "Гринхаус" и должником, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области - Беляева Д.В., доверенность от 29.01.2021,

от ООО "Гринхаус" - Семаев Д.М., доверенность от 14.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Пятовской Юлии Сергеевны - Шавыкина И.В., доверенность от 24.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - ООО "Ресурсинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года принято к производству заявление ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными: торгов по реализации имущества ООО "Ресурсинвест"; договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус") и ООО "Ресурсинвест" и применении последствий недействительности сделки.

26 июля 2021 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790;

- запрета ООО "Гринхаус" отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета:

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.

15) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п.

Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер:

77:00:0000000:69790;

ООО "Гринхаус" (ИНН 6165228791; ОГРН 1216100009817) отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "Гринхаус" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Газопровода, передаваемого от должника к ООО "Гринхаус", может привести к расторжению договора купли-продажи по инициативе покупателя, а также возникновение у покупателя права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных вынужденным расторжением договора.

Конкурсный управляющий указал на то, что в применении аналогичных обеспечительных мер судами двух инстанции уже было отказано.

ООО "Гринхаус", обжалуя определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, как и каким образом принятие обеспечительных мер направлено на защиту иных интересов. При этом решение собрания кредиторов принято без учета мнения уполномоченного органа в связи с тем, что его требования в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Гринхаус", поскольку требования Уполномоченного органа не рассмотрены судом, не включены в реестр требований кредиторов должника, права уполномоченного органа не нарушены. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, а их принятие существенным образом ограничивает в правах ООО "Гринхаус", как правообладателя указанного недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

По доводам уполномоченного органа необходимость принятия обеспечительных мер вызвана целью обеспечения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурсинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года требование уполномоченного органа приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-92521/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-92521/16 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов Р.М., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", взыскано солидарно с Сайфутдинова Р.М., Харитоновой М.М., Голубевой И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Ассистент" 1 557 153 427, 58 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма потенциального требования в реестре требований кредиторов составит 1557153427 руб. 58 коп., что намного превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделок должника), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущества не препятствуют возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует собственнику вести свою деятельность, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий для должника или ООО "Гринхаус" в результате принятия судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не предрешает вопросы о законности оспариваемых сделок, добросовестности участников сделок при заключении и исполнении договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судами уже были рассмотрены аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер, в которых было отказано, несостоятельны.

В рамках настоящего дела о банкротстве, судами рассматривались ходатайства о принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, указанные заявителями апелляционных жалоб судебные акты не могут быть преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева