Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-15476/21 по делу N А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

Кизявка Виталий Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизявка Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2021 по делу N А53-11610/2014

по заявлению Кизявка Виталия Николаевича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 конкурсный управляющий Чижиков Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 Игнатов Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

02.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Кизявка В.Н. о взыскании убытков с Игнатова Д.А. и Игнатова А.М. в размере 134 000 000 руб. солидарно за сокрытие документов, необходимых для пополнения конкурсной массы должника, некачественную инвентаризацию имущества должника, исключение имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 производство по заявлению в части взыскания убытков с Игнатова Анатолия Михайловича прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Игнатова Дмитрия Анатольевича отказано.

Кизявка В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы не согласием с выводом суда о прекращении производства в части требований к Игнатову Анатолию Михайловичу, поскольку судом рассматривалось требование о взыскании убытков по иным основаниям. Игнатов Д.А. как взаимосвязанное с Игнатовым А.М. лицо знал о сокрытии документов и должен был добросовестно самостоятельно передать указанные документы (секрет "ноу-хау"). Данный секрет фирмы мог быть реализован и пополнил бы конкурсную массу. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "МТС-Банк" и удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 "О распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н." дело N А53-11610/2014 (15АП-15476/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

От Кизявка Виталия Николаевича поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы в обоснование своей правовой позиции.

От Игнатова Анатолия Михайловича, публичного акционерного общества "МТС-банк", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Кизявка Виталий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От публичного акционерного общества "МТС-банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

противоправность поведения ответчика;

наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что Игнатов Д.А. и Игнатов А.М. сокрыли документы, касающиеся секрета производства "Инновационная технология производства молочных напитков", которые необходимы для проведения инвентаризации и пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества. Размер убытков в сумме 134 000 000 руб. кредитор определил, исходя из стоимости указанного секрета производства. Кредитор указал, что скрываемые ответчиками документы необходимы для реализации в ходе конкурсного производства секрета производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков с Игнатова Анатолия Михайловича по указанным заявителем основаниям уже рассматривалось судом.

Так, 27.05.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" поступило заявление Кизявка Виталия Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича.

Кредитор Кизявка В.Н. просил взыскать убытки с арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича в размере стоимости секрета производства (134 000 000 руб.), поскольку им не передан конкурсному управляющему Шкуратовскому П.Г. единственный экземпляр материального носителя секрета производства и документы, касающиеся данного секрета производства.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитор Кизявка В.Н. ходатайствовал об истребовании документов и материальных ценностей, касающихся обеспечения сохранности и использования должником секрета производства, у конкурсных управляющих должника, в том числе у Игнатова Анатолия Михайловича, Игнатова Дмитрия Анатольевича. Суд не нашел оснований для истребования испрашиваемых кредитором документов, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица располагают соответствующими документами и сведениями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления Кизявка В.Н. было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.

Конкурсный управляющий Игнатов А.М. обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Кизявка В.Н., Кизявка Е.А., Здоровцева А.Е., Фандиенко Д.В.

В заявлении Игнатов А.М. приводит информацию о признаках преднамеренного банкротства посредством анализа сделок, в том числе по приобретению секрета производства, и просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела А53-11610/14, согласно ответам следователя СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.12.2019, от 09.01.2020 и от 14.07.2015, по заявлению Игнатова А.М. в 2015 году возбуждено уголовное дело N 2015478025 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фандиенко Д.В. и Кизявка В.Н.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу принимались и принимаются меры к розыску ноу-хау, полученного должником по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства (единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о ноу-хау).

Однако, несмотря на проведенные и проводимые следственные действия, единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков" с грифом "Коммерческая тайна" не обнаружен, местонахождение его не известно.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Игнатова Анатолия Михайловича утрачен секрет производства, либо им сокрыты какие-либо документы должника, представлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Кизявка В.Н.

Кизявка В.Н. в обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба Кизявка Виталия Николаевича возвращена заявителю в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению Кизявка В.Н. о взыскании убытков с Игнатова Анатолия Михайловича, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы заявителя явились предметом рассмотрения судов, которым ранее дана оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о взыскании убытков с Игнатова Дмитрия Анатольевича суд первой инстанции установил следующее.

09.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" поступило заявление кредитора Кизявка Виталия Николаевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича.

12.01.2021 кредитор Кизявка В.Н. представил в материалы дела дополнение к жалобе, в котором указал, что основанием для признания незаконным бездействия Игнатова Д.А. является непринятие им мер к поиску документов и имущества должника. По мнению кредитора, предшествующий конкурсный управляющий должника Игнатов А.М. принял от ликвидатора должника активы на сумму 637 941 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2014, акт приема-передачи расходов будущих периодов от 01.09.2014, из которых следует, что Игнатов А.М. получил в числе переданного имущества материальный носитель секрета производства стоимостью 134 000 000 руб. и в дальнейшем его утратил. При этом, в дальнейшем конкурсному управляющему Шкуратовскому П.А. Игнатовым А.М. был передан только акт приема передачи документов (расходов будущих периодов по балансу от 31.12.2013) от 17.10.2015. При сравнении данного акта с актом приема-передачи "Расходы будущих периодов на 01.09.2014" видно, что Игнатов А.М. получил от ликвидатора должника имущество, в том числе секрет производства, а Шкуратовскому П.А. передал документы. С заявлением Игнатов А.М. обратился в правоохранительные органы с целью введения в заблуждение относительно реального положения дел лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Вина конкурсного управляющего Игнатова Д.А. выражается в игнорировании требований кредиторов по поиску документов при наличии пути их поиска. Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Кизявка В.Н. о взыскании убытков с Игнатова А.М. он (Кизявка В.Н.) неоднократно ставил вопрос о представлении в материалы дела документов, которые должны находиться у Игнатова Д.А. а именно: акта приема-передачи имущества должника от 23.09.2014, документов, подтверждающих прочие оборотные активы, отнесенные к расходам будущих периодов, книг приказов, относящихся к введенному у должника режиму коммерческой тайны, должностных инструкций и трудовых договоров с работниками, задействованными при работе с секретом производства, акта приема-передачи расходов будущих периодов на 01.09.2014, акта инвентаризации расходов будущих периодов (N 90), договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013, акта приема-передачи документов N 1 от 20.03.2013, комиссионного акта от 17.09.2013, акта приема-передачи документов от 17.10.2013, оценки коммерческой стоимости технологии независимым оценщиком от 17.04.2015, договора о давальческой переработке от 21.05.2014, выписки из бухгалтерского учета должника о полученных денежных средствах по договору о давальческой переработке, анализов произведенной продукции, технических условий и производственных документов должника, рецептуры продукции, схемы технологической линии и набора оборудования. Указанные документы Игнатовым Д.А. в суд и кредитору Кизявка В.Н. не представлены и не истребованы у Игнатова А.М.

В судебном заседании 10.03.2021 заявитель уточнил, что бездействие Игнатова Д.А. заключается в непринятии мер к истребованию у Игнатова А.С. вышеуказанной документации, касающейся секрета производства, не принятии мер к пополнению конкурсной массы за счет обнаружения и реализации секрета производства.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора кредитором Кизявка В.Н. также не представлено доказательств того, что в распоряжении Игнатова А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Игнатова Д.А. находились отсутствующие в материалах дела N А53-11610/14 документы должника относительно секрета производства либо сам материальный носитель секрета производства, что требовало бы принятия последним мер к их истребованию.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы Кизявка В.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано. Судебный акт не обжаловался.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обоснованном споре в обоснование заявления о взыскании с Игнатова Д.А. убытков заявитель Кизявка В.Н. не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Игнатова Д.А., в период исполнения соответствующих обязанностей, которые бы повлекли возникновение убытков в заявленном размере. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

К дате утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества уже была проведена, оснований для проведения дополнительной инвентаризации Игнатовым Д.А. судом не установлено. Доказательств обнаружения местонахождения секрета производства как в период исполнения Игнатовым Д.А. соответствующих обязанностей, так и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, Кизявка В.Н. не представил доказательств реальной возможности возврата ноу-хау в конкурсную массу, также как и его наличие в натуре.

Относительно доводов Кизявка В.Н. о возможности реализации секрета производства в рамках процедуры конкурсного производства с учетом специфики объекта судом первой инстанции верно сделаны следующие выводы.

В обоснование своей позиции Кизявка В.Н. указывает на возможность при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей пополнения конкурсной массы должника путем реализации секрета производства.

Однако, возможность реализовать секрет производства на торгах отсутствует, так как это повлечет раскрытие сведений о секрете производства и прекращение его существования.

Статьей 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, реализация секрета производства на публичных торгах в ходе конкурсного производства может существенно снизить ликвидность, а фактически - обесценить секрет производства. Реализация же секрета производства на торгах без его разглашения (частичного разглашения) заведомо нецелесообразна, так как не образует покупательского спроса.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.03.2013 - дату заключения договора), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Кизявка В.Н. не доказана возможность реализовать секрет на торгах, с учетом того, что такие действия безусловно повлекут раскрытие сведений о секрете производства и фактическое прекращение его существования.

При указанных обстоятельствах заявление Кизявка В.Н. о взыскании убытков с Игнатова Д.М. не подлежало удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание Лисицина Сергея Львовича судом первой инстанции было верно отказано, поскольку заявителем не приведено сведений, о каких обстоятельствах, не известных суду и отсутствующих в материалах дела, он может сообщить.

Относительно ходатайства о привлечении ПАО "МТС-Банк" в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ПАО "МТС-Банк" к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора требований к ПАО "МТС-Банк" не предъявлено.

Кизявка В.Н. документальных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении ПАО "МТС-Банк" в качестве соответчика не представил, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к соучастию ПАО "МТС-Банк".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева