Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-58263/21 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П. Черепанова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об удовлетворении заявления к/у Майорова В.В. и исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" требование кредитора Черепанова В. П в размере 13 664 954 руб. 77 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Черепанова В.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-38632/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" исключено требование кредитора Черепанова В.П. в размере 13.664.954 руб. 77 коп.

В.П. Черепанов обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба В.П. Черепанова принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на От конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения судебный акт.

20.10.2021 в суд апелляционной инстанции от В.П. Черепанова поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

21.10.2021 в суд апелляционной инстанции от В.П. Черепанова поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что им получен отзыв от представителя конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", при этом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Сабитова Д.М., как представителя конкурсного управляющего к отзыву не приложен.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку к отзыву приложена доверенность на представителя конкурсного управляющего, а также доказательства направления их сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу А40-46931/14 с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Милтис" была взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания N 1751-ОП от 01.11.2013 в размере 13.664.954 рублей.

01.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" заключено соглашение N 101-14, по условиям которого ОАО "ИКМА" обязуется поставить ООО "Милтис" мясные блоки из говядины и свинины на сумму задолженности в размере 13.664.954 рубля (основной долг по договору N 1751-ОП от 01.11.2013), на сумму уплаченной ООО "Милтис" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы госпошлины в размере 91.324 рубля 77 копеек, всего на 13.756.278 руб. 77 коп.

Из соглашения следует, что поставка товаров ОАО "ИКМА" в адрес ООО "Милтис" влечет полное прекращение обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "Милтис" по делу N А40-46931/14.

По товарным накладным N 40000 от 02.12.2014, N 40239 от 04.12.2014, N 40408 от 05.12.2014, N 40511 от 08.12.2014 должник исполнил обязательства по соглашению N101-14 от 01.12.2014.

10.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Милтис" в сумме 13.756.278 рублей 77 копеек погашена.

23.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" подписан Акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 23.12.2014, которым зафиксировано отсутствие у ОАО "ИКМА" задолженности перед ООО "Милтис".

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" включено требование ООО "Милтис" в размере 13.664.954 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по ходатайству Черепанова В.П., в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "Милтис" был заменен на процессуального правопреемника Черепанова В.П. в реестре требований кредиторов ОАО "ИКМА".

В мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 суд указал, что, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, уступленное Черепанову В.П. право требования к ОАО "ИКМА" уже было погашено, что подтверждается Актом от 10.12.2014, подписанным ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая полное погашение задолженности должника перед первоначальным кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майорова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Черепанова В.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.П. Черепанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко