Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-3754/21 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Булгаковой Ирины Александровны: Пахтусова Е.С., представителя по доверенности от 16.11.2020 серии 77 АГ N 4949439, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к Булгаковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 N 557 в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Малинов А.Б.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2021 по делу N А74-5805/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б., указав на то, что имелись основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнение функций руководителя организации одновременно в пяти организациях не отвечает стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, более того, объективно является неосуществимым; отсутствует фактическое осуществление Булгаковой И.А. трудовых обязанностей в АО "Хакасэнергосбыт".

Булгакова Ирина Александровна представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующего судьи Яковенко И.В. судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель Булгаковой Ирины Александровны, представитель конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы, дали пояснения, на вопросы поставленные судом.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения на вопросы поставленные представителем Булгаковой Ирины Александровны, судом относительно заявленных требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организационная структура должника до 13.10.2017 не предусматривала должность генерального директора, в связи с исполнением полномочий постоянно действующего исполнительного органа управляющей организацией - акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго".

Приказом от 13.10.2017 N 386-лс изменена организационная структура должника: вместо управляющей организации введена должность генерального директора с должностным окладом 200 000 руб., количество штатных единиц - 0,5.

15.10.2017 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 557 (далее - трудовой договор), по условиям которого ответчик принимается на работу к должнику по совместительству на должность исполняющей обязанности генерального директора на определенный срок с 15.10.2017 до проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий управляющей организации и принятия решения об избрании генерального директора должника, с должностным окладом в размере 200 000 руб. в месяц (на 1 ставку), а с учетом продолжительности рабочего времени всего - 20 часов в неделю с расчетным окладом в размере 100 000 руб. в месяц (на 0,5 ставки), рабочее место - по месту нахождения должника: г. Абакан, ул. Крылова, 41А.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он является договором по совместительству.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 2.2 договора).

Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. Продолжительность ежедневной работы не более 4 часов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Приказом от 15.10.2017 N 398-лс ответчик принят на работу к должнику исполняющим обязанности генерального директора с расчетным окладом в размере 100 000 руб. на основании трудового договора от 15.10.2017 N 557.

Приказом от 19.02.2018 N 38-лс ответчик уволен в связи с принятием советом директоров должника решения о прекращении трудового договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершена неравноценная сделка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 N 557 в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом в первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий также указывал на мнимый характер сделки и основания для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств превышения размера оклада по отношению к среднему уровню заработной платы в сфере деятельности должника, необоснованного повышения размера оклада индивидуально для ответчика. Также не установлены основания для признания сделки недействительной: в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлен факт причинения вреда кредиторам; в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены какие-либо пороки сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Булгаковой Ирине Александровне о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 N 557 в части установления оклада в размере, превышающем 60 871 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные должником в пользу ответчика по трудовому договору от 15.10.2017 N 557, в размере 1 287 402 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 15.10.2017, выплаты заработной платы Булгаковой Ирине Александровне, установленные трудовым договором и начисленные на основании приказа генерального директора акционерного общества "Хакасэнергосбыт", производились в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности и ее оспаривание возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается определением арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 01.08.2018, многочисленными судебными спорами о взыскании задолженности с должника.

Следовательно, на момент совершения сделок акционерное общество "Хакасэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа финансового состояния акционерного общества "Хакасэнергосбыт", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Ворониным Д.В., следует, что основная деятельность должника была убыточной в 2018 году. У руководства должника уже в 2018 году появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с абзацем 2, абзацем 6 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.

Занимаемая Булгаковой Ириной Александровной должность исполняющей обязанности генерального директора должника безусловно позволяла ей получать всю необходимую информацию о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следовательно, обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника признаются судебной коллегией доказанными.

Конкурсный управляющий указывает, что установленный трудовым договором размер оклада - 200 000 руб. является завышенным, полагает, что с учетом размещенных на официальном сайте Росстата сведений оклад ответчика должен составлять 60 871 руб. 50 коп.

При отклонении доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что приведенные конкурсным управляющим статистические данные не могут быть признаны судом в качестве доказательств неравноценности установленного ответчику оклада, так как данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет являются средними данными по всей России, которые не учитывают опыт работы работника, его квалификацию, объем работы, районные коэффициенты и надбавки, установленные на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае о неравноценности оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует также тот факт, что ответчик фактически работу по заключенному с ней трудовому договору не выполняла, что подтверждается показаниями сотрудника должника об отсутствии ответчика в течение рабочего дня по месту работу, о невыполнении ею трудовых функций.

Как пояснил конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком трудовых функций.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ответчик трудоустроена в должности исполняющей обязанности руководителя (и.о. руководителя) одновременно в следующих организациях, входящих в группу компаний МРСЭН:

- с 15.10.2017 - исполняющий обязанности генерального директора ПАО Вологдаэнергосбыт (на ставки в месяц);

- с 15.10.2017 - исполняющий обязанности генерального директора АО Роскоммунэнерго (на ставки в месяц);

- с 15.10.2017 - исполняющий обязанности генерального директора АО "Хакасэнергосбыт";

- с 14.11.2017 по 20.12.2017 - первый заместитель генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт";

- с 21.12.2017 - генеральный директор ПАО Челяюэнергосбыт (на ставки в месяц);

- с 26.10.2017 по 24.01.2018 - генеральный директор ООО ЧУЭТ (на ставки в месяц).

Доводы конкурсного управляющего в указанной части в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены.

С учетом вышеуказанных сведений о занятости ответчика в различных организациях (на полный рабочий день и частично) ответчик при ответственном подходе к трудовым обязанностям и полноценной занятости должна была осуществлять трудовые функции круглосуточно (без времени, необходимого для отдыха), что при нормальном физиологическом функционировании человеческого организма хотя и возможно, но ограничено очень коротким сроком такой активности и отрицательно сказывается на дальнейшей трудоспособности.

Представленными доказательствами опровергается факт занятости ответчика при осуществлении функций исполняющего обязанности генерального директора должника длительностью 20 часов в неделю, как это предусмотрено трудовым договором.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 трудового договора следует, что ответчик обязана лично выполнять работу по месту нахождения должника: г. Абакан, ул. Крылова, д. 41а.

Вместе с тем, доказательств личного выполнения ответчиком работы по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику и ее представителю раскрыть конкретные даты и продолжительность посещения ответчиком рабочего места в целях исполнения трудовых обязанностей. Однако соответствующие пояснения и доказательства представлены не были. В отзыве ответчика указывалась пространная и не содержащая подробностей информация о ведении ответчиком в интересах должника переговоров и участии в совещаниях в г. Абакан, г. Красноярске, г. Москве.

Конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 27.08.2020 (л.д. 46), проанализирован Приказ N 184а от 12.12.2017 "О распределении должностных обязанностей АО "Хакасэнергосбыт", установлено, что функции заместителя генерального директора должника Шульгина И.В. идентичны функциям самого генерального директора, исполняющим обязанности которого была назначена Булгакова И.А. Следовательно, имеются обоснованные сомнения в необходимости для должника заключения трудового договора N 557 от 15.10.2017 с ответчиком.

Также судебной коллегией установлено, что в период с 16.04.2015 по 13.10.2017 у должника имелся значительный штат сотрудников, силами которых осуществлялось функционирование должника как хозяйствующего субъекта и которые выполняли основные цели, функции и задачи должника и охватывающие все направления его деятельности, включая помимо стандартных (администрация, бухгалтерия, юристы, отделы сбыта, отделы технического обеспечения), такие направления как инновация, прогнозирование, бюджетирование, отдел гражданской обороны и безопасности, отдел по связям с общественностью и другие. В период действия договора N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа все руководящие функции продолжали осуществлять ранее трудоустроенные у должника сотрудники.

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы настоящего обособленного спора, не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что функции по управлению АО "Хакасэнергосбыт" в спорный период осуществляли и иные, помимо ответчика, лица, в том числе, Шульгин И.В., который осуществлял функции по управлению организаций в течение длительного времени до приема Булгаковой И.А., в течение действия трудового договора N 557 от 15.10.2017, залеченного с Булгаковой И.А. и после ее увольнения.

С учетом представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела доказательств, ответчику надлежало раскрыть объективную возможность исполнения ею функций руководителя организации одновременно в пяти аффилированных предприятиях, что Булгаковой И.А. не было сделано.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции при проверке условия, необходимого для признания сделки недействительной, по основаниям п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного предоставления, оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о превышении размера заработной платы ответчика над размером заработной платы генерального директора Шульгина И.В., о превышении размера заработной платы ответчика над размером заработной платы руководителей по профессиональной группе "Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха", однако, вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о номинальном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, надлежащая правовая оценка не дана.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.

Согласно статье 22 ТК РФ одно из основных прав работника - это право на получение в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов настоящего спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, само по себе наличие трудовых отношений подтверждено, в том числе, доказательствами, на которые ссылается ответчик: приказом о приеме на работу, протоколом совещания по вопросам реструктуризации задолженности должника, приказом о выпуске скорректированной отчетности, протоколом заседания рабочей группы, письмами Министерства финансов Республики Хакасия и должника.

При этом после заключения оспариваемого трудового договора Булгакова И.А. осуществляла трудовые функции номинально, то есть фактически управление осуществляла в минимальном объеме по мере необходимости реализации представительской функции или в рамках формальной презентации своих полномочий перед внешними субъектами.

Ответчик и ее представитель затруднились ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие конкретно управленческие решения (по содержанию и форме), характерные для реального руководителя, были приняты ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика в дополнительных пояснениях от 10.09.2021 представлены лишь общие пояснения о нескольких (не менее двух раз) рабочих визитах в г. Абакан, ведении переговоров, рабочих встреч и совещаний в г. Москве, г. Саяногорске, г. Красноярске.

Материалами дела осуществление трудовой функции в объеме, предусмотренным трудовым договором, и соразмерном выплачиваемой ответчику заработной платы, не подтверждается. Соответствующая информация суду ответчиком не раскрыта.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, представитель ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств. В то же время, представленные конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда дополнительные доказательства, доводы ответчика о соразмерности выплат по заработной плате, надлежащем исполнении обязанностей ответчика по трудовому договору не подтверждают, а свидетельствуют лишь о реальности правоотношений сторон по трудовому договору и их номинальном зарактере.

Надлежащих доказательств, которые в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили бы доводы ответчика в указанной части, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованные сомнения арбитражного суда в ежедневном выполнении возложенных на Булгакову И.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, ответчиком не устранены, пояснений, относительно того, чем еще занимался работник в периоды, когда не принимал участия в совещаниях и переговорах, в материалы дела не поступило.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства несоразмерности встречного предоставления.

Учитывая конкретные установленные судом в настоящем деле обстоятельства исполнения трудового договора, обстоятельства трудовой функции Булгаковой И.А., неравноценность встречного предоставления по сделке признается судом апелляционной инстанции доказанной.

Поскольку спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени остались не погашенными и включены в реестр, установленный в пункте 2.2 трудового договора от 15.10.2017 должностной оклад ответчика многократно завышен, несоразмерен осуществляемой им функции в должности исполняющего обязанного генерального директора должника, в отсутствие на то каких-либо оснований, условия для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой пункта 2.2. трудового договора, в части установления должностного оклада в размере, превышающим 60 871 руб. 50 коп.

При определении размера оклада, который должен был быть установлен ответчику, апелляционный суд исходит из того, что установленный трудовым договором оклад в размере 200 000 руб. является завышенным, принимает доводы конкурсного управляющего о том, что оклад ответчика, отвечающий критериям равноценности встречного предоставления, должен составлять 60 871 руб. 50 коп. При этом к окладу подлежит прибавке районный коэффициент (30%) - 18 261 руб. 45 коп. и северная надбавка (30%) - 18 261 руб. 45 коп., что в сумме составит среднее значение заработной платы ответчика - 97 394 руб. 47 коп.

Такой размер заработный платы представляется судебной коллегией отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание номинальное исполнение ответчиком функций исполняющего обязанности генерального директора должника и отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности установленного трудовым договором размера оклада ответчика с реально выполняемой ответчиком работой по трудовому договору.

В уточнениях к заявлению от 17.11.2020 конкурсным управляющим приведен расчет размера заработной платы ответчика за период с октября 2017 года по февраль 2018 года - 367 659,06 руб. (с учетом оклада, районного коэффициента, северной надбавки, НДФЛ, стоимости подарков, компенсации при расторжении рудового договора, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы), которая, по его мнению, не является завышенной для ответчика, с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени - 20 часов неделю, работы Булгаковой И.А. по внешнему совместительству на 0,5 ставки. При том, что должником в пользу ответчика за период действия трудового договора перечислена заработная плата в сумме 1 655 061,53 руб. (с НДФЛ).

Совершение должником оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника за счет выплаченной ответчику заработной платы, превышающей размер заработной платы, которую бы получил ответчик из расчета должностного оклада в размере 60 871 руб. 50 коп. (без учета районного коэффициента и северной надбавки).

Таким образом, именно в указанной части (в части установления оклада, превышающего 60 871,50 руб.) подлежит признанию недействительным п. 2.2 трудового договора N 557 от 15.10.2017, заключенный между АО "Хакасэнергосбыт" и Булгаковой Ириной Александровной.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание должность, которую ответчик занимал в штате должника, а также объем выполняемых ею обязанностей, арбитражный апелляционный суд признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику, и пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам должника, о которой ответчик был осведомлен.

Заключая 15.10.2017 трудовой договор, устанавливающий ежемесячный оклад в размере 100 000 руб. (на 0,5 ставки, с учетом продолжительности рабочего времени всего - 20 часов в неделю), в размере 200 000 руб. в месяц (на 1 ставку), и, следовательно, осуществляя выплаты в рамках его исполнения, Булгакова И.А. и акционерное общество "Хакасэнергосбыт", действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в преддверии банкротства, заведомо нет средств на выплату заработной платы в завышенном размере, выплату работникам предприятия значительных премий и компенсаций при увольнении.

Стороны не могли также не осознавать, что незадолго до, а также после возбуждения в отношении акционерного общества "Хакасэнергосбыт" процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Так как все вышеуказанные выплаченные денежные средства перечислены за счет имущества должника, то их начисление и выплата в неоправданно высоком размере привели к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника.

Таким образом, указанными злонамеренными действиями Булгаковой И.А. и должника причинен вред имущественным правам кредиторам должника, так как незаконно под видом трудовых выплат Булгаковой И.А. выведены активы должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой произошло уменьшение размера имущества должника за счет выплаченной ответчику заработной платы, превышающей размер заработной платы, которую бы получил ответчик из расчета должностного оклада в размере 60 871 рублей 50 копеек, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами и неисполненные денежные обязательства в существенном размере, заинтересованность ответчика с учетом занимаемой должности в штате должника и объема выполняемых им обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение должником оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника за счет выплаченной ответчику заработной платы, превышающей размер заработной платы, которую бы получил ответчик из расчета должностного оклада в размере 60 871 руб. 50 коп., введение в штат должника должность исполняющей обязанности генерального директора с должностным окладом в размере 200 000 рублей после принятия на эту должность ответчика (15.10.2017) и сокращение указанной должности после увольнения ответчика (приказ от 19.02.2018 N 38-лс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность исполняющей обязанности генерального директора с окладом в размере 200 000 рублей вводилась в штат должника для ответчика и о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, превышающей 1 000 000 000 рублей, в отсутствие доказательств необходимости и целесообразности установления ответчику оклада в размере 200 000 руб. судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления также на основании пунктов статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит признанию недействительным п. 2.2 трудового договора N 557 от 15.10.2017, заключенного между АО "Хакасэнергосбыт" и Булгаковой Ириной Александровной, в части установления оклада, превышающего 60 871,50 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.10.2017 по 18.02.2018 должником выплачено ответчику фактически 1 528 492 руб. 53 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из размера оклада 60 871 руб. 50 коп., ответчик в указанный период должен был получить 367 651 руб. 06 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд полагает применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 160 833 руб. 47 коп., при этом учитывает следующее.

Сумма уплаченного НДФЛ не может быть взыскана с ответчика при применении последствий недействительности трудового договора.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Ответчик является получателем только выплат, начисленных им должником, и самостоятельно не уплачивает в бюджет вышеуказанный налог.

В настоящем случае суммы НДФЛ составляют убытки должника, возникшие в результате принятия контролирующими АО "Хакасэнергосбыт" лицами неправомерного решения о заключении оспариваемой сделки с ответчиком и выплате ей заработной платы в завышенном размере.

В пункте 9 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса.

Таким образом, произведенные должником ответчику выплаты подлежат взысканию, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 1 160 833,47 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2 трудового договора N 557 от 15.10.2017, заключенного между АО "Хакасэнергосбыт" и Булгаковой Ириной Александровной, в части установления оклада, превышающего 60 871,50 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Булгаковой Ирины Александровны в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) 1 160 833,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина