Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66055/21 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-12938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матч Хоспиталити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-12938/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Гелар Групп" 29.08.2019 в пользу ООО "Матч Хоспиталити" денежных средств в размере 11 474 815,68 руб., и о применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Гелар Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матч Хоспиталити"- Пермяков О.В. по дов. от 20.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Гелар Групп"- Незавитина Е.О. по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Гелар групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С.

Определением суда от 06.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гелар групп" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Гелар групп" 29.08.2016 в пользу ООО "Матч хоспиталити" денежных средств в размере 11 474 815,68 руб. и применены последствия недействительности сделки.

ООО "Матч хоспиталити" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гелар групп".

Конкурсный управляющий ООО "Гелар групп" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Матч хоспиталити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гелар групп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гелар групп" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Гелар групп" 29.08.2016 в пользу ООО "Матч хоспиталити" денежных средств в размере 11 474 815,68 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая вынесенное по результатам рассмотрения спора определение, заявитель апелляционной жалобы привел доводы о невозможности участия в судебном заседании по причинам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции данные доводы посчитал обоснованными, поскольку представитель ответчика в назначенное время в суд явился, однако не смог принять участие в судебном заседании по причине указания в определении суда о назначении обособленного спора к судебному разбирательству в одном зале судебного заседания и фактическом его проведении в другом зале. В связи с этим ответчик не смог передать суду доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не обязывал ответчика в своем определении о назначении судебного заседания к предоставлению документов в обоснование позиции к определенному сроку.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отсутствие ООО "Матч Хоспиталити" в судебном заседании суда первой инстанции не было вызвано неуважительными причинами.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям, поскольку такие основания не установлены.

В связи с этим с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего ООО "Гелар Групп" арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ООО "Матч Хоспиталити" в обоснование правовой позиции, к материалам дела.

Обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащий применению.

В определении суда первой инстанции не указано, по какому из специальных оснований, по п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), признан недействительным оспариваемый платеж.

Между тем в заявлении о признании оспариваемого платежа недействительным конкурсный управляющий в качестве основания недействительности указывает п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции не содержит указаний на изменение судом основания недействительности, что свидетельствует о применении судом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем указанная норма не подлежала применению в настоящем споре по следующим основаниям.

Оспариваемый платеж не мог быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу своей природы, поскольку сам по себе, в отрыве от контекста взаимоотношений между должником и ООО "Матч Хоспиталити" является односторонней сделкой и не предполагает встречного исполнения. Обязательство, в рамках которого был совершен оспариваемый платеж, предусматривало предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения

Оспариваемый конкурсным управляющим должника в пользу ответчика платеж на сумму 11 474 815,68 руб. оформлен платежным поручением N 3284 от 29.08.2016 г.

В силу абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании неравноценности встречного исполнения могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Расчеты платежными поручениями являются односторонними сделками и не предполагают наличия встречного исполнения, а потому не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов Московского округа.

Так, в постановлении от 13.04.2021 N 09АП-8023/2021 по делу N А40-281094/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку, в связи с чем сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Следовательно, оспариваемый платеж как односторонняя сделка, не предполагающая встречного исполнения, не мог быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Равноценность встречного исполнения могла оцениваться только применительно к обязательству, во исполнение которого был совершен данный платеж.

В то же время обязательство, во исполнение которого был совершен платеж, предусматривало получение должником равноценного встречного исполнения.

Установлено, что ответчик входит в группу компаний "МАТЧ" и является дочерней компанией "МАТЧ Хоспиталити АГ", которая в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России являлась единственным официальным правообладателем Программы гостеприимства FIFA (соответственно, дистрибьютером билетов и пакетов гостеприимства на данное мероприятие), на что прямо указано в руководящих принципах использования официальной символики FIFA (редакция N 2 по состоянию на апрель 2018 г.).

Денежные средства в размере 11 474 815,68 руб. были перечислены должником в счет оплаты предоставляемых ответчиком пакетов гостеприимства в рамках чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

В соответствии с формой заказа от 21.06.2016 должник заказывал у ответчика два пакета гостеприимства "Частная ложа" на общую сумму в 847 200 долларов США: на 18 мест на стадионе "Лужники" на 7 матчей (675 000 долларов США); постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 09АП-35719/2021 по делу N А40-41566/2019; на 12 мест на стадионе "Спартак" на 5 матчей (172 200 долларов США).

Пакет гостеприимства "Частная ложа" представляет собой целый комплекс услуг и товаров и включает в себя эксклюзивное право пользования частной ложей (цена варьируется в зависимости от расположения ложи и количества мест); прямой выход на стадион к местам перед ложей (обзор поля зависит от расположения ложи); первоклассный выбор свежеприготовленных блюд и элитных напитков, доступных до, во время и после матча; стильный декор и дизайн интерьера; эксклюзивные подарочные наборы; прием и обслуживание гостей профессиональными хостес; привилегированную парковку.

В соответствии с п. 3 Положения о продажах пакетов гостеприимства договор купли-продажи вступает в силу в момент получения подтверждения заказа.

Ответчик в ответ на форму заказа от 21.06.2016 подтвердил заказ, что подтверждается подтверждением заказа N 000096 от 27.06.2016.

Договор купли-продажи с должником был заключен до 31.07.2016 (подтверждение заказа от 27.06.2016), в связи с чем в соответствии с п. 6.1 положения о продажах пакетов гостеприимства оплата пакетов гостеприимства состояла из четырех взносов: взнос N 1 в размере 10 %, взнос N 2 в размере 20 %, взнос N 3 в размере 30 %, взнос N 4 в размере 40 %.

В связи с заключением договора купли-продажи ответчик выставил: счет на оплату взноса N 1 (MHRUFWC18000127062016) от 27.06.2016 на сумму 5 662 625,50 руб., который был оплачен должником платежным поручением N 2614 от 22.07.2016; счет на оплату взноса N 2 (MHRUFWC 18000227062016) от 05.08.2016 на сумму 11 474 815,68 руб., который был оплачен должником платежным поручением N3284 от 29.08.2016.

Оспариваемый платеж был произведен в счет оплаты взноса N 2 в размере 20 % после выставления ответчиком счета.

Необходимо отметить, что стоимость пакетов гостеприимства на чемпионаты мира FIFA является стандартной и согласовывается непосредственно FIFA, ответчик не мог самостоятельно увеличивать или уменьшать их стоимость.

К примеру, указывает ООО "Матч Хоспиталити", в настоящее время на официальном сайте FIFA размещены расценки на пакеты гостеприимства на Чемпионат мира по футболу FIFA 2022, который пройдет в государстве Катар. Стоимость пакета гостеприимства составляет от 10 000 до 74 000 долларов США за один матч в зависимости от вида продукта, что в пересчете по актуальному курсу Центрального Банка РФ составляет от 732 781 руб. до 5 422 580 руб.

Ответчик также входил в перечень организаций, уполномоченных FIFA на участие в подготовке и проведении чемпионата, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.05.2018 г. N 1049-р "О внесении дополнений в распоряжение Правительства РФ от 30.12.2016 N2915-р".

Следовательно, поскольку ответчик являлся единственным правообладателем и дистрибьютером пакетов гостеприимства на Чемпионате мира по футболу FIFA 2018 в России на территории РФ, и осуществлял реализацию пакетов гостеприимства по ценам, которые централизованно установлены с FIFA, условия договора с должником являлись стандартными и не могли отличаться от условий аналогичных сделок, заключенных при схожих обстоятельствах.

Таким образом, в настоящем споре суд первой инстанции применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, поскольку сам по себе оспариваемый платеж как односторонняя сделка не может быть оспорен по данному основанию, а обязательство, во исполнение которого был совершен платеж, предусматривало получение должником равноценного встречного исполнения.

Оспариваемый платеж не мог быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также не учел, что оспариваемый платеж был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем он не мог быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый платеж на сумму 11 474 815,68 руб. был совершен 29.08.2016, в связи с чем последним отчетный периодом является 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника из системы СПАРК по состоянию на 31.12.2015 стоимость его активов составляла 4 625 240 000 руб.

Следовательно, 1 % от стоимости активов должника составлял 46 252 400 руб., что более чем в 3 раза превышает размер оспариваемого платежа.

В свою очередь, оспариваемый платеж в размере 11 474 815,68 руб. не превышает 1 % от стоимости активов должника (46 252 400 руб.), что исключает удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. бремя доказывания того, что иена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следовательно, даже если исходить из того, что суд первой инстанции мог разрешить спор на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, оспариваемый платеж не мог быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Конкурсный управляющий не представил доказательств превышения суммы оспариваемого платежа 1 % от стоимости активов должника.

Оспариваемый платеж был произведен 29.08.2016 г. в счет оплаты взноса N 2 в размере 20 % после выставления ответчиком счета на оплату взноса N 2 (MHRUFWC18000227062016) от 05.08.2016 г.

При этом в соответствии с п. 6.1 Положения о продажах пакетов гостеприимства взнос N 2 в размере 20 % подлежал оплате в срок до 31.08.2016 г., то есть оспариваемый платеж не был совершен со значительной просрочкой и был направлен на своевременное внесение одного из четырех взносов за приобретенные должником пакеты гостеприимства.

Следовательно, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как он был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий не представил доказательств превышения суммы платежа над 1 % от стоимости активов должника.

Таким образом, примененный судом первой инстанции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежал применению в настоящем споре, поскольку оспариваемый платеж не мог быть признан недействительным по мотиву неравноценности встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа не соответствует фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

В абз. 10 на стр. 3 определения судом первой инстанции указано, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности".

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в действительности совершение оспариваемого платежа не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абз. 30 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во исполнение договора купли-продажи пакетов гостеприимства должником в пользу ответчика было перечислено в общей сложности 17 137 441,18 руб., то есть взнос N 1 и взнос N2. Оставшиеся два взноса должником оплачены не были.

В соответствии с п. 6.15 Положения о продажах Пакетов гостеприимства если ООО "МАТЧХоспиталити" не получает какие-либо денежные суммы, подлежащие уплате в соответствии с пунктами 6.1-6.5, в полном объеме в соответствующие сроки оплаты, указанные выше, ООО "МАТЧХоспиталити", уведомив покупателя, помимо всех других имеющихся прав и средств правовой защиты, доступных на основании закона, может: полностью расторгнуть договор купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи только в отношении определенного количества указанных пакетов гостеприимства; незамедлительно и без дальнейшего уведомления выставить на продажу третьим лицам каждый пакет гостеприимства, который стач предметом расторжения; удержать любые суммы, выплаченные покупателем на дату такого расторжения, в качестве залога, не подлежащего возврату; взимать с покупателя процент по всем суммам задолженности в размере 5% (пять процентов) сверх ставки Либор на срок 12 месяцев в долларах США в соответствии с изменениями в соответствующий момент времени с момента наступления срока платежа до фактической даты осуществления платежа; прекратить действие любых обязательств ООО "МАТЧХоспиталити" по договору купли-продажи или приостановить их действие; и/или возмещение всех дальнейших расходов и убытков, понесенных ООО "МАТЧ Хоспиталити" в результате неоплаты и/или задержки оплаты.

ООО "МАТЧ Хоспиталити" оставляет за собой право требовать возмещения убытков сверх сумм, указанных выше или задержки оплаты.

При этом в силу п. 4.5 положения о продажах пакетов гостеприимства" все продажи пакетов гостеприимства по договору купли-продажи являются окончательными и накладывают обязательства на покупателя.

В соответствии с пунктом 6.11 ниже никакие платежи покупателей в отношении пакетов гостеприимства (вне зависимости от того, являются ли такие пакеты гостеприимства предметом расторгнутого договора купли-продажи) не подлежат возврату, и ООО "МАТЧ Хоспиталити" не имеет обязательств по возврату каких-либо сумм покупателю (если иное не согласовано ООО "МАТЧ Хоспиталити").

Следовательно, поскольку должник не оплатил полную стоимость приобретенных им пакетов гостеприимства, перечисленные им ранее денежные средства также не подлежали возврату.

Между тем ответчик по просьбе должника зачел указанные денежные средства в счет оплаты за третье лицо (ООО "Синтерра Констракшн") по аналогичному договору, в результате чего должник приобрел эквивалентное право требования к ООО "Синтерра Констракшн".

Так, 16.06.2017 форма заказа на приобретение аналогичных пакетов гостеприимства поступила от ООО "Синтерра Констракшн". Общая сумма заказа также составила 847 200 долларов США.

Ответчик в ответ на форму заказа от 16.06.2017 подтвердил заказ, что подтверждается подтверждением заказа N 100020 от 27.06.2017.

При этом 26.06.2017 между ответчиком и должником заключено соглашение о расторжении, согласно которому стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи, заключенный сторонами посредством формы заказа от 21.06.2016 и подтверждения заказа от 27.06.2016 (Номер заказа 000096).

Впоследствии в письме N 2089 от 26.06.2017 должник указал, что перечисленные им ранее денежные средства в размере 17 137 441,18 руб., в том числе оспариваемый платеж в размере 11 474 815,68 руб., являются платой за заказ N 100020 от 27.06.2017 (форма заказа от 16.06.2017, подтверждение N 100020 от 27.06.2017) за ООО "Синтерра Констракшн".

Следовательно, оспариваемый платеж являлся исполнением должником обязательства ООО "Синтерра Констракшн" по заказу N 100020 от 27.06.2017.

Указанное обстоятельство (исполнение обязательств ООО "Синтерра Констракшн" на общую сумму 17 137 441,18 руб.) также отображено в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - июль 2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период: август 2017 г. - декабрь 2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., составленных между ответчиком и ООО "Синтерра Констракшн".

Кроме того, во исполнение своих обязательств ООО "Синтерра Констракшн" также перечислило в пользу ответчика в общей сложности 35 770 664,78 руб.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 52 908 105,96 руб. что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 2140 от 16.07.2018 к заказу N 100020 между Ответчиком и ООО "Синтерра Констракшн".

В акте приема-сдачи услуг N 2140 от 16.07.2018 к заказу N 100020 указано, что, если подписанный акт приема-сдачи услуг не будет предоставлен исполнителю (ответчик) в течение 30 календарных дней и заказчик (ООО "Синтерра Констракшн") в течение 30 календарных дней не выразил исполнителю свои претензии, исполнитель вправе считать, что указанные услуги выполнены в срок в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России Акт приема-сдачи услуг от 16.07.2018 г. к заказу N 100020 был вручен ООО "Синтерра Констракшн" 27.08.2018 г., однако ни в течении 30 календарных дней, ни впоследствии претензий от ООО "Синтерра Констракшн" не поступало, из чего следует, что услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лиио исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, поскольку обязательство, исполненное должником за ООО "Синтерра Констракшн", являлось денежным, ответчик имел право принять исполнение без исследования сложившихся между должником и ООО "Синтерра Констракшн" отношений.

При этом по обязательству между ответчиком и ООО "Синтерра Констракшн" ответчик предоставил равноценное встречное исполнение в виде пакетов гостеприимства на Чемпионат мира по футболу FIFA 2018, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 16.07.2018 к заказу N 100020 между ответчиком и ООО "Синтерра Констракшн".

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, должник в обмен на перечисленные ранее денежные средства в размере 11474 815,68 руб. приобрел право требования к ООО "Синтерра Констракшн" в указанном размере, а значит совершение оспариваемого платежа в конечном счете не привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции в результате совершения оспариваемого платежа не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции фактически применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж не подлежал признанию недействительным не только на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По итогам рассмотрения настоящего спора не была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная норма не подлежала применению.

В результате совершения оспариваемого платежа не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действительности должник совершил оспариваемый платеж в счет исполнения обязательства ООО "Синтерра Констракшн", в результате чего приобрел эквивалентное право требования к ООО "Синтерра Констракшн" в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Следовательно, совершение оспариваемого платежа не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит и к причинению вреда имущественным правам его кредиторов с учетом положений абз. 30 ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция находит отражение и в судебной практике.

К примеру, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 N Ф09-6260/17 по делу N А60-2144/2017 указано: учитывая, что, совершая в пользу ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, должник приобрел право требования в соответствующем размере к лицам, обязательства которых были прекращены оспоренными платежами, апелляционный суд обоснованно пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред.

В свою очередь, в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемый платеж не мог быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения оспариваемого платежа.

В рамках настоящего спора было не доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемого платежа.

Вместе с тем даже при наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчик не знал и не должен было знать о ней.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако ответчик не соответствует ни одному из приведенных признаков.

Так, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчика связывали с должником исключительно гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением пакетов гостеприимства на чемпионат мира по футболу FIFA 2018.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого платежа 29.08.2016.

Напротив, в соответствии со сведениями из системы СПАРК по состоянию на конец отчетного периода, предшествовавшего совершению оспариваемого платежа, должник не испытывал финансовых трудностей. Так, размер активов должника в 2015 году увеличился по сравнению с 2014 годом почти в два раза, при этом сократилась доля заемных обязательств.

Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа, поскольку ответчик не является профессиональным участником финансового рынка и не может иметь доступа к полной информации об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Суды при рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям в аналогичных обстоятельствах исходят из недоказанности признака осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам характер предоставляемых ответчиком услуг предусматривает их оказание неограниченному кругу лиц. Тот факт, что ответчик являлся единственным официальным правообладателем и дистрибьютером пакетов гостеприимства на чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России, исключает возможность немотивированного отказа в заключении договора.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не подлежала применению презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемого платежа. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежало на конкурсном управляющем, который не предоставил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции неполно и неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Определение суда незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-12938/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Гелар Групп" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Матч Хоспиталити" с ООО "Гелар Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова